Решение
Московского УФАС России
от 24.04.2026 N 077/06/105-5167/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 24.04.2026 N 077/06/105-5167/2026

Суть

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходный материал для отделения рентгенохирургических методов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований по закупаемым медицинским изделиям по п. 43 - 50 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство", соответствует товар единственного производителя - стент коронарный, выделяющий лекарственное…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что согласно информации из Государственного реестра медицинских изделий, в Российской Федерации зарегистрированы как минимум два стента, соответствующих требованиям технического задания…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: главного специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Ч. комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителей:

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ": К.А. (по доверенности N 842 от 25.10.2025),

ООО "Д": К.О. (по доверенности N 11

от 06.11.2025), рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходный материал для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения; для оказания медицинской помощи в отделениях ГБУЗ "НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ" (П.М.-2026) лот 8 (Закупка N 0373200067026000282) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований по закупаемым медицинским изделиям по п. 43 - 50 "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство", соответствует товар единственного производителя - стент коронарный, выделяющий лекарственное средство TETRILIMUS производства "Сахаджананд Медикал Текнолоджис Лимитед" (РУ РЗН 2024/21870).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления отмечает, что ст. 33 Закона о контрактной системе содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик в праве закупать товары конкретного производителя, во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Комиссией Управления установлено, что в составе извещения Заказчиком установлены требование к объектам закупки, например, по медицинскому изделию "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство

Идентификатор: 211324572. В том числе установлены характеристики:

- "Лекарственное покрытие: Зотаролимус или эверолимус";

- Материал стента: Кобальт-хромовый или кобальт-платиновый или платино-хромовый сплав;

- Толщина стенки стента, мкм: >= 60 и <= 65.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы, пояснил, что согласно информации из Государственного реестра медицинских изделий, в Российской Федерации зарегистрированы как минимум два стента, соответствующих требованиям технического задания, например, стент коронарный, выделяющий лекарственное средство TETRILIMUS производства "С" с регистрационным номером медицинского изделия РУ РЗН 2024/21870 и Стент- система коронарная Enovo, с биоразлагаемым покрытием, выделяющим Эверолимус производителя "VERITAS BIOVENTIONS PVT. LTD." с регистрационным номером медицинского изделия Г004-00110-00/04379251.

В обоснование своей позиции представители Заказчика привели сравнительную таблицу двух стентов, характеристики которых соответствуют требованиям технического задания.

Также представители Заказчика представили инструкцию по применению "Стент- система коронарная Enovo, с биоразлагаемым покрытием, выделяющим

Эверолимус (Enovo Everolimus Eluting Coronary Stent System)".

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком подтверждено, что совокупности установленных требований соответствует товары как минимум двух производителей.

В ходе заседания по рассмотрению жалобы по существу представитель Заявителя ходатайствовал об ознакомлении с письменными возражениями Заказчика.

Данное ходатайство удовлетворено Комиссией Управления посредством направления запрашиваемых материалов на электронную почту Заявителя.

Вместе с этим согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанный Заказчиком товар иного производителя не соответствует требованиям извещения.

Вместе с тем в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, о невозможности формирования заявки на участие в данной закупке, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к поставляемым товарам.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в извещении. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1.Признать жалобу ООО "Д" на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ

Председательствующий

Е.Д.МАРТЬЯНОВА

Члены Комиссии

С.

Г.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Контур дыхательный, одноразового использования. Из решения: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Нарушений нет

Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/06/105-12527/2026

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ухода за пациентами, повторно. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиции 2 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо изделий "DISPOBANO Glove" производства СВ Медика, совокупности требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 18.08.2026 N 077/06/105-11602/2026

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании магистрали заказчик руководствовался требованиями производителя "И" к медицинским изделиям (магистралям), которые должны использоваться в сочетании с Системой инъекционной MEDRAD Salient (использовались руководство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 28.05.2026 N 077/06/105-7023/2026

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку гемостатических материалов для нужд операционного блока ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Средство гемостатическое на основе полисахаридов, рассасывающееся" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований не соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована

Решение Московского УФАС России от 15.05.2026 N 077/06/105-6108/2026

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для товаров по п. 2 "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: Устройство для тонзиллэктомии BiZact…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком в извещении установлено требование "Совместимость с электрохирургическим оборудованием Covidien Valleylab*, имеющими режим лигирования сосудов", так как оборудование имеющиеся у Заказчика находится на гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована

Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение

РешениеМосковского УФАС Россииот 24.04.2026 N 077/06/105-5167/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 24.04.2026 N 077/06/105-5167/2026