Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 19.03.2026 N 078/06/105-898/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 49 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

А. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5521/26 от 16.03.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 49 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку и установку текстильных изделий для оформления помещений ГБДОУ Детский Сад N 49 Московского района Санкт-Петербурга в 2026 году (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 02.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500014826000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 6360718,03 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика об отклонении его заявки с идентификационным номером 2920852, полагая, что указанные в заявке сведения о характеристиках товара соответствовали требованиям извещения, а выводы комиссии Заказчика основаны на неправильном толковании инструкции по заполнению заявки. По существу жалобы Заявитель ссылается на то, что по позиции 6 "Шторы рулонные" им правомерно указано значение "Плотность материала составляет: 286 г/м²", поскольку, по его мнению, требование "<=286 г/м²" должно было толковаться как допустимость указания конкретного значения, не превышающего установленный предел. Аналогично по позиции 4 Заявитель считает, что указание "0,9 мм" по характеристике "Толщина передней, задней стенки планки: от 0,8 мм" являлось достаточным, поскольку слова "передней, задней" якобы не образуют самостоятельных однотипных показателей.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок комиссия рассматривает заявки и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Это правило подтверждается и актуальной редакцией статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении. Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из приложения N 4 к извещению следует, что Заказчиком установлена развернутая инструкция по заполнению заявки, согласно которой: в структурированном предложении участник обязан заполнять характеристики в соответствии со столбцом "Инструкция по заполнению характеристик в заявке"; во всех иных случаях, прямо не описанных инструкцией, требования к показателям считаются значениями, которые не могут изменяться, и участник должен представить сведения, точно соответствующие требованиям технического задания; если наименование показателя содержит одновременно несколько однотипных показателей, разделенных знаком ",", участник обязан указать значение для каждого показателя, поскольку одно значение не позволяет достоверно определить, к какому из однотипных показателей оно относится; при указании заказчиком значений со словами "от", "до" такие показатели признаются неизменными, если указанное значение относится к указанию процентов.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 12.03.2026 усматривается, что заявка Заявителя отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе по двум основаниям.

Первое основание связано с позицией 6 "Шторы рулонные".

В техническом задании установлено требование: "Плотность материала составляет: <= 286 г/м²". Комиссия Заказчика указала, что применительно к данному показателю инструкция не содержит специального правила заполнения, в связи с чем подлежит применению общее положение инструкции о неизменности значения во всех иных случаях. Между тем, в заявке Заявителя указано: "Плотность материала составляет: 286 г/м²". Комиссия Заказчика квалифицировала это как несоответствие требованиям извещения.

Второе основание связано с позицией 4 "Шторы рулонные".

В техническом задании установлено требование: "Толщина передней, задней стенки планки: от 0,8 мм". Комиссия Заказчика сослалась на положение инструкции, по которому, если наименование показателя содержит одновременно несколько однотипных показателей, разделенных знаком ",", участник обязан указать значения для каждого из них таким образом, чтобы исключить двусмысленное толкование. В заявке Заявителя указано лишь одно значение: "0,9 мм". Комиссия Заказчика пришла к выводу, что из такого ответа невозможно достоверно определить, относится ли он одновременно к передней и задней стенке планки, а потому показатель не соответствует требованиям извещения.

Комиссия УФАС исходит из того, что на стадии рассмотрения заявок комиссия Заказчика связана условиями извещения и не вправе игнорировать установленную Заказчиком инструкцию либо заменять ее собственным, более удобным для участника толкованием. Пока извещение не признано незаконным и не изменено в установленном порядке, комиссия обязана применять его буквально к каждой заявке. При таких обстоятельствах, оценивая именно действия комиссии Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у нее имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя, поскольку сведения о характеристиках предлагаемого товара были указаны не в том виде, который вытекал из требований извещения и инструкции по заполнению заявки. Применительно к позиции 6 участник не воспроизвел показатель так, как его истолковала и предписывала применять инструкция; применительно к позиции 4 участник не устранил двусмысленность в отношении передней и задней стенки планки.

Следовательно, решение об отклонении заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе само по себе не может быть признано незаконным.

Иными словами, довод жалобы о неправомерности отклонения заявки не находит подтверждения. Комиссия Заказчика действовала в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе для электронного запроса котировок, и исходила из действующего на момент рассмотрения заявок содержания извещения и инструкции.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки Комиссией УФАС установлены нарушения со стороны Заказчика, связанные именно с содержанием инструкции по заполнению заявки.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе инструкция по заполнению заявки должна служить целям однозначного, понятного и исполнимого формирования предложения участника в отношении объекта закупки.

Такая инструкция не может быть внутренне противоречивой, допускающей несколько вариантов толкования, либо возлагающей на участника избыточную обязанность по догадке о действительной воле Заказчика. Закон прямо запрещает установление требований к содержанию и составу заявки, влекущих ограничение количества участников закупки.

Между тем, исследование приложения N 4 к извещению свидетельствует, что установленная Заказчиком инструкция не отвечает указанным целям.

Инструкция одновременно содержит специальные правила толкования отдельных математических знаков и словесных конструкций, однако не дает ясного и непротиворечивого алгоритма для случая использования обозначения "<=". При этом далее в инструкции закреплено общее положение о том, что "во всех иных случаях" значения не могут изменяться и должны воспроизводиться точно. Такое построение инструкции объективно создает неопределенность относительно того, должен ли участник в случае "<=286 г/м²" указать конкретное числовое значение, равное или меньшее предельного, либо обязан воспроизвести показатель в неизменном виде. Именно это противоречие и стало основанием для отклонения сразу нескольких заявок.

Инструкция чрезмерно расширительно трактует понятие "однотипных показателей", связывая его исключительно с наличием запятой в наименовании характеристики. В спорной закупке это привело к тому, что показатель "Толщина передней, задней стенки планки: от 0,8 мм" был истолкован не как единая характеристика толщины соответствующего элемента конструкции, а как требование о самостоятельном описании двух отдельных величин, хотя из формулировки самого показателя это не следует с необходимой определенностью. Такая модель изложения не позволяет участнику заранее и однозначно понять, какое именно текстовое выражение комиссия признает соответствующим извещению.

Установленная Заказчиком инструкция по существу подменяет цель описания товара формальным тестом на совпадение фразеологии участника с языковой конструкцией заказчика. При этом из протокола подведения итогов видно, что из 6 поданных заявок 4 были отклонены именно по основаниям, связанным с применением спорной инструкции к показателям позиций 4 и 6, тогда как соответствующими извещению признаны лишь 2 заявки. Такой результат сам по себе не является автоматическим доказательством незаконности закупки, однако в совокупности с содержанием инструкции свидетельствует о том, что инструкция не выполнила свою правовую функцию по разъяснению порядка заполнения заявки, а, напротив, затруднила описание товара и формирование заявок участниками закупки.

Следовательно, именно содержание инструкции создало ситуацию, при которой участники закупки объективно не могли с достаточной степенью определенности установить, какие именно сведения о товаре требуется указать для признания заявки соответствующей извещению. Такое регулирование противоречит пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку инструкция по заполнению заявки должна обеспечивать, а не затруднять формирование заявки и описание товара участниками закупки.

Таким образом, правовая оценка по настоящему делу носит двойственный характер.

С одной стороны, жалоба Заявителя на действия комиссии Заказчика подлежит признанию необоснованной, поскольку у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки Заявителя: сведения о характеристиках предлагаемого товара, указанные участником, не соответствовали требованиям извещения, включая инструкцию по заполнению заявки. Комиссия Заказчика действовала в рамках части 3 статьи 50 и пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, применяя извещение в той редакции, в которой оно было размещено.

С другой стороны, по результатам внеплановой проверки обстоятельств размещения закупки Комиссия УФАС установила нарушение со стороны Заказчика положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, которая не обеспечивала однозначного описания товара, не позволила участникам закупки корректно сформировать свои предложения и объективно затруднила формирование заявок.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба в части обжалования действий комиссии Заказчика является необоснованной, вместе с тем, в действиях Заказчика по результатам внеплановой проверки установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, его комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу А. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 19.03.2026 по делу N 078/06/105-898/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.