Решение Московское УФАС России от 18.03.2026 N 077/10/104-3113/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя Департамента строительства г. Москвы: С. (доверенность N ДГС-31-7/26 от 18.03.2026), в присутствии уполномоченного представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Б. (доверенность N 77-13-1/25-30 от 17.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП А.И.: А.Т. (доверенность Nб/н от 17.03.2026),

рассмотрев обращение Департамента строительства г. Москвы о включении сведений об ИП А.И. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Департамента строительства г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП А.И. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку жестких дисков IBM 00Y2426 4TB 3.5" (Контракт N 29202663-25 от 13.11.2025).

13.11.2025 между Заказчиком и ИП А.И. заключен государственный контракт N 29202663-25 на поставку жестких дисков IBM 00Y2426 4TB 3.5" (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП А.И. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 13.01.2026 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 18.02.2026.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, крайним сроком поставки товара являлось 20.11.2025. Вместе с тем в предусмотренные условиями Контракта сроки Исполнитель свои обязанности по поставке товара не выполнил.

В связи с вышеизложенным 11.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N ДГС-11-15985/25 о допущенной просрочке поставки товара, которая составила в размере 15 дней, с требованием осуществить поставку товара в срок до 15.12.2025.

Вместе с тем по состоянию на 22.12.2025 товар в адрес Заказчика со стороны Исполнителя не был поставлен.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выявленные Заказчиком недостатки и замечания не устранил, требования по поставке не выполнил, товар в адрес Заказчика не был поставлен.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем осуществлялись поставки требуемого по условиям Контракта товара в адрес Заказчика посредством курьерской службы СДЭК.

Так, согласно пояснениям представителя Исполнителя курьерской службой СДЭК неоднократно осуществлялись попытки доставки. При этом Заказчик систематически уклонялся от приемки товара:

- 26.12.2025 курьер прибыл по адресу доставки: <...> в согласованное время. Заказчик отказался принимать товар;

- 16.01.2026 Исполнителем посредством СДЭК осуществлена повторная попытка поставки товара. Курьер вновь не смог осуществить доставку в связи с отсутствием Заказчика, несмотря на предварительное уведомление.

- 27.01.2026 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо N 383ИП с просьбой предоставить актуализированные контактные данные ответственного сотрудника Заказчика.

- 02.02.2026: Исполнителем посредством СДЭК осуществлена повторная попытка поставки товара. Вместе с тем курьер не смог доставить заказ (отсутствовала связь с ответственным сотрудником Заказчика).

- 04.02.2026: Исполнителем посредством СДЭК осуществлена повторная попытка поставки товара. Вместе с тем курьер не смог доставить заказ (отсутствовала связь с ответственным сотрудником Заказчика).

Представитель Исполнителя пояснил, что в связи с вышеизложенным по состоянию на 17.02.2026 Исполнитель в рабочем порядке посредством телефонного разговора осуществил переговоры с ответственным сотрудником Заказчика, по результатам которых была достигнута устная договоренность осуществить поставку товара на 18.02.2026. Вместе с тем по состоянию на 18.02.2026 в рабочем порядке посредством телефонного разговора Исполнителем со стороны Заказчика была получена информация о переносе поставки товара на 19.02.2026. Также в последующем телефонном разговоре Заказчик отказался от приемки товара.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что просрочка поставки товара, в том числе, была связана с отсутствием уведомления со стороны Заказчика об увольнении сотрудника, ответственного за осуществление приемки поставляемого Исполнителем товара.

Таким образом, в представлении Исполнителя, Исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту, соответствующие действия по поставке товара были выполнены, при этом Заказчиком не были выполнены встречные обязательства по приемке товара.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам дела документы и сведения, отмечает, что Исполнителем к материалам дела были представлены сведения и информация, содержащая информацию об осуществлении поставок грузов услугами СДЭК, об отказах в приемке грузов и возвратах грузов. При этом указанные сведения не содержали информацию о поставляемом товаре и конечном получателе товара. Помимо вышеизложенного в представленных со стороны Исполнителя сведениях отсутствовали документы и сведения, подтверждающие соответствие поставляемого товара в адрес Заказчика и соответствие данного товара требованиям Контракта и Технического задания к Контракту.

Комиссия Управления дополнительно отмечает, что Исполнителем не были представлены пояснения и сведения о невозможности осуществления поставки товара в рамках установленного условиями Контракта срока.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Исполнителем не были представлены документы и иные сведения, указывающие на и доказывающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключение государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП А.И. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП А.И. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП А.И. при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП А.И. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП А.И. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП А.И. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.