Решение Московское УФАС России от 16.03.2026 N 077/07/00-2877/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

в отсутствие ООО "С", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 10.03.2026 N ФК/9183/26,

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "М" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по санитарно-профилактической обработке объектов Базы отдыха и оздоровления детей (ДОЛ) "Искра" (реестровый N 32615744792),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 06.03.2026 N 28/19756/26.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

При этом Заявителем в адрес Комиссии было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения жалобы.

В свою очередь, Комиссия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Заявителем не указаны уважительные причины для такого переноса, а представленных Заказчиком материалом достаточно для принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем содержании ответа на запрос разъяснений, а также в ненадлежащем формировании Закупочной документации, а именно:

- Техническим заданием предусмотрено предварительное обследование, при этом цена формируется до такого обследования;

- Заказчиком используется типовое Техническое задание как способ уклонения от ответственности;

- Заказчиком установлены необоснованные требования к конкретным видам родентицидов и антидотов;

- Заказчиком установлены неправомерные требования в части гарантированного отсутствия вредителей в течение установленного срока;

- участникам навязывается неопределенный объем нормативных требований.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте АО "Е" 26.02.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 26.02.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 06.03.2026 10:00.

Максимальная цена договора (цена лота): 2 031 659,10 рублей.

Относительно довода о ненадлежащем формировании Закупочной документации Комиссией установлено следующее.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что условия Закупки сформированы им в полном соответствии с действующим законодательством.

В Закупочной документации установлены объем, сроки и адреса требуемых к оказанию услуг, которые обусловлены потребностью Заказчика

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, Комиссия установила, что на участие в Закупке было подано 8 заявок.

В свою очередь, Заявителем ограничение конкуренции не доказано.

Данные обстоятельства не позволяют Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что действия Заказчика нарушают требования Закона о Закупках.

При этом, например, в отношении довода Заявителя о навязывании участникам неопределенного объем нормативных требований Комиссия отмечает, что в Разделе 7 Технического задания установлен закрытый печень нормативных правовых и нормативных технических актов, подлежащих применению в рамках Закупочной процедуры.

Дополнительно относительно довода об установлении Заказчиком необоснованных требований к конкретным видам родентицидов и антидотов Комиссия отмечает, что согласно пункту 2.19 Технического задания в местах общего пользования жилых помещений профилактическую дезинфекцию проводят в соответствии с актом, указанным в пункте 7.15 настоящего Технического задания. Очаговую дезинфекцию проводят по эпидемиологическим показаниям уполномоченных органов, осуществляющих государственный санитарный надзор.

В соответствии с пунктом 2.22 Технического задания средства, применяемые для текущей и заключительной дезинфекции, а также способы их применения определяются методическими документами, регламентирующими проведение дезинфекционных мероприятий в отношении отдельных инфекционных заболеваний и применение дезинфицирующих средств.

Таким образом, требования к конкретным видам родентицидов и антидотов являются обоснованными со стороны Заказчика.

Комиссия также обращает внимание, что Заявитель не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода о ненадлежащем содержании ответа на запрос разъяснений Комиссией установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Комиссия отмечает, что Заявителем на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Е" был подан запрос разъяснений положений Закупочной документации.

В свою очередь, Заказчик 03.03.2026 предоставил ответ на указанный запрос.

Комиссия отмечает, что Заказчиком не нарушен срок предоставления ответа на запрос разъяснений, поскольку ответ на запрос Заявителя от 27.02.2026 был дан Заказчиком в установленный Законом о закупках срок.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что в указанном случае запрос Заявителя содержит доводы о несогласии с положениями Закупочной документации.

В свою очередь, Заявитель реализовал свое право на обжалование положений Закупочной документации, подав жалобу в антимонопольный орган.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "С" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГБУ "М" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.03.2026 N ФК/9183/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.