Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 13.04.2026 N 078/06/105-1340/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей П. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7744/26 от 07.04.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пр. Ветеранов, д. 89 лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 19.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200001426000033. Начальная (максимальная) цена контракта - 8240614,60 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 10.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 13.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0172200001426000033 в части установленного порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". По мнению Заявителя, предусмотренные Заказчиком свойства объекта закупки, а именно обеспечение надлежащей технологии управления системой качества, осуществление своевременного контроля качества при выполнении работ, оказании услуг, поставке товара, а также обеспечение надлежащей технологии оказания услуг (выполнения работ), не относятся к качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, а фактически представляют собой условия исполнения контракта. Кроме того, Заявитель считает, что установленная шкала оценки 100/0 баллов носит непропорциональный характер, исключает реальную конкуренцию предложений участников и предоставляет конкурсной комиссии чрезмерное усмотрение. Указанные доводы прямо изложены в жалобе и сводятся именно к оспариванию законности критерия оценки и механизма его применения.

Как усматривается из приложения N 4 к извещению, Заказчиком по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена значимость 20 процентов, показатель оценки "Качественные характеристики объекта закупки" со значимостью 100 процентов, а также детализирующий показатель "Характеристика N 1 (Качество товаров (работ, услуг))", оценка по которому осуществляется по шкале в соответствии с пунктом 23 Положения. Тем же приложением определен исчерпывающий перечень свойств, подлежащих оценке, раскрыто содержание каждого свойства, а также установлено, что под предложением о наличии характеристики понимается представление в составе заявки описания всех свойств объекта закупки в соответствии с требованиями порядка оценки и инструкции по заполнению первой части заявки; в противном случае предложение трактуется как отсутствие характеристики объекта закупки. Иными словами, спорный порядок оценки заранее формализован, структурирован и доведен до сведения всех потенциальных участников закупки в одинаковом объеме.

Оценивая доводы жалобы, Комиссия УФАС исходит из того, что часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе прямо закрепляет: победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка которого соответствует требованиям извещения. Тем самым, сама правовая природа конкурса, в отличие от аукциона, предполагает сопоставление не только ценовых предложений, но и иных условий исполнения контракта, в том числе характеризующих качество будущего результата и степень проработки участником порядка его достижения. Уже по этой причине ссылка Заявителя на недопустимость оценки организационно-технологических решений участника противоречит самой сущности конкурсной процедуры, установленной федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в числе прочего, критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

При этом часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусматривает, что порядок оценки заявок и предельные величины значимости критериев устанавливаются Правительством Российской Федерации, а часть 9 указанной статьи запрещает использовать критерии, не предусмотренные данной статьей.

Следовательно, Закон о контрактной системе не только допускает, но прямо предусматривает использование неценового критерия, связанного с качественными характеристиками объекта закупки, если такой критерий установлен в извещении в соответствии с правительственным регулированием.

Довод жалобы о том, что спорный критерий якобы сам по себе противоречит статье 32 Закона о контрактной системе, основан на неверном толковании ее содержания.

Пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает включать в извещение о проведении конкурса порядок рассмотрения и оценки заявок.

Подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что при проведении конкурса и установлении критериев, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 названного Закона, заявка может содержать предложение по таким критериям, причем отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки.

Часть 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, в свою очередь, закрепляет, что при проведении электронного конкурса первые части заявок подлежат оценке по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены извещением.

Из совокупности названных норм прямо следует, что законодатель специально предусмотрел правовой механизм представления и оценки участниками предложений по качественным характеристикам объекта закупки именно на стадии конкурса.

Следовательно, спорный порядок оценки соответствует не только статье 32, но и статьям 42, 43 и 48 Закона о контрактной системе.

Во исполнение части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок.

Пункт 19 Положения прямо устанавливает: если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Пункт 22 Положения предусматривает, что в случае, если характеристика не определяется количественным значением, количество баллов присваивается по шкале оценки.

Пункт 23 Положения далее императивно закрепляет: если при этом оценивается наличие или отсутствие характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке, содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, и 0 баллов при отсутствии такой характеристики, если лучшим является наличие характеристики.

Таким образом, спорная модель "100/0" не является произвольным усмотрением Заказчика, а представляет собой прямое следствие обязательного нормативного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о непропорциональности шкалы оценки не может быть принят Комиссией УФАС.

Заказчик в рассматриваемом случае не конструировал шкалу по собственному усмотрению и не выбирал произвольно бинарную модель начисления баллов. Напротив, если Заказчик определяет неколичественную характеристику через перечень свойств и оценивает наличие либо отсутствие такой характеристики, он обязан использовать именно ту шкалу, которая прямо предписана пунктом 23 Положения N 2604.

Следовательно, упрек в адрес Заказчика фактически обращен к содержанию обязательного подзаконного регулирования, тогда как сам Заказчик действовал строго в его пределах и в соответствии с ним.

Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что установленные Заказчиком свойства не являются качественными характеристиками объекта закупки, а представляют собой исключительно условия исполнения контракта.

Комиссия УФАС исходит из того, что применительно к закупке работ и сопутствующей поставки товара понятие качественных характеристик объекта закупки не сводится лишь к физическим параметрам конечного результата. Качество работ объективно связано не только с тем, каким должен быть итоговый результат, но и с тем, каким образом участник намерен обеспечить его достижение: через систему управления качеством, методы внутреннего контроля, порядок устранения недостатков, технологическую последовательность действий, меры по охране труда, меры по обращению с отходами и обеспечению безопасности.

Для договора подряда статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при наличии обязательных требований подрядчик обязан соблюдать такие требования.

Следовательно, описание участником методов и технологий, обеспечивающих достижение надлежащего качества результата, не противоречит природе подрядных отношений, а, напротив, непосредственно связано с будущим качеством исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что спорные свойства затрагивают организационно-технологическую сторону исполнения, не лишает их связи с качественными характеристиками объекта закупки.

Конкурс как способ определения подрядчика направлен на выявление не просто лица, готового выполнить работы на минимальной цене, а участника, предложившего лучшие условия их исполнения. Именно поэтому оценке подлежат не абстрактные декларации, а конкретные предложения участника, характеризующие, каким образом он обеспечит надлежащее качество результата, контроль технологических операций, безопасность выполнения работ, обращение с отходами, охрану окружающей среды и внутреннюю организацию процесса исполнения. Такие сведения не подменяют обязательные условия контракта, а отражают уровень проработки и качество предложения участника применительно к предмету закупки. В противном случае сам неценовой критерий качества был бы фактически лишен содержания, что противоречило бы статье 32 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также отклоняет довод Заявителя о нарушении части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Из содержания данной нормы следует, что при формировании проекта контракта по результатам электронной процедуры Заказчик включает в него, помимо прочего, информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного конкурса.

Поскольку именно подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусматривает предложение участника по критериям, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод Заявителя о том, что соответствующее предложение существует лишь на оценочной стадии и не имеет правового значения при заключении контракта, не соответствует буквальному содержанию статьи 51 названного Закона.

Следовательно, и в этой части жалоба основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Не подтверждается и утверждение Заявителя о наличии у конкурсной комиссии неоправданно широких дискреционных полномочий.

Из содержания приложения N 4 к извещению усматривается, что Заказчиком заранее и однозначно определены: сам критерий оценки, его значимость, детализирующий показатель, перечень подлежащих оценке свойств, содержание каждого свойства, требования к структуре и наполнению предложения участника, а также последствия отсутствия такого предложения либо его несоответствия установленным требованиям.

Более того, оценка по спорному показателю построена по модели наличия либо отсутствия характеристики объекта закупки, а не по модели свободного ранжирования заявок по усмотрению членов комиссии.

Следовательно, конкурсная комиссия не наделена правом произвольно присваивать любое количество баллов в диапазоне, а лишь проверяет наличие у участника структурированного и соответствующего установленным требованиям предложения. При такой нормативной модели пространство для субъективного усмотрения комиссии не расширяется, а, наоборот, максимально сужается.

Ссылка Заявителя на то, что спорные требования едины для всех участников и потому не могут оцениваться, также не свидетельствует о незаконности извещения.

Обязательные требования извещения действительно являются одинаковыми для всех участников закупки. Однако из этого не следует, что Заказчик лишен права сравнивать предложения участников о том, каким образом каждый из них намерен обеспечить достижение требуемого результата в пределах этих единых условий.

В рассматриваемом случае Заказчик не требует от участников подтвердить наличие заранее установленного количества работников, конкретного перечня оборудования или иных ресурсов как условия допуска к закупке; соответствующий квалификационный критерий в извещении выделен отдельно и оценивается по самостоятельным показателям опыта.

По спорному же критерию оценивается именно описание подхода участника к выполнению работ, что не тождественно установлению дополнительных требований к участнику закупки и не подменяет собой критерий квалификации.

Таким образом, из системного толкования части 4 статьи 24, частей 1, 8 и 9 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 43, части 3 статьи 48, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктов 19, 22 и 23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 2604, следует, что Заказчик был вправе установить в извещении спорный критерий оценки, детализировать его через перечень свойств объекта закупки, связанных с качеством выполнения работ, и применить по нему шкалу оценки "100/0" как прямо предусмотренную действующим нормативным регулированием.

Жалоба не содержит доказательств того, что установленный порядок оценки нарушает принцип равенства участников закупки, создает необоснованные преимущества отдельным лицам либо выходит за пределы полномочий Заказчика, предоставленных ему Законом о контрактной системе. Напротив, материалы дела подтверждают, что оспариваемый порядок оценки сформулирован заранее, одинаков для всех участников, связан с предметом закупки и соответствует обязательным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе и Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 2604, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, жалоба ИП П. подлежит признанию необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу П. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.