Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.03.2026 N 078/06/105-645/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей К. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4286/26 от 03.03.2026) на действия СПБ ГБУЗ "КБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку многофункционального устройства (МФУ) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 25.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200039526000012. Начальная (максимальная) цена контракта - 245895,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372200039526000012 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд СПб ГБУЗ "КА", полагая, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены положения части 1.1 статьи 33, части 6 статьи 23 и статьи 42 Закона о контрактной системе.

По существу Заявитель указывает, что при наличии в каталоге товаров, работ, услуг позиции, соответствующей объекту закупки, Заказчик якобы был обязан использовать исключительно характеристики, предусмотренные каталогом, и не вправе был формировать описание объекта закупки иным образом. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что в извещении установлены характеристики МФУ, в том числе время выхода первого черно-белого отпечатка не более 5 секунд, объем встроенного накопителя не менее 4 Гб, наличие определенных способов подключения, включая Wi-Fi, USB, Apple AirPrint, LAN, Ethernet (RJ-45), Wi-Fi Direct, а также указывает на применение Заказчиком национального режима в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1875. Дополнительно Заявитель утверждает, что Заказчиком занижена стоимость единицы товара и нарушен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанное предписание носит специальный характер и направлено на унификацию описания закупаемых товаров посредством применения сведений КТРУ, формируемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает включение в извещение описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, однако прямо устанавливает оговорку о применении данного правила "если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

По смыслу указанной нормы описание объекта закупки осуществляется по общему правилу статьи 33 Закона о контрактной системе, однако в случаях, когда законодательством предусмотрено специальное регулирование, такое регулирование имеет приоритет и подлежит применению в первую очередь.

Следовательно, при наличии специального регулирования, закрепляющего обязанность использования каталога товаров, работ, услуг, именно пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в системной взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 имеет приоритет по отношению к общему правилу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и определяет пределы усмотрения заказчика при формировании описания объекта закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями каталога товаров, работ, услуг во исполнение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и применил позицию КТРУ, соответствующую предмету закупки, указав код позиции каталога и предусмотренные данной позицией сведения в структуре извещения, размещенного в единой информационной системе. При этом описание закупаемого товара сформировано посредством использования сведений каталога, предусмотренных соответствующей позицией, и не свидетельствует о произвольном установлении требований, выходящих за пределы информации, подлежащей применению в силу правил использования КТРУ.

Комиссия УФАС также учитывает, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 145 Заказчик не наделен полномочиями изменять содержание каталога либо корректировать включенные в него характеристики товаров. Обязанность Заказчика состоит в применении сведений КТРУ в установленном порядке, тогда как проверка обоснованности включения тех или иных характеристик в позицию каталога не относится к компетенции Заказчика при формировании извещения.

В связи с изложенным, доводы Заявителя, по существу направленные на оспаривание включения спорных характеристик в позицию КТРУ и на утверждение о необходимости иного описания объекта закупки, не свидетельствуют о нарушении Заказчиком порядка формирования извещения, поскольку Заказчик при описании объекта закупки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и применил сведения каталога в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе также не находит подтверждения.

Указанная норма направлена на недопущение формирования описания объекта закупки таким образом, чтобы оно исключало возможность поставки товаров российского происхождения при применении мер национального режима.

Между тем, из материалов дела не следует, что установленные Заказчиком характеристики исключают возможность поставки товара российского происхождения либо что описание объекта закупки сформировано без учета требований статьи 14 Закона о контрактной системе.

Жалоба не содержит технического анализа, подтверждающего невозможность соответствия установленным характеристикам товаров российского происхождения, и сводится к предположениям Заявителя о том, что описание объекта закупки могло быть сформировано иначе.

Не находит подтверждения и довод Заявителя о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта. Заявитель ограничивается утверждением о занижении стоимости единицы товара, однако не приводит расчетов, не указывает конкретный метод определения НМЦК, который был применен Заказчиком неправомерно, и не представляет доказательств несоответствия установленной цены рыночному уровню. Само по себе несогласие участника закупки с размером начальной цены контракта не свидетельствует о нарушении статьи 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что Заказчик при формировании извещения действовал в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки руководствовался положениями КТРУ в порядке пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, применил соответствующую позицию каталога и использовал предусмотренные ею сведения, не выходя за пределы установленного законом регулирования.

Доказательств нарушения части 6 статьи 23, статьи 33 и статьи 42 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит признанию полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.