Ссылка скопирована
Решение
Свердловского УФАС России
от 06.04.2026 N 066/01/18.1-690/2026
РеквизитыРешение Свердловского УФАС России от 06.04.2026 N 066/01/18.1-690/2026
СутьУчастник оспорил действия заказчика.
РешениеХодатайство ООО ЧОП "Б" об отзыве жалобы удовлетворить.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов (далее по тексту - Комиссия) в составе:
рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Б" (вх. N 5494/26 от 27.03.2026) с информацией о нарушении заказчиком в лице Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении редукциона в электронной форме N 04 РЕД - 2026 на оказание услуг по охране территории, имущества объектов инфраструктуры Объединенного студенческого городка Уральского Федерального Университета, обеспечению защиты жизни и здоровья обучающихся, работников и посетителей общежитий, установленного пропускного, внутриобъектного режима, правил проживания и общественного правопорядка (извещение N 32615768401), в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции),
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ООО ЧОП "Б" (вх. N 5494/26 от 27.03.2026) с информацией о нарушении заказчиком в лице Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е." Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении редукциона в электронной форме N 04 РЕД - 2026 на оказание услуг по охране территории, имущества объектов инфраструктуры Объединенного студенческого городка Уральского Федерального Университета, обеспечению защиты жизни и здоровья обучающихся, работников и посетителей общежитий, установленного пропускного, внутриобъектного режима, правил проживания и общественного правопорядка (извещение N 32615768401)., соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
До начала рассмотрения доводов жалобы по существу в адрес контрольного органа со стороны заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы (вх. N 5939/26 от 02.04.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,
решила:
1. Ходатайство ООО ЧОП "Б" об отзыве жалобы удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Похожие решения
Решение Свердловского УФАС России от 10.04.2026 N 066/01/18.1-923/2026Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком, организатором торгов нарушены нормы действующего законодательства в части общих положений документации, а также в части требований к участникам.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Свердловского УФАС России от 24.09.2025 N 066/01/18.1-2694/2025Общество обжаловало действия заказчика на право: - заключения рамочного соглашения на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных работ, а также комплекса. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиками, организатором торгов нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки участника закупки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Свердловского УФАС России от 24.09.2025 N 066/01/18.1-2700/2025Общество оспорило действия заказчика на право: - заключения рамочного соглашения на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных работ, а также комплекса. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указывает, что Заказчиками, организатором торгов нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки участника закупки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Свердловского УФАС России от 17.09.2025 N 066/01/18.1-2641/2025Участник закупки обжаловал действия заказчика на право заключения рамочного соглашения на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных работ, а также комплекса работ. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки участника закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Свердловского УФАС России от 01.07.2025 N 066/01/18.1-1822/2025Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при определении победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком правомерно определен победитель указанной закупки.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
35%в Свердловском УФАС · 77 жалоб
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
