Решение Свердловское УФАС России от 04.03.2026 N 066/01/10-1644/2025

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2026 года

В полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (приказ от 10.06.2025 N 310/25):

Председатель Комиссии:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник юридического отдела Свердловского УФАС России,

Члены Комиссии:

<...> - заместитель начальника отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС России;

<...> - заместитель начальника юридического отдела Свердловского УФАС России;

<...> - главный специалист - эксперт отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС России;

<...> - ведущий специалист - эксперт отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС России;

при участии в качестве

заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ю." (адрес (место нахождения): <...>), ОГРН: <...>, ИНН: <...>, КПП: 770301001, далее - ООО "Ю.", лицо извещено надлежащим образом, не явилось, явились представители <...> по доверенности N РОА-011246 от 01.04.2025, <...> по доверенности N РОА-010728 от 26.03.2025.

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РА" (адрес (место нахождения): <...>), ОГРН: <...>, ИНН: <...>, КПП: 668501001, далее - ООО "РА", лицо извещено надлежащим образом, явился законный представитель <...> и защитник <...> по доверенности от 11.02.2026

рассмотрев в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дело N 066/01/10-1644/2025 по признакам нарушения ООО "РА" (ИНН: <...>) п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольного высокой цены товара, а именно в повышении цен на весь ассортимент продукции ООО "РА" реализуемой ООО "Ю." на 32% с 01.03.2025.

Дело возбуждено приказом от 10.06.2025 N 310/25 и определением от 19.06.2025 назначено к рассмотрению на 19.07.2025, затем отложено на 16.09.2025, на 11.11.2025, на 02.12.2025, на 20.01.2026, на 17.02.2026.

Решение принято Комиссией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции 04.03.2026.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось заявление ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.) (рег. N 4866/25 от 10.03.2025) о возможном нарушении ООО "РА" антимонопольного законодательства, с информацией о необоснованном повышении цен на продукцию ООО "РА".

Оценив в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции полученные и исследованные в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 44, ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции доказательства, а также доводы, представленные лицами, участвующими в деле, заключения и пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Также в отдельных пунктах ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции приведены формы указанного выше нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в том числе, установление монопольно высокой цены товара.

В абз. 2 п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 указано, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") (рег. N 4866/25 от 10.03.2025) о возможном нарушении ООО "РА" антимонопольного законодательства.

В соответствии ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) срок рассмотрения заявления рег. N 4831/25 от 10.03.2025) был продлен до 07.05.2025 включительно (рег. N ДШ/5371/25 от 10.04.2025), затем был продлен до 10.06.2025 включительно (рег. N РА/6763/25 от 07.05.2025) в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств.

В своем заявлении ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") ссылается на то, что закупает у ООО "РА" (<...>) необходимые для производства косметической продукции упаковочные материалы, в частности, пластиковые крышки, банки, бутылки для мыла и косметики, всего 50 позиций (далее - продукция).

Для производства упаковки для косметической продукции ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") были приобретены и установлены на оборудовании ООО "РА" специальные титановые пресс-формы, с использованием которых изготавливаются необходимые для ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") индивидуализированные формы упаковки (молды) по каждой из 50 позиций продукции.

Молды - уникальные титановые пресс-формы, которые используются для изготовления индивидуализированной упаковки, соответствующей стандартам и потребностям ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") и разрабатываются они под конкретные производственные линии заявителя.

Заявитель указывает, что для его продукции использование оборудования другого типа невозможно.

ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") предъявляет высокие требования к качеству своей продукции, что связано с необходимостью соответствия международным стандартам и ожиданиям потребителей.

Продукция, поставляемая ООО "РА" проходит строгий контроль качества и соответствует установленным параметрам.

Использование ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") продукции (молдов) иных производителей аналогичной продукции не представляется возможным поскольку такая продукция будет изготовлена без специальных титановых пресс-форм заявителя установленных на оборудовании ответчика, что негативно скажется на узнаваемости косметической продукции ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") и повлияет на ее индивидуализацию на рынке косметической продукции в Российской Федерации.

Замена этой продукции на аналогичную может привести к ухудшению характеристик, что недопустимо для брендов, представленными под маркой Юнилевер.

Ранее, в ходе рассмотрения заявления ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") (рег. N 4866/25 от 10.03.2025) в соответствии с Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (утв. Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244) было принято решение о направлении письма в ФАС России (рег. N ДШ/5643/25 от 16.04.2025) о наделении полномочиями Свердловское УФАС России по рассмотрению заявления (рег. N 4866/25 от 10.03.2025) и последующего рассмотрения дела N 066/04/10-1644/2025.

Письмом (рег. N 9981-ЭП/25 от 14.05.2025) ФАС России наделило Свердловское УФАС России полномочиями для рассмотрения заявления ООО "Ю" (рег. N 4866/25 от 10.03.2025.

Свердловское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, перечисленных в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в разделе 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 23 июля 2015 г. N 649/15).

По результатам проведенного Свердловским УФАС России анализа состояния конкуренции установлено, что ООО "РА" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и реализации специализированных упаковочных материалов для косметической продукции в Российской Федерации.

Таким образом, на ООО "РА" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

2. В ходе рассмотрения дела N 066/01/10-1644/2025 Комиссией Свердловского УФАС России установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем (ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") и ООО "РА" заключен договор поставки STD99341 от 01.08.2014.

Цена по договору пересматривается ежеквартально (п. 3.1 договора).

Согласно п. 13.2.6 договора поставки STD99341 от 01.08.2014 стороны пришли к соглашению о том, что совокупные годовые объемы поставок продукции в год, указанные в п. 13.2.5 являются исходным уровнем для следующих расчетов:

а) совокупные годовые поставки продукции превышают 212 млн. штук: Поставщик (ООО "РА") выплачивает покупателю (ООО "Ю") сумму в рублях РФ, эквивалентную 25 000 евро за каждый дополнительный 1 млн. продукции.

б) совокупные годовые поставки продукции меньше 212 млн. штук: Покупатель (ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.")) выплачивает поставщику (ООО "РА" неустойку в рублях РФ, эквивалентную сумме 25 000 евро за каждый недостающий до планового показателя годовой поставки 1 млн. продукции.

Динамика годовых поставок продукции:

ООО "РА" выражало позицию относительно сохранения ранее согласованного объема закупки товаров (212 млн. продукции), а также за сохранение неустойки.

В качестве альтернативного варианта ООО "РА" предложило заявителю согласиться на существенное повышение цен на продукцию (рост на 32%) выше действующих ценовых условий, а также заключение контракта сроком на 1 месяц и последующей ежемесячной пролонгацией в отсутствие условий по неустойке за не выборку продукции по плану.

Оба варианта по мнению заявителя являются заведомо невыгодными для него.

В частности, ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") указывает о нарушении ООО "РБ" положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высоких цен на продукцию.

Между тем, цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (п. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции).

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции).

ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") также указывает, что в 2019 году в целях полного покрытия потребности в упаковке фабрики Юнилевер в г. Екатеринбурге ООО "РА" совместно инвестировали в производственные мощности принадлежащего ООО "РА" предприятия.

При этом стороны обязались распределить расходы между собой следующим образом: 390 млн руб. (5 400 000 евро по курсу на 2019 год) составили расходы ООО "РА", и 3 000 000 евро составили расходы ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.").

Стоит отметить, что одним из условий реализации инвестиционного проекта было предоставление ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") гарантий окупаемости инвестиций.

ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") приняла на себя обязательства по выборке определенных годовых объемов упаковки в период с 2019 по 2024 годы.

Как отмечает заявитель, по состоянию на 17.02.2025 общая сумма неустойки, начисленная ООО "РА" составила 654 миллионов рублей (7 061 000 евро по среднегодовому курсу), что превышает совокупный объем вложений ООО "РА" в оборудование (титановые формы, молды) в рамках данного проекта на 67%, в силу чего, данная неустойка явно не соответствует любым возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.").

Документами, представленными ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") подтверждается, что ООО "Ю" оплачивало неустойку с 2020 по 2024 годы (приложения с N 4 по N 8).

ООО "Ю" 20.02.2025 получило письмо от ООО "РА" (приложение N 9) в котором были указаны новые цены на продукцию, предназначенные для применения с 01.03.2025.

Согласно представленным данным, стоимость продукции увеличилась на 32% по сравнению с ценами, действовавшими до получения вышеуказанного письма.

Вышеуказанное повышение цены произошло несмотря на то, что в декабре 2024 года цены на поставку продукции уже были пересмотрены ООО "РА" с учетом уровня инфляции, что, по мнению заявителя, должно было обеспечить их актуальность и соответствие рыночным условиям.

Цены были зафиксированы в приложениях N Q1-2025 и N Q4_2024 к договору поставки STD99341 от 01.08.2014 (приложение N 10, N 11 к заявлению).

В ходе дальнейших переговоров, 25.02.2025 ООО "Ю" было направлено письмо в адрес ООО "РА", содержащее отказ от предложения, полученного 20.02.2025 с подробным обоснованием причин отказа с направлением контрпредложения, а именно предложение о заключении до 26.02.2025 дополнительного соглашения о том, что договор поставки N STD99341 от 01.08.2014 продлевается до 31.05.2026 и прекращение обязательства ООО "Ю", связанных с выборкой годовых объемов упаковки и выплатой необоснованных штрафных неустоек (приложение N 12 к заявлению).

ООО "РА" не направило официальный ответ на письмо от 25.02.2025, но от менеджера ООО "РА" получено письмо о безальтернативности финансовых условий, предложенных ООО "РА" (приложение N 16).

В дальнейшем на письма ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") ООО "РА" отвечало отказом в пересмотре цены на продукцию (приложение N 14, N 15).

Отказ ООО "РА" от выполнения обязательств по поставкам, по мнению заявителя, может привести к серьезным последствиям для производственных процессов ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") в г. Екатеринбурге.

В частности, это вызовет остановку работы производственных линий на фабрике Юнилевер в г. Екатеринбурге.

Подобная остановка повлечет за собой значительное сокращение объемов выпуска готовой продукции на более 190 тысяч единиц в день, что в годовом выражении эквивалентно 70 миллионам единиц продукции.

Подобное сокращение производства неизбежно приведет к дефициту товаров повседневного спроса на рынке, что негативно отразится на обеспечении потребностей российских потребителей.

ООО "Ю" (ныне - ООО "Ю.") было вынуждено с 01.03.2025 заключить с ООО "РА" дополнительное соглашение к договору поставки STD99341 от 01.08.2014 и принять ценовые условия, предлагаемые ООО "РА" (приложение N 20). При этом условия по неустойке за не выборку продукции были исключены из условий соглашения.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, ООО "РА" необоснованно выражает позицию относительно сохранения ранее согласованного объема закупки товаров (212 млн. продукции), а также за сохранение неустойки, при этом предлагая повышение цены продукции на 32%.

Позиция ООО "РА" заключается в том, что в связи с систематическим неисполнением ООО "Ю" планового показателя закупа продукции, ООО "РА" столкнулось с рядом проблем, а именно:

1) Простой 60% производственных мощностей;

2) Сокращение персонала с 138 до 83 человек;

3) Финансовыми потерями (невозможность переориентации производства).

ООО "РА" указало, что повышение цены на 32% обусловлено следующим:

1) Необходимость компенсации убытков;

2) Сохранение маржинальности от недозагрузки;

3) Готовность снизить цену при возврате к плановым объемам.

По мнению ООО "РА" в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно полученной информации от Министерства промышленности и науки Свердловской области (рег. N 5845/25 от 20.03.2025), ООО "РА" является крупнейшим производителем пластиковой упаковки в Свердловской области.

Основным потребителем продукции завода является ООО "Ю".

В настоящее время в регионе отсутствуют предприятия, способные одномоментно заместить объемы, изготавливаемые ООО "РА" для ООО "Ю".

Предполагаемый срок запуска изготовления указанной продукции на другом предприятие составит порядка 1 года, что повлечет за собой недопроизводство более 70 миллиона единиц продукции в год, и как следствие, дефицит товаров повседневного спроса для российских потребителей.

Исходя из представленной информации ООО "РА" (рег. N 6668/25 от 31.03.2025) продукция, поставляемая поставщиком в адрес покупателя, имеет следующие характеристики:

1) типом продукции является баночки, колпачки и флаконы;

2) формой продукции является пластик;

3) технологией производства является инжекционно-выдувное формование и дополнительная сборка;

4) объем продукции варьируется от 50 мл до 400 мл;

5) сырье состоит из полиэтилентерефталата и полипропилена;

6) состоит из двух типов горловины: с завинчивающейся крышкой и зацепом под флип-топ;

7) 2 типа колпачков: флип-топ и резьбовая крышка;

8) Назначение продукции: тара для крема, укупорка флаконов с жидкой косметической массой; для жидкой косметической массы; для жидкой косметической массы разной вязкости.

Управлением в целях рассмотрения настоящего дела был направлен запрос (рег. N ДШ/5259/25 от 08.04.2025) в адрес ООО "РА" для получения следующей информации:

1) об общих затратах на производство и реализацию продукции ООО "РА" в 2022 г., 2023 г., 2024 г. и 1 квартале 2025 года (за каждый месяц отдельно) по каждому наименованию продукции (согласно прил. 1);

2) о затратах ООО "РА" в 2022 г., 2023 г., 2024 г. и 1 квартале 2025 года за 1 единицу продукции (согласно прил. 1);

3) динамике изменения затрат в процентном соотношении к каждому последующему месяцу календарного года (согласно прил. 1);

4) о том, из чего складывается цена за 1 единицу продукции;

5) о том, какая из статей расходов (из списка за 1 единицу продукции) показала наибольший рост в 2025 году.

Письмом (рег. N 9170-ЭП/25 от 30.04.2025) ООО "РА" направлен ответ на запрос (рег. N ДШ/5259/25 от 08.04.2025).

Из анализа вышеуказанного ответа следует.

Диаграмма 1.

Затраты на банку ЧЛ крем для лица зеленая ПЭТ 50 за период с 2022 года по март 2025 года изменилась (прирост) на 0,22 руб. или на 4,33%. Также следует отметить, что в указанный период цена на банку ЧЛ крем для лица зеленая ПЭТ 50 находилась в пределах 4-6 руб. за единицу товара с кратковременным ростом в апреле 2022 года до 8,26 руб.

Диаграмма 2.

Затраты на банку ЧЛ крем для лица зеленая rPET 50 мл (КОМПЛЕКТ) за период с 2022 года по март 2025 года изменилась на 0,99 (прирост) руб. или на 21%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 3,7-6 руб. за единицу товара с кратковременным ростом в июне 2022 года до 6,32 руб.

Диаграмма 3.

Затраты на банку ЧЛ крем для лица идеальная кожа белый перламутр за период с 2022 года по март 2025 года изменилась на 0,19 руб. (снижение) или на -4%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 3,8-4,7 руб. за единицу товара без высоких скачков роста затрат.

Диаграмма 4.

затраты на банку ЧЛ прозрачная гРЕТ за период с 2022 года по март 2025 года изменилась на 0,12 руб. (прирост) или на 2,3%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 3,6-6 руб. за единицу товара с кратковременным ростом в июне 2022 года до 6,01 руб.

Диаграмма 5.

Затраты на колпачок bi-inj ф/т Камей золотой перламутр 7,15 г за период с 2022 года по март 2025 года изменилась на 0,12 руб. (прирост) или на 2,3%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 1,6-1,9 руб. за единицу товара без резкого повышения затрат.

Диаграмма 6.

Затраты на колпачок для флакона ОП 250/400 мл ЛБ Бореалис за период с 2022 года по март 2025 года изменились на 0,05 руб. (прирост) или на 2,7%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 1-2,2 руб. за единицу товара с кратковременным приростом затрат до 2,2 руб. в апреле 2022 года.

Диаграмма 7.

Затраты на колпачок флип-топ ЧЛ неокрашенный за период с 2022 года по март 2025 года изменились на 0,29 руб. (снижение) или на -12,5%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 1,3-2,3 руб. за единицу товара. Период, в котором затраты были наименьшими является декабрь 2023 года со значением 1,31 руб.

Диаграмма 8.

Затраты на крышку флип-топ Camay прозрачная/черная за период с 2022 года по март 2025 года изменились на 0,74 руб. (уменьшение) или на -27,3%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 1,3-2,8 руб. за единицу товара. Период, в котором затраты были наименьшими является декабрь 2022 года со значением 1,29 руб.

Диаграмма 9.

Затраты на крышку чл 2 цветн гринэнерджи 7.15 г за период с 2022 года по март 2025 года изменились на 0,05 руб. (снижение) или на -2,4%. Также следует отметить, что в указанный период затраты на данный товар находились в пределах 1,3-2,3 руб. за единицу товара. Период, в котором затраты были наименьшими является ноябрь 2022 года со значением 1,37 руб.

Диаграмма 10.

Затраты на флакон 160 мл RPET прозрачный за период с 2022 года по март 2025 года изменились на 2,0 руб. (прирост) или на +60,5%. Пиковой точкой затрат является значение 5,43 за единицу продукции в декабре 2024 года.

Диаграмма 11.

Затраты на флакон 160 мл RPET белый за период с ноября 2022 года по март 2025 года изменились на 1,45 руб. (прирост) или на +36,7%. Пиковой точкой затрат является значение 5,96 за единицу продукции в феврале 2025 года.

Диаграмма 12.

Затраты на флакон Б. 250 мл голубой 100% rPET за период с января 2022 года по март 2025 года изменились на 1,30 руб. (прирост) или на +22,8%. Пиковой точкой затрат является значение 8,08 за единицу продукции в апреле 2022 года. Самой низкой точкой затрат на вышеуказанную продукцию является значение 4,04 в сентябре 2022 года. Большее количество времени в указанный период цена держалась в районе 4-8 рублей за единицу продукции.

Диаграмма 13.

Затраты на флакон для ополаскивателя ЛБ 400 мл 100% rPET голубой за период с января 2022 года по март 2025 года изменились на 0,96 руб. (прирост) или на +11,2%. Пиковой точкой затрат является значение 11,48 за единицу продукции в апреле 2022 года. Самой низкой точкой затрат на вышеуказанную продукцию является значение 6,23 в феврале 2023 года. Большее количество времени в указанный период цена держалась в районе 6-11 рублей за единицу продукции. Основные колебания затрат были в 2022 году.

Диаграмма 14.

Затраты на флакон ЧЛ 400 мл 100% rPET за период с января 2022 года по март 2025 года изменились на 0,34 руб. (прирост) или на +5%. Пиковой точкой затрат является значение 8,17 за единицу продукции в мае 2022 года. Самой низкой точкой затрат на вышеуказанную продукцию является значение 4,81 в феврале 2023 года. Большое количество времени в указанный период цена держалась в районе 4,8-8,2 рублей за единицу продукции. Основные колебания затрат были в 2022 и 2023 годах.

Диаграмма 15

Затраты на флакон ЧЛ 400 мл белый rPET за период с марта 2022 года по март 2025 года изменились на 1,81 руб. (прирост) или на +33%. Пиковой точкой затрат является значение 7,33 за единицу продукции в мае 2023 года. Самой низкой точкой затрат на вышеуказанную продукцию является значение 4,94 в июле 2022 года. Большее количество времени в указанный период цена держалась в районе 4,9-7,3 рублей за единицу продукции. Основные колебания затрат были в 2022 и 2023 годах.

Следовательно, если принять во внимание именно затраты ООО "РА" на 1 единицу продукции, то увеличение общей цены на 32% на весь ассортимент продукции не коррелируется с затратами ООО "РА" на 1 единицу продукции.

Цена, которая предлагается ООО "РА" по ассортименту для закупа ООО "Ю" кратно покрывает затраты поставщика на производство данной продукции.

Также стоит обратить внимание на общие затраты ООО "РА", которые учитывают затраты как на продукцию, так и на коммерческие расходы.

Таблица 1.

По мнению ООО "Ю." ответчик занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации специализированных упаковочных материалов для косметической продукции в Российской Федерации с учетом изготовления продукции поставляемой ООО "РА" с использованием специальных титановых пресс-форм находящихся в собственности заявителя и установленных на оборудовании ответчика.

Данный рынок является специфическим, и заявитель зависим от действий ответчика на указанном рынке с учетом длительной (не менее 1 года) процедуры организации производства на других производственных линиях с использованием специальных титановых пресс-форм ООО "Ю.", а также значительных финансовых издержек, связанных с такой заменой с учетом объективной необходимости непрерывной поставки для нужд заявителя такой продукции.

ООО "Ю." заявляет, что ООО "РА" извлекает сверхприбыль не столько из своей деятельности по производству вышеуказанных товаров, сколько за счет предъявления неустойки, установленной в договоре N STD99341 от 01.08.2014 за не выборку согласованных объемов поставки продукции. При этом с учетом изменившихся условий на рынке косметической продукции у заявителя снизилась необходимость в ранее согласованном объеме выборки продукции (212 млн. шт.), однако ответчик препятствует установлению иного объеме выборки продукции отвечающего существующим рыночным реалиям для заявителя.

3. Относительно развития взаимоотношений, сложившихся между компаниями ООО "Ю." (ранее ООО "Ю") и ООО "РА" представителями заявителя было пояснено, что 16.09.2019 было заключено дополнительное соглашение, к договору N STD99341 от 01.08.2014, в соответствии с котором последний был дополнен положениями 13.2, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.2.4, 13.2.6, 13.2.7, 13.2.8, 13.2.9, 13.3, 13.4 и срок действия договора был продлен до 28 февраля 2025 года.

Предметом договора N STD99341 от 01.08.2014 (в ред. дополнительного соглашения от 28.02.2025) является поставка для нужд заявителя следующих позиций товаров (далее - Продукция):

1) Банка ЧЛ крем д/лица зеленая натуральная rPET 50 мл (КОМПЛЕКТ);

2) Банка ЧЛ крем д/лица зеленая натуральная rPET 50 мл (ЧАСТЬ);

3) Банка ЧЛ крем д/лица зеленая ПЭТ 50 (КОМПЛЕКТ);

4) Банка ЧЛ крем д/лица зеленая ПЭТ 50 (ЧАСТЬ) rPET;

5) Банка ЧЛ крем д/лица Идеальная кожа белый перламутр 50 мл (КОМПЛЕКТ);

6) Банка ЧЛ крем д/лица Идеальная кожа белый перламутр 50 мл (ЧАСТЬ);

7) Банка ЧЛ крем д/лица прозрачная PET 50 мл (ЧАСТЬ);

8) Банка ЧЛ крем д/лица прозрачная PET 50 мл (КОМПЛЕКТ);

9) Банка ЧЛ прозрачная rPET (КОМПЛЕКТ);

10) Банка ЧЛ прозрачная rPET (ЧАСТЬ);

11) Кнопка для дозатора 1200 шт. квадратного;

12) Кнопка для дозатора 650 шт. квадратного;

13) Корпус для дозатора 1200 шт. квадратного;

14) Корпус для дозатора 650 шт. квадратного;

15) Шток для дозатора 1200 шт. квадратного;

16) Шток для дозатора 650 шт. квадратного;

17) Колпачок Bi-inj ф/т Камей золотой перламутр 7,15 g;

18) Колпачок д/флакона ОП Бореалис неокрашенный;

19) Колпачок для флакона ОП 250/400 мл ЛБ Бореалис;

20) Колпачок для флакона ОП 250/400 мл черный;

21) Колпачок ополаскиватели полости рта 29мм HDPE белый;

22) Колпачок флип-топ би-инж НМ голубой п/пр;

23) Колпачок флип-топ ЧЛ неокрашенный;

24) Крышка флип-топ CAMAY прозрачная/черная;

25) Крышка флип-топ СРК 47х26 PP бесцветный (100 мл);

26) Крышка флип-топ ЧЛ мятная/темно-зеленая;

27) Крышка ЧЛ 2 ЦВЕТН ГРИНЭНЕРДЖИ 7.15Г;

28) Рефил 45 мл РР белый ЧЛ;

29) Термос ЧЖ 52,7мм PP белый (ЧАСТЬ);

30) Флакон 160 мл RPET прозрачный;

31) Флакон 160 мл белый RPET;

32) Флакон 180 мл PET Фитоотвар для волос ЧЛ, бесцветный;

33) Флакон 400 мл ЭКСПОРТ 100% rPET голубой;

34) Флакон Б. 250 мл голубой 100% rPET;

35) Флакон для ополаскивателя ЛБ 400 мл 100% rPET голубой;

36) Флакон ЛБ 400 бесцветн RPET;

37) Флакон НМ ПЭТ Ополаскиватель 400 мл;

38) Флакон Ополаскиватели Полости 250 мл PET;

39) Флакон ополаскиватель Адель голубой прозрачный 250 мл 100% rPET;

40) Флакон СРК 100 мл Кувшин HDPE;

41) Флакон цилиндрический Roller 175 мл ПЭТ;

42) Флакон цилиндрический Roller 175 мл ПЭТ белый;

43) Флакон Чистая Линия 400 мл белый PET;

44) Флакон Чистая Линия 250 100% rPET прозрачный;

45) Флакон Чистая линия 250 мл 100% rPET белый;

46) Флакон Чистая линия 250 мл PET;

47) Флакон Чистая линия 250 мл PET белый;

48) Флакон Чистая линия 400 мл 100% rPET;

49) Флакон ЧЛ 400 мл PET;

50) Флакон ЧЛ400 мл белый rPET;

Согласно п. 13.2.6 договора поставки STD99341 от 01.08.2014 стороны пришли к соглашению о том, что совокупные годовые объемы поставок продукции в год, указанные в п. 13.2.5 являются исходным уровнем для следующих расчетов:

а) совокупные годовые поставки продукции превышают 212 млн. штук: Поставщик (ООО "РА") выплачивает покупателю (ООО "Ю") сумму в рублях РФ, эквивалентную 25 000 евро за каждый дополнительный 1 млн. продукции.

б) совокупные годовые поставки продукции меньше 212 млн. штук: Покупатель (ООО "Ю") выплачивает поставщику (ООО "РА" неустойку в рублях РФ, эквивалентную сумме 25 000 евро за каждый недостающий до планового показателя годовой поставки 1 млн. продукции.

ООО "Ю" также указывает, что в 2019 году в целях полного покрытия потребности в упаковке фабрики Юнилевер в г. Екатеринбурге ООО "РА" совместно инвестировали в производственные мощности принадлежащего ООО "РА" предприятия.

При этом стороны обязались распределить расходы между собой следующим образом: 390 млн руб. (5 400 000 евро по курсу на 2019 год) составили расходы ООО "РА", и 3 000 000 евро составили расходы ООО "Ю".

Стоит отметить, что одним из условий реализации инвестиционного проекта было предоставление заявителем гарантий окупаемости инвестиций для ответчика.

Заявитель принял на себя обязательства по выборке определенных годовых объемов упаковки в период с 2019 по 2024 годы.

По состоянию на февраль 2025 года общая сумма неустойки, начисленная ответчиком, составила 654 миллионов рублей (7 061 000 евро по среднегодовому курсу), что превышает совокупный объем вложений ответчика в оборудование (титановые формы, молды) в рамках данного проекта на 67%, в силу чего, данная неустойка явно не соответствует любым возможным последствиям нарушения обязательств со стороны заявителя.

По мнению заявителя, из публичных источников следует, что прибыль компании ООО "РА" растет обратно пропорционально снижению объема производства ООО "РА" продукции реализуемой ООО "Ю.".

На момент рассмотрения настоящего дела все инвестиции, сделанные ООО "РА" были возвращены заявителем в полном объеме, а также была обеспечена сверхприбыль за счет выплаченных сумм неустойки.

Также, в 2023 году прибыль ООО "РА" до налогообложения составила 51,9%, когда как прибыль ООО "Ю." (ранее ООО "Ю" в 2023 году составила порядка 20%.

Кроме того, в 2024 году прибыль ООО "РА" до налогообложения составила 55%.

Прибыль конкурентов ООО "РА" составляет от 20% до 25%.

В середине 2024 года заявитель инициировал начало переговоров о новом контракте, с началом действия с 01.03.2025.

В результате вышеуказанных переговоров соглашения не было достигнуто.

Позиция заявителя в данных переговорах заключалась в том, чтобы исключить положение о неустойке за невыбранным покупателем объем продукции, ведь за период действия соглашения от 16.09.2019 поскольку инвестиции ответчика были полностью возвращены. Также, заявитель выразил желание на установление цен в пределах средних цен на аналогичную продукцию, существующую у других производителей.

В феврале 2025 года от ответчика поступило уведомление следующего характера: либо условия договора N STD99341 от 01.08.2014 (с дополнительным соглашением от 16.09.2019) действуют на прежних условиях, с сохранением выборки годовых объемов упаковки и выплатой штрафных неустоек, либо цены подлежат увеличению на 32%, при том что цена уже была повышена на уровень инфляции в декабре 2025 года.

В Российской Федерации производителя, выпускающего необходимую для ООО "Ю." продукцию и имеющего свободные для этого производственные мощности, по мнению заявителя, нет.

Продукция, производимая ответчиком для заявителя не может быть заменена иными товарами, присутствующими на рынке ввиду использования ООО "Ю." уникальных пресс-форм, являющихся частью бренда заявителя и отличительной чертой узнаваемости его продукции на рынке).

Представители заявителя указали, что у ООО "Ю." имеется еще один производитель в лице ООО "П", однако, имеющиеся производственное мощности ООО "П" с учетом потребностей заявителя не позволяют осуществить полную переориентацию производства с мощностей ООО "РА".

Также представители заявителя указали, что при смене производителя для реализации аналогичного проекта, реализуемого ответчиком потребуется от полутора до двух лет. Инвестиции необходимые для этого составят порядка 2 миллиардов рублей.

Между заявителем и ответчиком было заключено соглашение от 28.02.2025, по которому заявитель был вынужден принять условие о повышении цены на весь ассортимент продукции на 32%, с одновременным исключением условия о штрафных неустойках (п. 13.2.6).

Данное соглашение было заключено на месяц до 31.03.2025 с последующей пролонгацией каждый месяц.

Как отмечает заявитель, текущая ценовая политика ответчика в части поставок упаковочной продукции оказывает непосредственное влияние на формирование конечной стоимости товарной линейки, в особенности продукции по торговой марке "Чистая линия".

Данное обстоятельство существенно снижает конкурентные позиции указанного бренда в розничном сегменте рынка.

Сложившаяся ценовая ситуация лишает бренд "Чистая линия" возможности на равных конкурировать с аналогичными товарными предложениями в соответствующем ценовом сегменте, как следствие, наблюдается устойчивая тенденция к сокращению объемов закупок данной продукции со стороны торговых сетей в связи с тем, что в продукцию бренда "Чистая линия" закладываются издержки, которые несет ООО "Ю." в связи с повышением себестоимости товара.

Указанная динамика приводит к каскадному эффекту, то есть сокращение закупок торговыми сетями продукции под брендом "Чистая Линия" влечет за собой закономерное уменьшение объемов производства данной торговый группы и, соответственно снижение потребности в закупке упаковочных материалов у ответчика.

Такая взаимосвязь демонстрирует как ценовая политика ответчика оказывает системное влияние на весь производственно-сбытовой цикл заявителя.

При этом, ответчик при заключении соглашения от 28.02.2025 настаивал на заключение договора со сроком действия 1 месяц и последующей ежемесячной пролонгацией, что лишает заявителя возможности долгосрочного планирования и дает ответчику возможность каждый месяц пересматривать условия договора.

Краткосрочный характер продления договора не только увеличивает операционные риски, но и подчеркивает неравноправное положение заявителя, вынужденного адаптироваться к неопределенности, создаваемой ответчиком.

Таким образом, заявитель вынужден констатировать отсутствие реальной возможности отказаться от действующих условий сотрудничества с ответчиком в связи с объективной невозможностью оперативного перехода на альтернативного поставщика упаковочной продукции без существенных издержек для себя и без высоких рисков для осуществления своей деятельности на рынке.

ООО "РА" - заявили, что они не занимают доминирующее положение на рынке ввиду чего на них не распространяются ограничения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению.

Вместе с тем ООО "РА" заявило ходатайство о прекращении рассматриваемого дела, на Комиссия разъяснила, что данное ходатайство по существу является позицией ответчика по делу и оценка этой правовой позиции будет дана Комиссии в ходе принятия решения по существу дела.

Законный представитель ООО "РА" на рассмотрении дела пояснил, что инициатором о введении штрафных неустоек в 2019 году был заявитель.

Ответчик со своей стороны предусмотрел лишь симметричное условие на случай снижения объемов.

Несмотря на то, что объем поставляемой (закупаемой) продукции снижался с каждым годом, на протяжении всего периода действия дополнительного соглашения от 16.09.2019 ответчик не поднимал цены на весь ассортимент товаров.

Повышение на 32% обусловлено исключительно необходимостью сохранить рентабельность при резком падении объемов, при том что динамика годовых поставок продукции выглядит следующим образом:

Также ответчик считает, что вышеуказанным повышением цены компенсируются риски от замороженных инвестиций.

Кроме того, корректировка цен на 32% в 2025 году по сути не является повышением стоимости для конечных покупателей продукции ООО "Ю.", а представляет собой пересмотр механизма ценообразования в связи с изменившимся условиями.

Как отмечает ответчик, с 2021 года покупатель систематически не выполнял договорные объемы поставок, что согласно условиям контракта, влекло за собой выплату штрафных неустоек.

Фактически новая цена компенсирует лишь часть этих недополученных платежей, сохраняя общий уровень финансовой нагрузки на заявителя, сопоставимым с первоначальными условиями сотрудничества.

Кроме того, действия по увеличению цены на 32% обусловлено и тем, чтобы сохранить маржинальность ответчика на вышеуказанном рынке.

Действия ответчика не ограничивают конкуренцию, обоснованы экономической необходимостью и направлены на сохранение устойчивости бизнеса в условиях неопределенности.

Представители ООО "Ю." пояснили, что Общество не препятствует ООО "РА" в работе с третьими лицами и не создает искусственные барьеры для такого взаимодействия.

ООО "РА" использует свои производственные мощности и иные ресурсы по своему усмотрению, в том числе не имеет каких-либо ограничений в отношении использования оборудования, приобретенного в рамках совместного с ООО "Ю." инвестиционного проекта.

Вместе с тем, ООО "РА" вправе использовать в рамках договора с ООО "Ю." пресс-формы, которые принадлежат заявителю на праве собственности и переданы ответчику специально для производства индивидуализированной продукции ООО "Ю.", которая является брендом.

Ответчик не может использовать данные пресс-формы вне договорных отношений с ООО "Ю.", что является стандартной рыночной практикой и направлено на защиту прав заявителя на эксклюзивное применение данных технологических активов и брендов ООО "Ю.".

Кроме того, как отметило ООО "РА" на заседании Комиссии Свердловского УФАС России от 16.07.2025 на производственной площадке ответчика остается неиспользуемая часть оборудования, которое использовалось им до заключения инвестиционного соглашения с компанией (соглашение 2019 года). Данное оборудование могло бы быть задействовано для выполнения сторонних заказов, однако ответчик по собственным соображениям не использует его в полной мере.

Как указало ООО "РА" повышение цены на 32% обусловлено необходимостью сохранения определенного уровня рентабельности их деятельности. При этом представители ООО "РА" ссылались на пересмотр механизма ценообразования в связи с изменившимися экономическими условиями, в частности на невыполнение ООО "Ю." обязательств по закупке согласованных объемов продукции. В соответствии с условиями договора между ООО "Ю." и ООО "РА", ООО "Ю." приняло на себя обязательство ежегодно закупать установленные объемы упаковочной продукции в период с 2019 по 2024 годы. В случае недобора согласованных объемов, договором предусмотрена обязанность заявителя выплачивать ответчику компенсацию в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) евро за каждый недостающий миллион единиц продукции от планового годового показателя, составляющего 212 (двести двенадцать) миллионов штук изделий.

Договор между сторонами был заключен до пандемии COVID-19 и последовавших за ней глобальные экономические последствия (нарушение международных логистических цепочек, дефицит сырья и резкое снижение потребления средств косметической продукции населением), а также санкций недружественных иностранных государств, вводимых с 2022 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, создали объективные препятствия для нормального функционирования производимых процессов ООО "Ю." и реализации договорных обязательств в первоначально согласованных объемах.

Также на снижение объемов выборки товаров продукции повлияло существенное изменение конъюнктуры рынков средств по уходу за волосами, кожей и полостью рта, где на протяжении последних пяти лет наблюдается переключение потребительского спроса на большие форматы упаковки.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, ООО "РА" продолжало выставлять в адрес ООО "Ю." неустойку за недобор согласованных объемов закупки, а ООО "Ю." продолжало исполнять свои обязанности перед ООО "РА", включая регулярную выплату неустойки, в связи с чем несло имущественные потери.

С 1 марта 2025 года новые условия сотрудничества, предложенные ООО "РА", по мнению ООО "Ю.", лишают Общество возможности разумного выбора, поскольку внезапное прекращение сотрудничества и необходимость оперативного перехода к другому поставщику в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, принимая во внимание временные и финансовые затраты, необходимые для перехода к другому поставщику.

Также представители ООО "Ю." указали, что заявитель находится в зависимом положении от поставок упаковочной продукции ООО "РА", так как, деятельность ООО "Ю.", как производителя конечной продукции критически зависит от надежности поставок со стороны ООО "РА", являющегося производителем упаковки. Эта зависимость создает прямую угрозу устойчивости производственных процессов заявителя.

ООО "Ю." в сложившихся обстоятельствах столкнулось с отсутствием взаимозаменяемой продукции и существенными барьерами перехода на другого поставщика продукции. В связи с изложенным, ООО "Ю." было вынуждено принять предложенные условия о повышении цены на 32%, несмотря на их экономическую необоснованность, по мнению заявителя.

Отказ от принятия этих условий вызвал бы остановку работы производственных линий на фабрике в городе Екатеринбурге. Такая остановка привела бы к значительному снижению объемов выпуска готовой продукции (около 70 миллионов единиц продукции в год или 190 тысяч единиц в день), что негативно отразилось бы не только на экономических показателях ООО "Ю.", но и на удовлетворении спроса потребителей.

ООО "Ю." не согласно с доводами ответчика о том, что переход на другого поставщика займет 6 месяцев и существенно преуменьшает реальные сроки, необходимые для организации перехода.

По экспертной оценке, подтвержденной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 23.05.2025 N 588828/13, срок перехода на продукцию другого поставщика занимает от 18 до 24 месяцев. Данный срок включает в себя полный цикл работ - от проектирования и изготовления до пуско-наладочных мероприятий и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

ООО "Ю." представило в материалы дела расчет инвестиций, которые требуются для перехода на другого поставщика, а также коммерческие предложения поставщиков машин.

Согласно пояснениям представителей ООО "Ю." ориентировочные затраты на переход на нового поставщика составляют порядка 2 миллиардов рублей, в которые включаются затраты на машины, молды (пресс-формы) и на строительство новых площадок под изготовление продукции.

ООО "Ю." подтверждает, что осуществляло попытки обратиться к другим поставщикам продукции на рынке для целей оценки возможности перехода на другого поставщика.

В частности, ООО "Ю." получило коммерческие предложения от АО "З" и ООО "Грайнер Пэкэджин".

Сравнительный анализ условий указанных поставщиков, по мнению заявителя, позволяет утверждать, что даже в период с 2023-2024 годы, до повышений цен, стоимость продукции ООО "РА" является неконкурентно высокой. Кроме того, в предложении ООО "РА" присутствуют дискриминационные условия, выражающиеся в наличии штрафных санкций за невыборку объема, которые отсутствуют в предложениях других участков рынка.

Вместе с тем, анализ предложений выявил и определенные ограничения, так, ООО "Грайнер Пэкэджин" не обладает производственными мощностями для изготовления части требуемой номенклатуры, а также указало на необходимость значительных инвестиций в модернизацию оборудования. АО "З" отметило существенные логистические издержки, связанные с организацией поставок в город Екатеринбург, что оказывает непосредственное влияние на итоговую стоимость продукции.

Большинство компаний, включая ООО "АА", ООО "СА", ООО "И", ГК "СБ", АО "АБ", ООО "К" не проявили готовность к сотрудничеству и не направили коммерческие предложения в адрес ООО "Ю.", поскольку не имеют необходимый вид, формат продукции, а также в связи с высокими логистическими затратами на поставку в город Екатеринбург.

Таким образом, ООО "Ю." лишено возможности оперативного перехода на альтернативного поставщика без существенного риска приостановки производственного процесса и без существенных дополнительных затрат и имущественных потерь.

Также представители ООО "Ю." указали на стремление ООО "РА" сохранить собственную рентабельность за счет ООО "Ю.".

Данный довод, по мнению заявителя, подтверждается тем, что анализ финансовых показателей ООО "РА" демонстрирует значительный рост доходности в период сотрудничества с ООО "Ю.". Если в 2019 году уровень рентабельности по прибыли до налогообложения ООО "РА" составлял 32,2%, то в 2023-2024 годах этот показатель достиг 52-55%.

Такая динамика, по мнению ООО "Ю.", свидетельствует о том, что ответчик искусственно поддерживает свою рентабельность за счет заявителя, несмотря на то, что ООО "Ю." не закупало согласованные договором объемы продукции в 2020-2024 годах. Фактически ответчик компенсирует снижение объемов поставок за счет необоснованного завышения цен, перекладывая коммерческие риски на заявителя.

Вышеизложенное наглядно иллюстрирует сравнение с финансовыми показателями компаний, осуществляющих также осуществляющих деятельность по поставке сходной продукции:

Таким образом, выручка ООО "РА", по мнению заявителя, не только существенно превышает отраслевые стандарты, но также превышает обоснованную величину расходов, необходимых для производства и реализации продукции, а также обоснованный размер рентабельности.

На рассмотрении дела ООО "РА" ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных объяснений (рег. N 17536-ЭП/25 от 25.08.2025) в ответ на определение от 16.07.2025.

Письменные объяснения ООО "РА" (рег. N 17536-ЭП/25 от 25.08.2025) с приложениями приобщены к материалам дела N 066/01/10-1644/2025.

ООО "РА" отметило, что с 2021 года покупатель систематически не выполнял договорные объемы поставок, что согласно условиям контракта, влекло за собой выплату штрафных неустоек.

В связи с систематическим неисполнением покупателем договорных объемов, поставщик столкнулся с простоем 60% производственных мощностей, созданных специально для нужд покупателя, сокращением персонала с 138 до 83 человек, финансовыми потерями из-за невозможности переориентировать производство на других заказчиков.

Корректировка цен на 32% в 2025 обусловлена необходимостью компенсировать убытки с сохранением маржинальности от недозагрузки, сохранением цен ниже рыночных, несмотря на рост издержек.

Вместе с тем, договором STD99341 от 01.08.2014 не предусматривались условия о последующей окупаемости инвестиций ООО "РА" и сроках окупаемости таких инвестиций, так и механизмов гарантированного возврата вложенных средств.

ООО "РА" считает, что Общество не занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации специализированных упаковочных материалов для косметический продукции, в связи с отсутствием длительных барьеров для выхода на рынок.

Временные затраты перехода ООО "Ю." на нового поставщика продукции меньше, чем указаны в Приказе ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Так, Компания "Н" готова поставить аналогичное оборудование (5 машин) в течении 4 месяцев, что значительно ниже 12-месячного порога.

Поскольку формы принадлежат ООО "Ю.", оно в любой момент может передать их другому производителю.

Так, например, в 2013 году форма для флакона "Ополаскивателей для рта 250 мл" была передана компания АО "З", где использовалась до 2018 года.

Цены на продукцию ООО "РА" отражают инвестиции в качество и безопасность, а не рыночную монополизацию.

ООО РПС "Брамлаге Екатеринбург" также направило в адрес Свердловского УФАС России письменные объяснения (рег. N 19106-ЭП/25 от 15.09.2025), из которых следует, что ответчик с 01.09.2025 снизил цены на весь ассортимент продукции, поставляемой ООО "Ю." на 20% по договору поставки STD99341 от 01.08.2014.

Данные письменные объяснения приобщены к материалам дела N 066/04/10-1644/2025.

Вместе с тем, представители ООО "Ю." сообщили на рассмотрении дела, что данное понижение на 20% является недостаточным для с учетом существующего уровня рентабельности ООО "РА" на рынке, в связи с чем, по-прежнему считает уровень цен на продукцию завышенным и монопольно высоким.

При 20% процентном снижении цены продукции, уровень рентабельности ООО "РА" будет выше среднерыночного уровня.

Так уровень рентабельности ООО "РПС Брамлаге Екатеринбург при вышеуказанном снижении будет составлять порядка 30-35%, когда как среднерыночный уровень 15-17%, что является необоснованным по мнению ООО "Ю.".

При рассмотрении дела представители ООО "Ю." заявили, что рассматривают вариант строительства собственной площадки для производства продукции, на что потребуется ориентировочно 2 миллиарда рублей.

Комиссия для целей установления обстоятельств, связанных с функционированием рынка (рынков) производства и реализации специализированных упаковочных материалов для косметической продукции в Российской Федерации приняла решение о направлении запроса информации (рег. N РА/13954/25 от 17.10.2025) в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих (производимых) аналогичную (схожую) продукцию, в том числе указанными в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.05.2025 N 588828/13, в котором была запрошена следующая информация:

1.1) производятся ли Вашей организацией товары (продукция) которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам по перечню товаров (продукции), указанному в приложение N 1 к настоящему запросу, и если да, то в каком объеме за периоды: 1, 2, 3 квартал 2025 г., 2024 г. (при этом, указать, если аналогичная продукция уже производится в Вашей организации);

1.2) имелись ли у Вашей организации необходимое оборудование и свободные мощности в период с 2024 г. по 1 квартал 2025 г. для выпуска товаров (продукции), указанных в приложении к настоящему запросу (приложение N 2);

1.3) общие затраты Вашей организации по производству пластиковой упаковки (продукции), включающая в том числе материальную и производственную составляющую (без учета логистических процессов, инвестиций, пусконаладочных работ) в период с 2024 г., по 1 квартал 2025 г.;

2.1) расчет стоимости пластиковой упаковки (флаконы, крышки, банки), согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему запросу информации).

При формировании стоимости пластиковой упаковки нужно учесть, что для производства продукции используются предоставленные заказчиком пресс-формы, размещаемые на Ваших производственных линиях (при наличии у Вашей организации необходимого оборудования и свободных мощностей);

2.2) влияет ли на конечную цену всей поставляемой продукции условие о том, что такая продукция будет оплачена с отсрочкой платежей, либо будет создан страховой запас продукции, включая его формирование и хранение;

2.3) влияет ли объем поставляемой (объем заказа) продукции на динамику ее цены (указать в разрезе производства и поставки от 100 тысяч продукции, 500 тысяч продукции, 1 миллиона продукции, и при условии влияния, указать на то, как будет меняться цена при каждом таком увеличении).

Согласно ряду ответов хозяйствующих субъектов (ответы поступили от ООО "АА", АО "З", ООО "АВ", ООО "М"), Комиссия пришла следующим выводам:

1) товары (продукция), производимые иными хозяйствующими субъектами не являются идентичными продукции закупаемой у ответчика, однако при этом полностью взаимозаменяемы с теми товарами (продукцией), которую производит ООО "РА" ввиду чего могут признаваться сопоставимыми;

2) у иных хозяйствующих субъектов от которых получены ответы отсутствуют пресс-формы, аналогичные тем, которые принадлежат заявителю, и которые используются в производстве продукции на оборудовании ответчика;

3) у иных хозяйствующих субъектов отсутствуют свободные мощности, и свободные трудовые ресурсы для размещения (производства) всего объема и номенклатуры продукции, которая требуется заявителю;

4) Конечная цена поставляемой продукции и все условия ее формирования являются коммерческой составляющей и определяются в ходе переговорного процесса.

Кроме того, письмом (рег. N 26947/25 от 25.12.2025) ФАС России проинформировало Свердловское УФАС России о том, что ФАС России удовлетворило ходатайство ООО "Ю." о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "РА".

В дальнейшем письмом (рег. N 2644-ЭП/26 от 16.02.2026) ООО "Ю." направило ходатайство о прекращении рассмотрения дела N 066/04/10-1644/2025, где пояснило, что в результате коммерческих переговоров между заявителем и ответчиком было принято решение о приобретении заявителем 100% долей в уставном капитале ответчика, на что было получено разрешение ФАС России и подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Сделка позволит объединить коммерческие возможности сторон и организовать производство полного цикла, которое в свою очередь, позволит существенно снизить затраты на производство продукции, повышение которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На рассмотрении дела 17.02.2026) представители ООО "Ю." пояснили, что, в настоящий момент переговорный процесс с ответчиком близится к завершению с последующей передачей активов с учетом обеспечения непрерывности бизнес процессов.

После осуществления сделки, заявитель и ответчик будут входить в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по мнению ООО "Ю.", вышеуказанная сделка фактически является мировым соглашением между заявителем и ответчиком, в связи с чем, ООО "Ю." выражает позицию об отказе от требований, указанных в своем заявлении (рег. N 4866/25 от 10.03.2025) о нарушении ООО "РА" антимонопольного законодательства.

Заявитель также выразил мнение, что негативные последствия, связанные с ценообразованием за поставляемую ответчиком продукцию, также отсутствуют в связи с реализацией вышеуказанной сделки. Для потребителей заявителя негативные последствия также не наступят.

Представители ООО "Ю." присутствующие на рассмотрении дела 17.02.2026 поддержали раннее направленное ходатайство (рег. N 2644-ЭП/26 от 16.02.2026) о прекращении настоящего дела, просили его удовлетворить.

Комиссий был задан вопрос представителям ООО "Ю." означает ли с учетом направленного ходатайства (рег. N 2644-ЭП/26 от 16.02.2026), что заявитель не усматривает нарушения своих прав и законных интересов во взаимоотношениях с ООО "РА" в т.ч. в период с 01.03.2025 по настоящее время, в частности, по условиям поставки продукции, цене, условиям ценообразования?

На вышеуказанный вопрос представителем ООО "Ю." было пояснено, что все указанные выше права и законные интересы заявителя во взаимоотношениях с ООО "РА" в т.ч. в период с 01.03.2025 по настоящее время в частности, по условиям поставки продукции, цене, условиям ценообразования не оцениваются им на текущий момент как нарушенные действиями (бездействием) ответчика.

Законный представитель ООО "РА" пояснил, что с самого начала рассмотрения настоящего дела позиция ответчика остается неизменной, в действиях (бездействии) ООО "РА" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также ООО "РА" придерживается ранее изложенной позиции о том, что неправомерного завышения цены продукции со стороны ответчика, не соответствующего антимонопольному законодательству, не имелось.

5. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под товаром в Законе о защите конкуренции понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Комиссия Свердловского УФАС России изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, сведения, полученные в ответ на запросы от иных лиц, приходит к тому, что доводы ООО "Ю." изложенные заявлении (рег. N 4866/25 от 10.03.2025), в ходе рассмотрения настоящего дела по существу подпадают под квалификацию не п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (установление и поддержание монопольно высокой цены товара), а п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, под признаки действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых является ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, о необходимости в иной правовой квалификации действий (бездействия) ответчика по настоящему делу, чем та, по признакам которой было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 39.1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции условием выдачи предупреждения по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является подтверждающийся какими-либо доказательствами факт ущемления прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выраженные, в частности, в навязывании заявителю невыгодных для него условий договора.

Однако, с учетом письма ООО "Ю." (рег. N 2644-ЭП/26 от 16.02.2026) о прекращении производства по делу, а также пояснений данных представителем заявителя в ходе рассмотрения дела 17.02.2026 у Комиссии не имеется оснований полагать, что на 17.02.2026 права и законные интересы ООО "Ю." в сфере предпринимательской деятельности нарушались или могли быть ущемлены действиями (бездействием) ООО "РА" по обстоятельствам связанным с условиями поставки продукции (специализированные упаковочные материалы для косметической продукции) заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Ю." как лицо, право которого могло быть нарушено неправомерными действиями (бездействием) ООО "РА", должно заявить Комиссии о нарушении такого права и раскрыть в чем оно выражается для целей реализации защиты такого права в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку заявитель в лице ООО "Ю." не заявляет Комиссии о имевшем место по вышеуказанным обстоятельствам нарушении своих прав во взаимоотношениях с ответчиком в лице ООО "РА" применительно к антимонопольному запрету, установленному п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, материалы дела с учетом письма заявителя (рег. N 2644-ЭП/26 от 16.02.2026) также не содержат доказательств наличия такого нарушения прав ООО "Ю.", Комиссия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя, связанные с навязыванием ему действиями (бездействием) ответчика с 01.03.2025 по настоящее время невыгодных условий договора нарушались или могли быть нарушены с учетом антимонопольного запрета установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах у Комиссии отсутствуют правовые основания для выдачи ООО "РА" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается у Комиссии в отсутствие выданного ООО "РА" предупреждения также отсутствуют правовые основания для переквалификации антимонопольного законодательства по настоящему делу с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции на п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в действиях (бездействии) ООО "РА" отсутствует факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1 - 4 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции,

Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/10-1644/2025 в отношении ООО "РА" в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).