Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:
Председатель Комиссии - заместитель руководителя Д., члены Комиссии - Е.О. Хорышев, начальник отдела, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО "М" на действия аукционной комиссии Заказчика - КГБУЗ "К" (далее - Заказчик) и Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона ЭА-N-3719/26 на поставку "Системы флюороскопической рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая", извещение 0119200000126003782 (далее - извещение); идентификационный код закупки 262246503087624650100102210012660244, размещение на электронной торговой площадке АО "Т" (далее - Оператор ЭП), установила следующее.
Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке, Податель жалобы полагает, что его права были нарушены неправомерным признанием аукционной комиссией заявки с идентификационным номером 2 соответствующей требованиям извещения. Признание заявки с идентификационным номером 2 соответствующей требованиям извещения привело к отклонению заявки Подателя жалобы по основанию пункта 4 части 12 статьи 48 и подпункта "а"
пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, а именно, аукционной комиссией было применено ограничение закупок иностранных товаров. Податель жалобы в результате неправомерных действий аукционной комиссии не смог стать победителем электронного аукциона. Податель жалобы в качестве доказательств допущенных аукционной комиссией нарушений представил информацию об отсутствии сведений о товаре, закупаемом Заказчиком, в Реестре российской промышленной продукции (далее - РРПП). Податель жалобы просил Комиссию выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов и пересмотре заявок участников электронного аукциона.
Заказчик в представленных письменных возражениях на доводы Подателя жалобы указал на применение положений абзаца 4 подпункта "а" пункта 7 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 при формировании извещения, а именно, до размещения извещения в ЕИС Заказчиком направлено уведомление в Минпромторг России об отсутствии закупаемого товара в РРПП, уведомление и декларация об отсутствии закупаемого товара в РРПП также включены в состав извещения. Таким образом, для подтверждения российского происхождения товара при участии в рассматриваемой закупке, в соответствии с абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, участнику закупки достаточно было декларировать в составе заявке страну происхождения товара - РФ. Участник закупки, подавший заявку с идентификационным номером 2 продекларировал в составе заявки страну происхождения предлагаемого товара - РФ, кроме того, характеристики товара, указанные участником закупки в составе заявки, полностью соответствовали характеристикам описания объекта закупки в извещении. Таким образом, Заказчик указал на правомерное отклонение заявки Подателя жалобы, предложившего товар иностранного производства (КНР) по основанию пункта 4 части 12 статьи 48 и подпункта "а"
пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.
Заказчиком также представлен Комиссии информация, согласно которой в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после подведения итогов электронного аукциона, Заказчиком выявлено несоответствие между руководством по эксплуатации произодителя товара, предложенного в составе заявки с идентификационным номером N 2 и пунктами 24; 26; 27; 32; 33; 38 описания объекта закупки.
Уполномоченным органом в представленных возражениях на доводы Подателя жалобы дополнительно указано на отсутствие необходимости при проведении рассматриваемой закупки подтверждения участниками закупки страны происхождения товара предоставлением выписки из РРПП. Участникам закупки для цели подтверждения происхождения товара достаточно было декларирования страны происхождения товара в соответствии с абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 и абзацем 4 подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.
Подателем жалобы до заседания Комиссии было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи в связи с территориальной удаленностью Подателя жалобы. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности у Комиссии обеспечить участие Подателя жалобы в заседании Комиссии.
Заседание Комиссии состоялось 03.04.2026 в 14 часов 30 минут местного времени в отсутствие представителей сторон.
Комиссия в ходе рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями
статьи 99 Закона о контрактной системе не ограничена доводами жалобы, провела проверку соответствия действий субъектов контроля требованиям законодательства о контрактной системе.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, в том числе при определения поставщиков товаров для обеспечения таких муниципальных нужд (пункт 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе).
Процедуры определения поставщика дифференцируются на открытые и закрытые конкурентные процедуры и на закупки у единственного поставщика (
часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Электронный аукцион является открытым конкурентным способом определения поставщика, порядок проведения электронного аукциона определен параграфами 1 и 2 главы 3 Закона о контрактной системе (
пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Порядок рассмотрения аукционной комиссией заявок урегулирован параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.
Отклонение аукционной комиссией заявки участника закупки по
пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе производится в случае, если в извещении о закупке установлено ограничение закупок иностранных товаров, участником закупки предложен в составе заявки товар иностранного происхождения, в составе заявок хотя бы одного иного участника закупки предложен товар российского происхождения, российское происхождение товара подтверждено в установленном порядке (подпункта "а"
пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).
Порядок установления ограничения закупок иностранных товаров и подтверждения российского происхождения товара установлен
статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.
Так, ограничение закупок иностранных товаров применяется при соответствии кода ОКПД2 закупаемого товара, а также наименования товара соответствующему коду ОКПД2 и наименованию категории товаров, включенной в позицию перечня N 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (абзац 3 пункта 1 и подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875).
Закупаемый Заказчиком товар включен в категорию товаров, указанную в позиции 298 Перечня N 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, таким образом, ограничение закупок иностранных товаров установлено в извещении правомерно
Перечень информации и документов, подтверждающих российское происхождение товара указан в пункте 3 Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, так, наличие товара в РРПП и предоставление в составе заявки номера реестровой записи из РРПП действительно является общим способом подтверждения российского происхождения товара. Однако в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 в случае применения Заказчиком / Уполномоченным органом порядка указанного в абзаце 4 подпункта "а" пункта 7 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, а именно, уведомления Минпромторга России об отсутствии закупаемого товара в РРПП и размещения уведомления и декларации об отсутствии закупаемого товара в РРПП в составе извещения, российское происхождение товара может быть подтверждено декларированием такого происхождения товара в составе заявки.
Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки применен порядок, указанный в абзаце 4 подпункта "а" пункта 7 Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, участником закупки, подавшем заявку с идентификационным номером 2 продекларировано российское происхождение товара в составе заявки, таким образом, участник закупки подтвердил российское происхождение товара. Податель жалобы предложил в составе заявки товар иностранного происхождения (КНР).
Комиссия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о правомерном применении аукционной комиссией
пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при отклонении заявки Подателя жалобы.
В действиях аукционной комиссии субъектов контроля нарушения законодательства о контрактной системе отсутствуют.
Соответственно, довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Вместе с тем Комиссия в рамках проведения внеплановой проверки пришла к выводу о необходимости выдачи аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу и Оператору ЭП предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и о пересмотре заявок в связи со следующим.
Информация, указываемая в протоколе подведения итогов электронного аукциона перечислена в
пункте 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Так, указанный протокол должен содержать информацию о заявке, которой аукционной комиссией присвоен первый порядковый номер, участник закупки, подавший такую заявку признается победителем электронного аукцион, с таким участником закупки заключается контракт в порядке, установленном
статьей 51 Закона о контрактной системе.
Заказчик и победитель электронного аукциона обязаны заключить государственный контракт, однако в силу
части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик также обязан отказаться от заключения контракта в случае, если им будет установлен факт предоставления участником закупки в составе заявки недостоверной информации.
Заказчиком в ходе дополнительной проверки соответствия товара, предложенного в заявке с идентификационным номером 2, установлен факт предоставления участником закупки недостоверной информации, а именно, участник закупки в составе заявки декларировал соответствие предлагаемого товара всем характеристикам описания объекта закупки, однако, после анализа положений руководства по эксплуатации производителя товара, предложенного в составе заявки, Заказчик выявил разночтения между техническими характеристиками товара, указанными в руководстве по эксплуатации и пунктами 24, 26, 27, 32, 33, 38 описания объекта закупки.
Согласно
части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе непосредственно участник закупки, несет ответственность за предоставление в составе заявки недостоверных сведений, таким образом, само по себе неприменение аукционной комиссией
пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки с идентификационным номером 2 не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок участников закупок, аукционная комиссия не знала и не могла знать заранее о предоставлении участником закупки недостоверной информации.
Электронный аукцион, в связи с отклонением заявки Подателя жалобы, был признан несостоявшимся по
пункту 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, а именно, заявка участника закупки с идентификационным номером 2 была признана аукционной комиссией единственной соответствующей требованиям извещения.
Вместе с тем отказ Заказчика от заключения контракта с участником закупки в соответствии с требованиями
части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе приведет к необходимости проведения Заказчиком повторной закупки, дополнительным финансовым и временным затратам, что противоречит принципам эффективности и результативности государственных закупок (
статья 6 Закона о контрактной системе).
Пересмотр заявок участников закупок с учетом установленных Заказчиком уже после подведения итогов электронного аукциона обстоятельств, позволит Заказчику признать Заявку
Подателя жалобы соответствующей требованиям извещения, заключить контракт с Подателем жалобы, не приведет к срыву государственной закупки товаров, необходимых для обеспечения социально значимого медицинского учреждения Красноярского края.
Неприменение Заказчиком требований
части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в данном конкретном случае обусловлено необходимостью соблюдения принципов эффективности и результативности государственной закупки, не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы третьих лиц, таким образом, Комиссия не установила в действиях Заказчика нарушений требований
части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99,
частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России
решила:
1. Признать жалобу ООО "М" необоснованной.
2. Признать отсутствие в действиях аукционной комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа и Оператора ЭП нарушений требований Закона о контрактной системе.
3. В целях обеспечения эффективности и результативности государственных закупок, выдать аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу и Оператору ЭП обязательное для исполнения предписание, в этой связи:
- аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору ЭП отменить протокол подведения итогов электронного аукциона;
- аукционной комиссии пересмотреть заявки участников электронного аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Д.
Члены Комиссии
Х.
М.
