Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.08.2026 N 078/06/105-3739/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.08.2026 N 078/06/105-3739/2026

Суть

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АА" (далее - Заказчик):

ООО "Ц" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20367/26 от 25.08.2026) на действия СПБ ГБПОУ "АБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку средств по уходу за волосами для специальности "Парикмахерское искусство" в СПб ГБПОУ "АБ" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 10.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200262526000083. Начальная (максимальная) цена контракта - 853688,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, при рассмотрении заявок и присвоении им порядковых номеров комиссией неправомерно применено преимущество, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

Заявитель указывает, что в поданной им заявке в отношении предлагаемых товаров марки ESTEL была указана Российская Федерация в качестве страны происхождения, однако после подведения итогов закупки им были получены документы, из которых следует, что отдельные товары указанной марки производятся на территории Турецкой Республики.

В связи с этим, Заявитель полагает, что сведения о стране происхождения отдельных товаров, содержащиеся в заявке, являются недостоверными, а применение к такой заявке предусмотренного законодательством преимущества является неправомерным.

В подтверждение доводов жалобы Заявителем представлены, в том числе, документы о подтверждении соответствия отдельных товаров марки ESTEL, согласно которым изготовителем соответствующей продукции является иностранное юридическое лицо, а местом производства указана Турецкая Республика. При этом из самой жалобы следует, что указанные документы были получены Заявителем уже после подведения итогов электронного аукциона.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 28.08.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 31.08.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 18.08.2026 на участие в закупке подано две заявки: заявка с идентификационным номером 121777702 с ценовым предложением 849 419,56 руб. и заявка с идентификационным номером 121787265 с ценовым предложением 853 688,00 руб. Обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

По результатам применения предусмотренных законодательством правил предоставления национального режима заявке N 121787265 присвоен первый порядковый номер, заявке N 121777702 - второй.

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 121787265 и ценовым предложением 853 688,00 руб.

В приложении N 3 к извещению "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению" Заказчиком установлено, что в соответствии с Постановлением N 1875 в отношении товаров, являющихся объектом закупки, применяется преимущество в отношении товаров российского происхождения. Для подтверждения происхождения товаров, в отношении которых Постановлением N 1875 не предусмотрены иные специальные документы, участник указывает в заявке наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать наименование страны происхождения предлагаемого товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

Частью 12 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в заявку на участие в закупке, а также за действия, совершенные на основании таких информации и (или) документов, несет участник закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, в том числе, преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе при присвоении порядкового номера заявке, содержащей предложение о поставке товара только российского происхождения, осуществляется снижение на пятнадцать процентов ценового предложения такого участника исключительно для целей присвоения заявкам порядковых номеров. В случае заключения контракта с таким участником контракт заключается без учета указанного условного снижения цены.

Пунктом 1 Постановления N 1875 установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления N 1875 предусмотрено, что подтверждением происхождения из Российской Федерации товаров, не указанных в соответствующих позициях приложений N 1 и N 2 к Постановлению N 1875, является указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Таким же способом подтверждается происхождение товара из иностранного государства, если Постановлением N 1875 для соответствующего товара не предусмотрены иные специальные информация и документы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления N 1875, если объект закупки включает хотя бы один товар, не указанный в приложениях N 1 и N 2 к Постановлению N 1875, преимущество предоставляется заявке, содержащей предложение о поставке товаров только российского происхождения, при наличии среди заявок, которым присваиваются порядковые номера, заявки, содержащей предложение о поставке хотя бы одного товара иностранного происхождения.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, принимают решение о соответствии заявки извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, после чего присваивают признанным соответствующими заявкам порядковые номера с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для отклонения заявки является не последующее установление любого несоответствия содержащихся в ней сведений объективным обстоятельствам само по себе, а выявление комиссией недостоверной информации при рассмотрении заявки на основании находящихся в ее распоряжении информации и документов.

При этом применительно к рассматриваемым товарам действующее правовое регулирование не предусматривает обязанности участника при подаче заявки представлять декларации о соответствии, сертификаты либо иные документы изготовителя для дополнительного подтверждения указанной им страны происхождения. Напротив, Постановление N 1875 прямо определяет указание страны происхождения в заявке как предусмотренный законом способ подтверждения происхождения соответствующего товара.

Следовательно, при рассмотрении заявок комиссия Заказчика была обязана исходить из информации, представленной участниками в соответствии с требованиями статьи 43 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875, если в распоряжении комиссии отсутствовали сведения, объективно свидетельствующие о недостоверности такой информации.

Материалы дела не подтверждают, что на дату рассмотрения заявок и подведения итогов закупки комиссия Заказчика располагала декларациями о соответствии либо иными документами, из которых следовало бы, что товар, заявленный участником как происходящий из Российской Федерации, фактически произведен на территории иностранного государства. Сам Заявитель указывает, что документы, на которые он ссылается в жалобе, были получены им уже после подведения итогов закупки в результате дополнительного обращения к дистрибьютору.

Таким образом, представленные к жалобе документы, независимо от их оценки как доказательств фактического места производства соответствующих товаров, не подтверждают неправомерность действий комиссии на момент рассмотрения заявок. Комиссия Заказчика объективно не могла учитывать документы, которыми она не располагала и представление которых в составе заявки законодательством и извещением не предусматривалось.

Довод о том, что комиссия должна была самостоятельно установить действительную страну происхождения предлагаемой продукции путем поиска сведений в открытых источниках, реестрах деклараций о соответствии либо путем запроса документов у производителя или дистрибьютора, также не может быть принят.

Закон о контрактной системе и Постановление N 1875 не возлагают на комиссию такую обязанность применительно к товарам, для которых подтверждением происхождения непосредственно признается указание страны происхождения в заявке. Возложение на комиссию обязанности проводить самостоятельную проверку производственной цепочки каждого предложенного товара фактически означало бы установление дополнительного способа подтверждения страны происхождения, не предусмотренного нормативным регулированием.

Кроме того, ссылка Заявителя на собственную добросовестность и на сведения, размещенные производителем либо продавцами в открытых источниках, не свидетельствует о нарушении со стороны комиссии Заказчика.

В силу части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе риск указания в заявке недостоверных сведений, в том числе сведений о стране происхождения товара, относится на участника закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что приложенная к жалобе декларация о соответствии, в которой изготовителем продукции ESTEL AIREX указан иностранный изготовитель с местом производства в Турецкой Республике, получена Заявителем после подведения итогов.

При этом в описании объекта закупки действительно присутствует, в частности, позиция "Лак для волос тип 2 ESTEL Airex сильная фиксация или эквивалент". Однако данное обстоятельство может иметь значение для последующей проверки достоверности информации о товаре, но само по себе не свидетельствует о незаконности решения комиссии, принятого до получения соответствующего документа.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, если после подведения итогов определения поставщика и до заключения контракта заказчик обнаружит, что участник предоставил недостоверную информацию и (или) документы, содержащиеся в заявке на участие в закупке, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким участником.

Следовательно, законодатель прямо разграничивает правовые последствия выявления недостоверной информации до подведения итогов и после их подведения.

Вопрос о наличии после подведения итогов оснований для применения Заказчиком части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе является самостоятельным и зависит от установления достоверного факта несоответствия сведений о конкретном товаре, предложенном победителем, сведениям о его действительной стране происхождения. Указанное обстоятельство не изменяет правовой оценки действий комиссии на дату подведения итогов и не подтверждает заявленный довод о незаконности признания заявки соответствующей либо неправомерности применения преимущества на основании имевшихся у комиссии сведений.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок и присвоении им порядковых номеров соответствовали требованиям статьи 14, статьи 43, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875. Оснований для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе на дату подведения итогов у комиссии не имелось, поскольку недостоверность информации о стране происхождения товара комиссией выявлена не была и материалы дела не подтверждают наличие у нее сведений, позволявших сделать такой вывод.

Следовательно, довод Заявителя о неправомерном допуске заявки и незаконном применении преимущества, предусмотренного Постановлением N 1875, не находит подтверждения.

Жалоба ООО "Ц" подлежит признанию необоснованной.

С учетом того, что нарушение Закона о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика при рассмотрении заявок и подведении итогов не установлено, основания для выдачи предписания об отмене протокола подведения итогов и повторном рассмотрении заявок отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "Ц" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 31.08.2026 N 078/06/105-3739/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 31.08.2026 N 078/06/105-3739/2026