Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 17.08.2026 N 078/06/105-3555/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.08.2026 N 078/06/105-3555/2026

Суть

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С" (далее - Заказчик):

ООО "Г" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 19239/26 от 12.08.2026) на действия СПБ ГБУ "С", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку корпусной и офисной мебели (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500012726000065. Начальная (максимальная) цена контракта - 9365476,80 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует отклонение заявки N 11 по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению Заявителя, сведения о характеристике "Полезный объем шкафа" указаны им достоверно, поскольку значение 700 дм³ получено путем перемножения заявленных габаритных размеров шкафа.

Заявитель также указывает, что извещение не содержит формулы расчета полезного объема, не определяет, какие конструктивные элементы подлежат исключению из расчета, а потому комиссия Заказчика, по его мнению, самостоятельно установила не предусмотренный извещением порядок проверки заявок.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение статей 8 и 33 Закона о контрактной системе и считает массовое отклонение заявок подтверждением ограничения конкуренции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указал, что "полезный объем шкафа" представляет собой объем внутреннего пространства, доступного для фактического размещения вещей и документов, а не внешний геометрический объем изделия. Комиссия Заказчика проверила взаимную непротиворечивость сведений, которые сам Заявитель включил в заявку: габаритных размеров изделия, количества полок, толщины топа, каркаса, полок, фасада и задней стенки, а также заявленного полезного объема. По результатам такой проверки установлено, что заявленное значение 700 дм³ объективно не соответствует иным характеристикам того же товара.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение N 0372500012726000065 размещено в ЕИС 27.07.2026. Срок окончания подачи заявок в окончательной редакции извещения установлен на 07.08.2026 в 08:00. Заявка ООО "Г" N 11 подана 06.08.2026 в 15:32:28.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 43 Закона о контрактной системе прямо установлено, что ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в заявку на участие в закупке, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из протокола подведения итогов от 10.08.2026 N 0372500012726000065-2-1 следует, что заявка N 11 отклонена именно по указанному основанию.

По товару N 1 "Шкаф для одежды деревянный" Заявитель указал: высота шкафа - 2110 мм, глубина - 420 мм, длина - 790 мм, количество полок - 2 шт., толщина материала топа - 22 мм, толщина материала каркаса/полки/фасада - 16 мм, толщина материала задней стенки - 4 мм, полезный объем шкафа - 700 дм³.

По товару N 12 "Шкаф деревянный для документов" Заявитель указал те же внешние габариты 2110 x 420 x 790 мм, толщину материала топа 22 мм, толщину материала каркаса/полки/фасада 16 мм, толщину задней стенки 4 мм, при этом количество полок составило 5 шт., а полезный объем также указан равным 700 дм³.

Комиссия УФАС отмечает, что указанные сведения должны оцениваться не изолированно, а во взаимосвязи, поскольку все они характеризуют один и тот же конкретный товар, предложенный участником к поставке.

Инструкция по заполнению заявки прямо предусматривала, что значения, указанные участником, должны соответствовать фактическим значениям поставляемого товара, не противоречить математическим принципам и фактическим физическим свойствам товара; под одним поставляемым товаром понимается один конкретный вид товара с присущими ему конкретными свойствами.

Довод Заявителя о том, что значение 700 дм³ является достоверным, поскольку получено перемножением габаритных размеров шкафа, Комиссия УФАС отклоняет.

Произведение заявленных Заявителем внешних размеров 2110 мм x 420 мм x 790 мм составляет 700 098 000 мм³, то есть 700,098 дм³.

Следовательно, указанное Заявителем значение 700 дм³ фактически соответствует округленному внешнему геометрическому объему всего изделия.

Вместе с тем, сам Заявитель одновременно указал наличие у шкафа топа толщиной 22 мм, каркаса, полок и фасада толщиной 16 мм, задней стенки толщиной 4 мм, а также двух полок по товару N 1 и пяти полок по товару N 12. Указанные конструктивные элементы занимают часть внутреннего пространства изделия. Поэтому полезный, то есть фактически доступный для размещения содержимого, внутренний объем шкафа объективно не может быть равен полному внешнему геометрическому объему изделия.

Иными словами, недостоверность значения 700 дм³ следует непосредственно из совокупности сведений, включенных самим Заявителем в заявку, и не зависит от выбора конкретной формулы расчета. Даже без применения формулы, приведенной впоследствии комиссией Заказчика в протоколе, одновременное утверждение о внешнем объеме около 700 дм³ и полезном внутреннем объеме 700 дм³ при наличии стенок, фасада, топа, задней стенки и полок положительной толщины является физически и математически несовместимым.

Более того, по товарам N 1 и N 12 Заявитель указал одинаковый полезный объем - 700 дм³ при одинаковых габаритах и одинаковой толщине основных конструктивных элементов, однако товар N 1 содержит две полки, а товар N 12 - пять полок. Наличие дополнительных трех полок само по себе уменьшает свободное внутреннее пространство. Указание одинакового полезного объема для указанных изделий дополнительно подтверждает внутреннюю противоречивость сведений заявки.

Приведенная комиссией Заказчика в протоколе арифметическая проверка не является установлением нового требования к товару либо новым правилом заполнения заявки. Формула использована исключительно как способ проверки взаимной согласованности числовых характеристик, уже сообщенных самим участником. При подстановке указанных ООО "Г" значений расчетный полезный объем составляет около 618,5 дм³ для товара N 1 и около 603,9 дм³ для товара N 12, что существенно отличается от заявленных 700 дм³.

При этом для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе правовое значение имеет не причина появления недостоверного значения, а объективное несоответствие содержащейся в заявке информации действительности. Ссылка Заявителя на возможную арифметическую ошибку не устраняет установленного противоречия: участник включил показатель "Полезный объем шкафа" в заявку в качестве конкретной характеристики предлагаемого товара, и в силу части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе несет ответственность за достоверность такой информации.

Комиссия УФАС также учитывает, что извещением показатель "Полезный объем шкафа" был установлен как самостоятельная эксплуатационная характеристика со значением не менее 596 дм³. Одновременно Заказчиком отдельно установлены требования к высоте, глубине и длине шкафа. При таком построении описания объекта закупки отождествление участником полезного объема с простым произведением внешних габаритов лишало бы самостоятельный показатель "Полезный объем" какого-либо содержания и фактически дублировало бы уже установленные габаритные характеристики.

Следовательно, комиссия Заказчика не предъявляла к заявке

ООО "Г" требования, отсутствовавшего в извещении, а проверила достоверность конкретного значения характеристики, которое участник был обязан указать и указал самостоятельно.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик не установил в извещении формулу расчета полезного объема, не определил порядок вычета толщины конструктивных элементов и не обосновал функциональную значимость указанной характеристики, по существу направлены на оспаривание содержания извещения и описания объекта закупки, а не действий комиссии при рассмотрении заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Срок подачи заявок по рассматриваемой закупке истек 07.08.2026 в 08:00, тогда как настоящая жалоба подана 12.08.2026, то есть после истечения предусмотренного законом срока административного обжалования положений извещения.

При таких обстоятельствах последующее обжалование решения комиссии об отклонении заявки не может использоваться как способ фактического восстановления срока для оспаривания ранее опубликованных условий закупки. Комиссия УФАС при проверке действий комиссии Заказчика исходит из требований извещения, действовавших на дату окончания срока подачи заявок, и оценивает, соответствовала ли заявка этим требованиям и содержала ли достоверную информацию.

Представленные в материалы дела ответы Заказчика на запросы о разъяснении положений извещения подтверждают, что участники закупки пользовались предусмотренным частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе механизмом разъяснений по иным вопросам, в том числе относительно наличия цоколя, порядка указания характеристики кресла, объемов и периодичности поставок.

Материалы дела не содержат сведений о направлении до окончания срока подачи заявок запроса относительно содержания или порядка определения показателя "Полезный объем шкафа".

Само по себе данное обстоятельство не ограничивало право Заявителя на защиту, однако подтверждает, что вопрос о законности и определенности спорного показателя не был поставлен в установленный законом срок до подачи заявки и не может после подведения итогов подменять проверку достоверности уже представленных участником сведений.

Довод Заявителя о нарушении принципа обеспечения конкуренции также не находит подтверждения.

Из протокола подведения итогов следует, что на участие в закупке подано восемь заявок. Заявки отклонялись по различным самостоятельным основаниям: в одних случаях в связи с противоречиями числовых характеристик товара и заявленного полезного объема, в других - в связи с непредставлением обязательных сведений о товарном знаке либо указанием сведений, не соответствующих данным реестров. Одна заявка признана полностью соответствующей извещению.

Следовательно, сам по себе количественный результат рассмотрения заявок не свидетельствует о создании Заказчиком заведомо неисполнимых условий либо о предоставлении преимуществ отдельному участнику. Для признания ограничения конкуренции необходимо установить причинную связь между конкретным незаконным условием закупки и невозможностью участия хозяйствующих субъектов.

Таких обстоятельств и доказательств применительно к обжалуемым действиям комиссии Заявителем не представлено.

Снижение ценового предложения ООО "Г" на 57 процентов также не имеет правового значения для вопроса о соответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе и извещения.

Часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не предоставляет комиссии полномочий признать соответствующей заявку, содержащую недостоверную информацию, по мотиву экономической выгодности ценового предложения.

Таким образом, совокупность материалов дела подтверждает, что в заявке ООО "Г" содержались взаимно несовместимые сведения о характеристиках товаров N 1 и N 12. Комиссия Заказчика располагала объективно проверяемыми данными, содержащимися непосредственно в самой заявке, позволяющими установить недостоверность показателя "Полезный объем шкафа", и правомерно отклонила заявку N 11 на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о нарушении комиссией Заказчика положений статей 8, 33, 48 и 49 Закона о контрактной системе своего подтверждения не нашли.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 17.08.2026 N 078/06/105-3555/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 17.08.2026 N 078/06/105-3555/2026