Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 26.02.2026 N 078/06/105-484/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПО ХОККЕЮ "ДИНАМО-ЮНИОР" (далее - Заказчик):

ООО "П" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 3663/26 от 20.02.2026) на действия СПБ ГБУ ДО СШ ПО ХОККЕЮ "ДИНАМО-ЮНИОР", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 16.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200006426000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 268288,62 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "П" следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200006426000003 на поставку расходных материалов для оргтехники, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки, в том числе, путем установления требования о поставке оригинальных расходных материалов с указанием конкретных товарных знаков (моделей), а также путем объединения в один лот товаров, которые, по мнению Заявителя, относятся к различным товарным рынкам и подпадают под разные режимы национального режима, что якобы препятствует применению мер, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе. В указанной части Заявитель, среди прочего, указывает на недопустимость объединения в один лот товаров российского и иностранного происхождения и связывает это с ограничением конкуренции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчикам и комиссиям по осуществлению закупок запрещается совершение действий, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводящих к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупки.

Указанный принцип подлежит применению во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, согласно которому извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно строиться через функциональные, технические, качественные (при необходимости - эксплуатационные) характеристики, достаточные для однозначного понимания потребности заказчика и сопоставимости предложений, при этом описание не должно включать требования, которые влекут необоснованное ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе допускает формирование описания объекта закупки с учетом объективной потребности Заказчика в обеспечении совместимости закупаемых товаров с имеющимися у него товарами (оборудованием) и поддержании их работоспособности.

В рассматриваемом случае из представленных Заказчиком возражений следует, что предмет закупки сформирован исходя из необходимости обеспечения функционирования принтеров и многофункциональных устройств, находящихся у Заказчика на балансе, а также обеспечения соблюдения гарантийных условий производителя на соответствующее оборудование. Доводы Заказчика сводятся к тому, что использование неоригинальных (не рекомендованных производителем) расходных материалов способно повлечь возникновение дефектов, а также отказ производителя в бесплатном гарантийном ремонте, что, в свою очередь, приводит к риску утраты работоспособности оргтехники и необходимости дополнительных бюджетных расходов на восстановление оборудования.

Указанные обстоятельства Комиссией УФАС учитываются как относимые к цели закупки и подтверждающие наличие у Заказчика рационально объяснимой потребности в приобретении расходных материалов, соответствующих документации производителя (гарантийным условиям и руководству пользователя).

Довод Заявителя о неправомерном установлении требования товаров определенного товарного знака (модели) подлежит оценке с учетом того, что статья 33 Закона о контрактной системе направлена на запрет описания объекта закупки таким образом, чтобы оно носило адресный характер и "закрывало" закупку под единственного участника, при отсутствии объективной потребности.

При этом само по себе указание на необходимость совместимости с используемым оборудованием и соблюдения требований производителя к расходным материалам не образует нарушения, если Заказчиком подтверждается причинно-следственная связь между характеристиками закупаемых расходных материалов и обеспечением работоспособности (а также соблюдением гарантийных условий) оборудования.

В рассматриваемой закупке Заказчик в возражениях как раз указывает на такую связь: требование обусловлено эксплуатацией конкретных моделей оргтехники и необходимостью сохранения гарантийных обязательств, а не стремлением предоставить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит требования о приобщении к извещению документов, подтверждающих наличие у Заказчика оборудования, либо документов на такое оборудование.

Отсутствие в составе извещения копий "паспорта/руководства/гарантийного талона" само по себе не свидетельствует о неправомерности описания объекта закупки; оценка осуществляется по содержанию установленных характеристик и их соразмерности цели закупки, а не по наличию приложенных "внутренних" документов Заказчика.

Довод Заявителя об объединении в один лот товаров российского и иностранного происхождения Комиссия УФАС оценивает в системной взаимосвязи статьи 14 Закона о контрактной системе и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.

Из доводов жалобы следует, что Заявитель связывает "смешение" товаров с невозможностью корректного применения национального режима и указывает, что при декларировании сведений (реестровых номеров) лишь по части позиций заявка якобы должна приравниваться к заявке с иностранным происхождением товара.

Вместе с тем, Комиссия УФАС исходит из того, что национальный режим по статье 14 Закона о контрактной системе реализуется Заказчиком посредством установления в извещении соответствующей меры (запрета, ограничения, условия допуска/преимущества) и последующей проверки представленных участниками сведений и документов в порядке, предусмотренном законодательством и актом Правительства Российской Федерации, принятым во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе.

Само по себе включение в один объект закупки нескольких позиций товаров не является запрещенным Законом о контрактной системе способом формирования потребности, если предмет закупки сформирован исходя из единой хозяйственной цели (в данном случае - обеспечение функционирования парка оргтехники Заказчика расходными материалами), а установленные требования не создают необоснованных барьеров участия.

При этом бремя доказывания того, что объединение позиций в один лот привело или могло привести к ограничению конкуренции, лежит на Заявителе и требует представления конкретных данных о том, что поставка соответствующих товаров объективно невозможна для значимого числа участников, либо что объединение используется как инструмент обхода национального режима. Такие доказательства в материалах жалобы Комиссией УФАС не установлены.

Кроме того, Комиссия УФАС учитывает, что пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 прямо предусмотрены случаи, когда ограничение, установленное пунктом 1 указанного постановления, может не применяться заказчиками, в том числе при закупке товара определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, используемыми Заказчиком, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с такими товарами, а также при закупке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (с учетом установленных в самом пункте 6 оговорок).

Данная конструкция нормативно закрепляет подход, согласно которому потребность Заказчика в совместимости и соблюдении требований производителя к расходным материалам может являться правомерным основанием для закупки соответствующих расходных материалов в определенной спецификации, и при наличии предусмотренных пунктом 6 условий не свидетельствует о нарушении статьи 14 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемой закупке доводы Заказчика о необходимости приобретения расходных материалов, соответствующих документации производителя и обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств, по существу корреспондируют указанным положениям пункта 6 постановления N 1875.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы о неправомерности формирования объекта закупки, в том числе о недопустимости объединения в один лот закупаемых товаров и о незаконности требований к оригинальности/товарному знаку, не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами, изложенными Заказчиком в возражениях, указывающими на объективную эксплуатационную обусловленность установленных требований, направленность закупки на обеспечение работоспособности оборудования и недопущение дополнительных бюджетных расходов, а также на применимость предусмотренных постановлением N 1875 исключений для случаев закупки расходных материалов и обеспечения совместимости.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС России приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании описания объекта закупки и установлении оспариваемых требований, в связи с чем жалоба ООО "П" подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "П" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.