Решение Красноярское УФАС России от 25.02.2026

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х. - начальник отдела; члены Комиссии: Г.-главный государственный инспектор, Г. - главный специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "Д" на действия заказчика - ПАО "Ф" в лице Филиала ПАО "Р" - Магистральные электрические сети Сибири М. при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС (извещение N 32615646617) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 16.02.2026 поступила жалоба ООО "Д" (вх. N 2519-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 19.02.2026 при участии представителей заказчика М. (доверенность), организатора торгов П. (доверенность), К. (доверенность), заявителя С. (доверенность), в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Из доводов жалобы следует, что проектом договора незаконно установлены следующие условия:

- договорная неустойка за просрочку оплаты товара начисляется только по истечении 30 рабочих дней с момента наступления срока оплаты;

- поставщик лишен права на получение процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы вышеуказанные условия проекта договора нарушают принципы осуществления закупок, закрепленные в статьях 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), и приводят к ограничению конкуренции.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС.

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках заказчика, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Законом N 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, в частности, относятся: равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2).

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате, в частности, определения условий договора, заключаемого по результатам закупки, не является нарушением принципа равноправия, если такие условия не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий организатора торгов, в том числе при формировании условий договора, заключаемого по результатам закупки, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и Комиссией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании обжалуемых условий проекта договора, организатором торгов были созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в проект договора в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Указанное выше означает, что договор может содержать любые условия, не противоречащие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, которые бы регулировали порядок начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в Законе N 223-ФЗ не установлено, что существенным условием договора является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ни положения ГК РФ, ни Закон N 223-ФЗ не предусматривают какие-либо размеры ответственности, которые должны находить отражение в проекте договора, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки.

В пункте 7.3 проекта договора определена ответственность заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, начиная с 31-го дня просрочки.

Тот факт, что в проекте договора отсутствует не установлена неустойка до 31 дня просрочки о нарушении принципа равенства сторон, нарушении свободы договора не свидетельствует, поскольку поставщик в силу статьи 395 ГК РФ имеет право и возможность начислить заказчику, не исполнившему обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, так как отсутствие прописанной ответственности в договоре не исключает ответственности, предусмотренной ГК РФ.

Более того, частью 7 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством срока оплаты по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, - наложение административного штрафа от 30 до 50 тыс. руб. на должностных лиц, от 50 до 100 тыс. руб. - на юридических лиц.

Вышеуказанная санкция действует независимо от предусмотренной договором неустойки и направлена на дополнительную защиту интересов субъектов малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь, административная ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из письменных пояснений организатора торгов, представленных в материалы жалобы следует, что установление ответственности для заказчика и поставщика за нарушение условий договора, предусмотренные разделом 7 проекта договора, направлено сугубо на минимизацию негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора, которое будет исчерпано при добросовестном поведении сторон по договору. Доказательства обратного в материалах жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с условиями договора, Комиссия нарушений Закона N 223-ФЗ в обжалуемых действиях заказчика не установила.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Комиссия,

Признать жалобу ООО "Д" на действия заказчика - ПАО "Ф" в лице Филиала ПАО "Р" - Магистральные электрические сети Сибири М. при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки ЗИП оборудования РЗА и АСУ ТП для нужд Хакасского ПМЭС (извещение N 32615646617) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.