Подбор решений
по лицензиям и о закупке программного обеспечения в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Относительно довода заявителя N 2 Комиссия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, спорный запрос цен N 0391200020125000002 на который ссылается заявитель, исходя из пояснений заказчика, не использовался при осуществлении названной закупки.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.