Подбор решений
по антидемпинговым мерам (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком при направлении проекта контракта на подписание нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (НМЦК 182,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают часть 3 статьи 7, часть 13.1 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 43, пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 784,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводом обращения и сообщил, что при формировании пункта 2.4.4 Проекта контракта Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении порядка оплаты выполненных работ по государственному контракту, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактные системы.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.