Подбор решений
по техническому заданию и по антидемпинговым мерам (жалобы, 44-ФЗ)
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Новгородского УФАС России от 05.06.2026 N 053/06/105-284/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Новгородского УФАС России от 26.05.2026 N 053/06/105-260/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,8 млн руб.). Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 18.05.2026 N 016/06/33-705/2026
Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что все перечисленные в техническом задании компоненты входят в состав данных универсальных чистящих средств.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Северо-Осетинского УФАС России от 22.09.2025 N А218-09/2025
Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение ФАС России от 10.09.2025 N 28/06/105-134/2025
Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 620,4 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Коми УФАС России от 19.08.2025 N 011/06/105-817/2025
✓ Подтверждён судом
Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 27.06.2025 N 047/06/105-1193/2025
✓ Подтверждён судом
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение