Подбор решений
по техническому заданию и по нацрежиму (жалобы, 44-ФЗ): отменены судом

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил аукцион на поставку ультразвуковой диагностической системы (НМЦК около 9,4 млн руб.), указав на отсутствие запрета по ПП № 1236 и включение в закупку отдельно продаваемой программы DICOM. Комиссия пришла к выводу, что соответствие описания объекта закупки товарам не менее двух производителей не доказано, и признала нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил закупку ультразвуковой диагностической системы: по его мнению, заказчик не установил запрет по ПП № 1236 и неправомерно включил в закупку программу DICOM, которую можно купить отдельно. Комиссия признала, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС отклонены. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил аукцион на изготовление и установку рулонных штор (НМЦК 8,5 млн руб.). Комиссия согласилась, что заказчик должен был применить КТРУ, и признала нарушения ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ; доводы о необходимости запрета по ПП № 1875 и о показателях, которые известны только после испытаний партии, отклонены. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник запроса котировок указал, что заказчик установил избыточные характеристики, не предусмотренные ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчик был не согласен, но комиссия по совокупности обстоятельств признала, что объект закупки описан с отступлением от требований закона, — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Общество считало, что заказчик в запросе котировок установил избыточные характеристики, не предусмотренные законом. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Общество указало, что управление ФССП при закупке автоматизированных рабочих мест не применило подходящие позиции КТРУ и поэтому установило к оборудованию дополнительные характеристики. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушено законодательство о контрактной системе при проведении Электронного аукциона, а именно: описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что под характеристики, указанные в извещении о проведении Электронного аукциона подходит также набор для введения сосудистого катетера "VAIT" РЗН 2025/25890 от 16.07.2025.» Вывод комиссии: «Совокупности установленных характеристик соответствует товар двух производителей, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения, а описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "Р. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе комплектов закупаются такие медицинские изделия как "Мононить хирургическая полипропиленовая, окрашенная, с иглами атравматическими", "Проволока хирургическая стальная нержавеющая, с иглами атравматическими"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику неизвестное точное количество необходимых к поставке изделий особенно в условиях оказания экстренной и высокотехнологичной помощи, сопряженной с высокой степенью непредсказуемости в потреблении медицинских изделий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.