Подбор решений
в запросе котировок: жалоба обоснована, выдано предписание, отменены судом

Участник запроса котировок государственного унитарного предприятия (НМЦК около 132 тыс. руб.) оспорил условия закупки расходных материалов. Заказчик обосновывал требования тем, что неоригинальные расходники, не одобренные производителем, лишают оборудование гарантии и угрожают безопасности, однако комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил запрос котировок (НМЦК около 5,9 млн руб.), в котором в один лот объединили медицинские изделия разных видов по номенклатурной классификации. Заказчик объяснял это тем, что товары предназначены для одного иммунохимического анализатора, но комиссия признала нарушение ПП № 620 о формировании лотов и п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник запроса котировок на поставку картриджей (НМЦК около 341 тыс. руб.) оспорил выбор кода ОКПД2. Томское УФАС пришло к выводу, что код 28.23.25.000 указан неправомерно: есть более точный код 26.20.40.120 с детальным описанием товара, а из-за ошибки заказчик не установил ограничения по ПП № 1875. Признаны нарушения ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник запроса котировок на расходные материалы для офисной техники указал, что заказчик выбрал код ОКПД2 28.23.2, который не соответствует закупаемым картриджам. Комиссия согласилась в отношении позиции картриджа для струйного плоттера: при наличии более точного кода 28.23.25.000 применён неправомерно, что повлекло нарушения ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Остальные доводы отклонены, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требование о предоставлении на момент подачи заявки Документов, нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.