Подбор решений
о закупке питания: жалоба обоснована, жалоба обоснована частично

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1 тыс. руб.). Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуги по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным пребыванием). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания обучающихся, включая питание детей в лагере с дневным прибыванием, реестровый номер закупки 32515412860). Из решения: «Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя в указанной части, является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа 1,5Т MAGNETOM Avanto с заменой источника бесперебойного питания). Из решения: «Таким образом, соответствующий довод об обратном, признан необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Таки образом, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные значения характеристик "Вид" и "Дополнительные требования" установлены Заказчиком в дополнение друг к другу и не являются противоречивыми.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.