Подбор решений
по антидемпинговым мерам (жалобы): выдано предписание
Передано для КоАП29Жалоба обоснована25Аукцион18Обеспечение14Проект контракта14Конкурс11Жалоба необоснована9Порядок оценки8Заключение контракта8Независимая гарантия7Запрос котировок6Обоснована частично5Техническое задание2Нацрежим2СРО2СМП и СОНКО2Оператор площадки2Нарушения выявлены2Рассмотрение заявок1Опыт участника1Медизделия1Подтверждено судом1
Итоги жалоб34 жалобы
59%
15%
26%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Дагестанского УФАС России от 11.07.2025 N 005/06/106-915/2025
Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ленинградского УФАС России от 27.06.2025 N 047/06/105-1193/2025
✓ Подтверждён судом
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 28.05.2025 N 007/06/42-185/2025
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (НМЦК 182,1 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 16.05.2025 N 077/06/106-6112/2025
Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ростовского УФАС России от 13.05.2025 N 061/06/42-1377/2025
Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 06.05.2025 N 25/44/99/75
Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 784,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении порядка оплаты выполненных работ по государственному контракту, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактные системы.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение