Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (жалобы): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что доводы Жалобы являются несостоятельными и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего лот по предмету закупки, нарушают пункт 2 части 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы действия заказчика нарушают его права, так как не позволяют ООО "А" подать заявку на участие в указанной закупке.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что требования к характеристикам закупаемого изделия сформированы Заказчиком противоречивым, неоднозначным образом, что вводит участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что часть требований к характеристикам изделия являются уточняющими, при этом приоритет имеют требования, указанные в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и п. 14.13, п. 23.10 Положения.» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и п. 14.13, п. 23.10 Положения.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.