Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту колодцев дождевой канализации: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного учреждения отметил, что данное оспариваемое требование не влияет на возможность на подачу заявки для участия в закупочной процедуре в связи с тем, что при рассмотрении поступившей заявки комиссией по осуществлению закупки Заказчика не учитывалось требование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы по) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых блоков и инженерных систем 10-го этажа в здании. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" критерия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценки заявки Заявителя закупочной комиссией были приняты к оценке все контракты представленные в качестве подтверждения опыта, в то же время участником закупки, признанным победителем закупочной процедуры в составе заявке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при рассмотрении заявок необоснованно были занижены показатели его заявки, что привело к занижению всех рассматриваемых показателей.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.