Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы): отменены судом
44-ФЗ53Аукцион40Жалоба необоснована39Передано для КоАП31Выдано предписание26Жалоба обоснована25Лекарства18223-ФЗ12Конкурс11Порядок оценки11Запрос котировок7КТРУ7Нацрежим5Требования к участникам5Независимая гарантия4Обоснована частично4Обеспечение3Запрос предложений1Единственный поставщик1Товарный знак1Опыт участника1Медизделия1Строительство1Программное обеспечение1
Итоги жалоб64 жалобы
33%
6%
61%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Ростовского УФАС России от 22.05.2025 N 061/06/49-1529/2025
⚠ Отменён судом
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 21.05.2025 N 072/06/44/69/2025
⚠ Отменён судом
Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Акситиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 21.05.2025 N 072/06/44/68/2025
⚠ Отменён судом
Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 14.05.2025 N ТО002/06/106-860/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Башкортостанского УФАС России от 07.05.2025 N ТО002/06/106-847/2025
⚠ Отменён судом
Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение