Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы): отменены судом

Участник аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях судебных участков оспорил отклонение своей заявки. Этот довод комиссия не подтвердила, однако нашла другое нарушение: заказчик и уполномоченный орган установили к участникам требование, которого нет в законе, что запрещено ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Жалоба касалась отклонения заявки в аукционе на капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации, системы оповещения и диспетчеризации в зданиях судебных участков. Отклонение комиссия признала правильным, но при проверке закупки выявила, что заказчик и уполномоченный орган включили в извещение требование к участникам, не предусмотренное Закона № 44-ФЗ, — нарушение ч. 6 ст. 31. Выдано предписание, дело передано для решения вопроса об административной ответственности. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании образовательного учреждения оспорил отклонение заявки. В этой части жалоба признана необоснованной, но комиссия установила, что заказчик и уполномоченный орган предъявили к участникам требование, не предусмотренное законом (ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ). Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии частично признано судом незаконным.

Участник аукциона оспорил отклонение своей заявки. Сопоставив извещение, заявку и протокол, комиссия пришла к выводу, что основания для отклонения по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не было, а аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 49. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель участвовал в совместном аукционе на поставку хирургических перчаток и не указал в заявке совокупное количество баллов за производственные операции из реестра российской промышленной продукции, считая, что для его товара это не требуется. Комиссия с ним не согласилась: требование извещения распространялось и на эту продукцию, поэтому заявку признали несоответствующей правомерно. Жалоба признана необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник аукциона с НМЦК около 150 млн руб. обжаловал допуск победителя: тот указал в заявке номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, который не соответствовал требованиям извещения. ФАС России признала жалобу обоснованной: комиссия по осуществлению закупок нарушила п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, а заказчик — п. 1 ч. 2 ст. 42. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации психиатрической больницы на 2026 год (НМЦК около 2,17 млн руб.). Заказчик считал, что представленный договор не подтверждает опыт, но комиссия с ним не согласилась и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило итоги аукциона на поставку компьютерной техники для больницы (НМЦК около 21,1 млн руб.). Комиссия пришла к выводу, что персональная ЭВМ и настольный компьютер-моноблок различаются конструкцией и назначением, и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стетоскопа ультразвукового (национальный проект). Довод жалобы: «Срок окончания подачи заявок - 26.09.2025 Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Аукционная комиссия отклонила заявку именно на основании этого несуществующего требования - за непредставление информации о стране происхождения товара (ввиду не указания номера реестровой записи программы), проигнорировав объявленные требования к…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка прицепного измельчителя веток и древесины для нужд ГБУ ВО "У). Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента для нужд КП "В. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Р".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованные действия комиссии по осуществлению закупок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 01.09.2025 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 02.09.2025, так как с учетом ст. 191 ГК РФ течение срока…» Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "АА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 42,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки, поданной на участие в закупке является неправомерным, поскольку не установлено требование, что в связи с исполнением Контракта Заказчик приобретает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; комиссия по осуществлению закупок не наделена…» Вывод комиссии: «Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена его заявка.» Вывод комиссии: «Однако, патент N 040199 действует на - СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ (R)-3-[4-(7H-ПИРРОЛО[2,3- d]ПИРИМИДИН-4-ИЛ)-1H-ПИРАЗОЛ-1-ИЛ]-3-ЦИКЛОПЕНТИЛПРОПИОНИТРИЛА ФОСФАТА, что не подтверждает поставку "Руксолитиниб" по иному патенту отличному от указанных в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Заказчиком правомерно…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку закупочная комиссия не устанавливала факт нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.