Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по разработке дизайн-проекта по объекту: Благоустройство аллеи). Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка запчастей для автомобилей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 13 из 16 позиций товара с требуемыми Заказчиком характеристиками в Российской Федерации не производятся, что подтверждается общедоступной информацией и практикой закупок, а Комиссия по осуществлению закупок не провела надлежащей проверки достоверности сведений о стране…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указание в заявке страны происхождения товара является достаточным подтверждением такой страны для товаров, не включенных в перечни, предусмотренные приложениями N 1 и N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875; у Комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение соответствующих работ) (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку участника закупки N 167 в связи с несоответствием требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Уполномоченный орган указал, что при рассмотрении заявок сотрудник уполномоченного органа, размещающий протокол подведения итогов исходил из требований, указанных в извещении о проведении закупки, при проверке ООО "Т" в едином реестре сведений о членах саморегулируемых…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленное нарушение повлияло, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО НПО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе работ, осуществляемых участником, отсутствуют установленный в извещении лицензируемый вид деятельности "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", что напрямую противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 95,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 95,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 95,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 72,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 95,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 95,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части признания заявки участника закупки, соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии при рассмотрении заявок, а именно: заявка победителя - ИП Г. неправомерно признана соответствующей.» Вывод комиссии: «Действия комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по результатам процедуры подачи ценовых предложений его предложение о цене контракта являлось наименьшим, и полагает, что отклонение заявки противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что по характеристикам "Потребляемая мощность", "Габаритные размеры" и "Масса" описанием объекта закупки установлено требование об указании участником конкретного значения, а инструкцией по заполнению заявки прямо запрещено использование в заявке слов "не более".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки не нашел подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дозаторов жидких средств бытовых) (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «Уполномоченный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе заявителя, указал, что они являются голословными, надуманными не подтвержденными соответствующими доказательствами.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниями.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 28 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий для фельдшерско-акушерского пункта: тонометра внутриглазного давления). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером А-425074 не соответствующей требованиям извещения об Аукционе по основаниям, изложенным в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 462 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закупке, поскольку победитель определен неверно.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика, в связи с тем, что в сведениях об участнике закупки не представлены документы и информация, надлежащим образом подтверждающие соответствие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.