Подбор решений
по отклонению заявок и по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО НПО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе работ, осуществляемых участником, отсутствуют установленный в извещении лицензируемый вид деятельности "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", что напрямую противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика неправомерно не учтена информация, направленная оператором электронной площадки об исполненном контракте реестрового номера 2770417731026000229 на оказание услуг по текущему содержанию оболочки объекта культурного наследия…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что представленный оператором электронной площадки контракт с реестровым номером 2770417731026000229 не соответствует требованиям п. 36 Приложения о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно жалобе ИП Д. аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа и государственного заказчика…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 в подтверждение опыта, приложили контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, что противоречит п. 36 Постановления N 2571, так как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что договоры участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 соответствуют установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию п. 36 приложения к Постановлению N 2571, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. о п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Центр радионуклидной диагностики с циклотронно-радиохимическим). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене дверей в административном здании (НМЦК 8,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный Заявителем контракт не соответствует требованиям п. 15 Приложения Постановления N 2571, так как в рамках представленного в качестве подтверждения требованиям п. 15 Приложения контракта, основным видом работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения не соответствующие требованиям п. 15 Приложения Постановлением 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Д" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель в подтверждение опыта, приложил договор N 32414379735 по содержанию, уборке и обслуживанию общественных пространств в 2025 г., что противоречит п. 36 Постановление N 2571.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "И" на действия комиссии ГБУЗ "Д" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на комплексную уборку помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заявителя отсутствовали сведения о наличия у участника лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки Заявителя, по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный контракт соответствует предмету закупки и является подтверждением опыта выполнения работ, предусмотренных п. 9 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что представленный участником закупки контракт на выполнение работ по ремонту чаш фонтанных комплексов (текущий ремонт сооружения) не соответствует вышеперечисленным требованиям и не подтверждает опыт.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие. Довод жалобы: «В жалобе Податель жалобы утверждает, что факт привлечения Подателя жалобы как юридического лица к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01.07.2026 N 8826 по частям 1 и 2 статьи 6.7 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о законности и обоснованности решения аукционной комиссии об отклонении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией неправомерно отклонена заявки Заявителя ввиду того, что представленные Заявителем документы, являются достаточным критерием для признания его исполнившим требования пункта 2 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт или содержанию автомобильной дороги) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Дословно в жалобе указано: "По позиции 18 приложения к постановлению N 2571 допустимым является опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту или содержанию автомобильной дороги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям позиции приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "К" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям извещения, в частности в свидетельстве участника закупки не указан вид услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в адрес АО "П" (исх.N 252 от 21.07.2026) направлен запрос информации об исполнении договора N 491/23-МР61/SBR035- 230015328200775, однако, ответ не получен.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.