Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе (жалобы)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий для фельдшерско-акушерского пункта: тонометра внутриглазного давления). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером А-425074 не соответствующей требованиям извещения об Аукционе по основаниям, изложенным в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 524 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заявка с идентификационным номером N 3614868 неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с "Непредставлением (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "М" на участие в закупке не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и законодательства о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям: непредставление информации и документов, предусмотренных…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела Комиссия установила: По мнению заявителя жалобы, его тзаявка была признана не соответствующей требованиям извещения.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенное победителем медицинское изделие не соответствует ряду установленных Заказчиком технических характеристик, а сведения заявки о таких характеристиках являются недостоверными.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку с идентификационным номером 121944235 соответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия не проверила фактическую возможность исполнения победителем требований пунктов 6.8, 6.9 и 8.9 технического задания.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что все поступившие заявки рассмотрены в пределах информации и документов, представление которых предусмотрено Законом о контрактной системе и извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы ООО "Т" не находят подтверждения материалами дела, а жалоба является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 104 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлены все сведения и характеристики, установленные Заказчиком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки ООО "М".» Вывод комиссии: «Оценив представленные материалы, письменные возражения Заказчика и доводы жалобы, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявок действовала в пределах полномочий, в соответствии со статьями 14, 43, 48 и 49 Закона о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявки на участие в закупке с идентификационными номерами 213 и 226 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупки соответствующими требованиям извещения, поскольку содержат недостоверную информацию относительно характеристик товара.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП М., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц общего назначения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная в заявке победителя (идентификационный номер заявки 2, предложение о цене 76 999 998,97 руб.) система магнитно-резонансной томографии uMR 580 Shanghai United Imaging Healthcare Co., Ltd. (РУ N РЗН 2024/22265) не соответствует требованиям описания объекта закупки, в…» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки заявки неправомерно отклонена его заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" пояснил, что в адрес производителя оборудования до подведения итогов закупки был направлен запрос на подтверждение технических характеристик изделия, указанных в заявке Заявителя.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы: По мнению Заявителя, заявка участника Закупки содержит недостоверные сведения о соответствии предлагаемого товара требованиям извещения об осуществлении Закупки и подлежала отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения необоснованно признала заявки с идентификационными номерами 150 и 178 соответствующими требованиям извещения и отклонила заявку "АРГУС-ЦС", так как…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявок у всех пяти участников закупки не удалось идентифицировать некоторые характеристики товара, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора и в связи с этим уполномоченное учреждение 24.08.2026, 25.08.2026 направило…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок участников закупки каких-либо нарушений законодательства о контрактной системе не…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.