Решение Ханты-Мансийское УФАС России от 26.03.2026 N 086/01/9-2400/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии:

<...> - <...>;

Члены комиссии:

<...> - <...>;

<...> - <...>;

<...> - <...>.

в присутствии на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России посредством онлайн-видеоконференции представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью <...> <...>, действующего на основании доверенности N б/н от 27.01.2026;

в присутствии на заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России посредством онлайн-видеоконференции представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью <...> <...>, действующей на основании доверенности N 7 от 01.01.2026,

рассмотрев дело N 086/01/9-2400/2025 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью <...>, расположенным по адресу:<...> части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) поступило обращение ООО <...>, перенаправленное ФАС России (вх. N 9429-ЭП/25 от 29.08.2025) о нарушении ООО <...> требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле, государственный контроль (надзор)за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о торговле.

В связи с наличием признаков нарушения был издан приказ Управления от 28.11.2025 N 238/25 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО <...>, части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Определением о назначении дела N 086/01/9-2400/2025 от 28.11.2025 (исх. N ВТ/8652/25 от 28.11.2025) рассмотрение дела назначено на 14.01.2026.

Определением об отложении рассмотрения дела N 086/01/9-2400/2025 от 14.01.2026 (исх. N ВТ/219/26 от 19.01.2026) рассмотрение дела отложено на 04.02.2026, в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

04.02.2026 на заседании Комиссии в назначенную дату установлено, что доказательства полученные в ходе рассмотрения дела, доводы лиц, участвующих в деле, фактического обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 48.1 Закона о конкуренции, в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Определением от 04.02.2026 (исх. N ВТ/727/26 от 05.02.2026) рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 086/01/9-2400/2025 отложено на 11.03.2026 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

Определением об объявлении перерыва (исх. N ВТ/1557/25) рассмотрение дела N 086/01/9-2400/2025 отложено на 18.03.2026.

18.03.2025 Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные документы, пришла к следующим выводам.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяет Закон о торговле. Предметом правового регулирования Закона о торговле являются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1). Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о торговле определено, что целями этого закона являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или покупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения. Одним из методов государственного контроля торговой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле является антимонопольное регулирование в этой области. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственный контроль за соблюдением требований, установленных статьей 9 Закона о торговле, осуществляется антимонопольным органом в порядке и пределах полномочий, которые установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В силу части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Из обращения следует, что между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор поставки продовольственных товаров. Условия о возврате нереализованного Товара с истекшим сроком годности, испорченного по вине Покупателя, а также о более длительном сроке оплаты поставленного Товара (более 40 дней), были навязаны ООО <...> со стороны ООО <...>. Форма договора принадлежала ООО <...>. ООО <...> составило протокол разногласий к указанному договору, в котором исключило пункты, противоречащие Закону о торговле. На протокол разногласий ООО <...> и ООО <...> составили протокол согласования разногласий, в котором ООО <...> отказалось исключать пункты договора, противоречащие Закону о торговле. По итогам согласования условий договора категорийный менеджер сети <...>, с которым велись переговоры о заключении договора поставки с ООО <...>, сообщила, что в случае несогласия с данными условиями, ООО <...> не будет сотрудничать.

После предъявления ООО <...> претензии ООО <...> об оплате задолженности и последующей подаче иска в суд, ТС <...> приняло решение прекратить сотрудничество с ООО <...>, остановив отправку заказов на поставку Товара.

ООО <...> по настоящее время пытается возместить свои расходы, связанные с непродажей Товара, путем проведения зачета на сумму непроданного Товара с истекшим сроком годности.

В настоящее время ООО <...> производит необоснованные и незаконные зачеты на основании уведомлений об инициировании процедур возврата Товара с истекшим сроком годности.

На протяжении всего срока действия Договора ООО <...> нарушало сроки оплаты Товара, что подтверждается приложенными актом сверки, платежными поручениями, УПД.

В ходе рассмотрения обращения ООО <...> установлено, что 01.02.2023 между ООО <...> (далее также - Поставщик) и ООО <...> (далее также - Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 186П (далее - Договор).

Договором N 186П от 01.02.2023 установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее также - Товар), согласно приложению N 2 к Договору "карточка товара".

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка каждой партии Товара осуществляется на основании заказа Покупателя, согласованного сторонами до начала поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказ выставляется Поставщику на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору - "Протокол согласования наименования, ассортимента и цены Товара" (далее - Протокол).

Согласно пункту 4.13 Договора, Поставщик обязуется извещать Покупателя о поставке очередной партии Товара не позднее, чем за два рабочих дня до поставки.

Не позднее, чем в день отгрузки Товара со склада Поставщика, Поставщик обязуется предоставить покупателю следующие данные:

- при поставке Товара автомобильном транспортом - скан-копии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или УПД с печатью и подписью уполномоченного лица.

- при поставке Товара железнодорожным транспортом - скан-копии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД с печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 8.1 Договора, цена на Товар установлена в рублях РФ и включает в себя, помимо стоимости Товара, также и стоимость его доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, иных налогов и сборов (в том числе - НДС, в случае если Поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 8.2 Договора, цена на Товар указывается в Протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц Сторон.

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата за Товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами и действующих на дату составления соответствующего Заказа.. В случае, когда ТСД не соответствуют настоящим требованиям, Покупатель, уведомив об этом Поставщика по электронной почте, вправе до момента предоставления надлежащих ТСД не оплачивать Товар либо отказаться от его приемки.

Согласно пункту 8.5 Договора, оплата Товара Покупателем производится путем:

- Перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в порядке, предусмотренном в Договоре и соглашениях к нему;

- Зачета встречных требований на сумму принятого Покупателем Товара.

Также, пунктом 8.8 Договора, расчеты за Товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" с применением специальных условий, указанных в Договоре и соглашениях к нему. При этом фактическим днем получения Товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления Товара на склад Покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки Покупателю, указанный в Заказе.

Пунктом 8.9 Договора, специальные условия расчетов за Товар:

- Первый и последующие платежи производятся Покупателем после поступления денежных средств па расчетный счет Покупателя от торговой сети за реализованный Товар.

- Минимальный платеж - не менее двадцати тысяч рублей.

- Периодичность платежей - один раз в восемь календарных дней.

- При снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей - окончательный расчет.

Пунктом 8.10 Договора, фактическая отсрочка платежа, указанная в Договоре, не является коммерческим кредитом, соответствующие проценты не начисляются Поставщиком и не выплачиваются Покупателем.

Однако, часть 7 статьи 9 Закона о торговле не предусматривает возможность установления в договоре поставки продовольственных товаров условий о том, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, оплачивает хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, стоимость поставленных товаров только после получения денежных средств от дальнейшей реализации товаров.

Из пояснений ООО <...> следует, что Договор поставки N 186П от 01.02.2023 в настоящее время недействующий ввиду следующих причин.

3.03.2025 от Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило уведомление N 1461 от 13.03.2025 о выявлении некачественной продукции, а именно сыра <...> со вкусом топленого молока 45%, дата изготовления 12.02.2025, производитель и поставщик ООО <...>. Некачественность выявленной продукции выразилась в обнаружении показателей: кампестерин, бета-ситостерин, стигмастерин (при нормативном значении - не допускается). Обществу указано на необходимость срочного принятия мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рамках программы производственного контроля и в соответствии с условиями Договора поставки 19.05.2025 передало в ФБУЗ "ЦА" для проведения лабораторных исследований продукцию - Сыр <...> 45% ТУ 10.51.40-003-46402672-2022, дата изготовления 12.02.2025, объем партии 5 837,187 кг, производитель: ООО <...> (юридический адрес производителя: <...>) на соответствие физико-химических показателей признакам, установленным технической документацией, в соответствии с которой изготовлен предоставленный образец молочной продукции в части фальсификации. В результате лабораторных исследований установлено, что предоставленный образец не соответствует требованиям: из 21 показателя, на которые осуществлялась проверка, соответствуют гигиеническим нормам только 4.

Кроме того, в отношении продукции - Баранина особая (консервы тушеные) Ответчиком 27.08.2025 г. было получено экспертное заключение за NN 40366 от 15.08.2025 г., выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области согласно которому <...> не соответствует требованиям гл. 3 ТР ТС 034-2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода BOS (настоящие быки), не обнаружено ДНК митохондриального генома жвачных животных рода Ovis Бараны.

В связи с недобросовестностью Поставщика - систематическими крупными поставками некачественного товара, ООО <...> было принято решение прекратить действие указанного Договора. Таким образом, в настоящее время Договор поставки действует лишь в части неисполненных обязательств, связанных с разрешением судьбы некачественного Товара.

Также в материалах обращения приведена выписка из акта сверки между ООО <...> и ООО <...> за 1 квартал 2024.

Также, ниже приведена выписка из акта сверки между ООО <...> и ООО <...> за апрель 2024 г.

Исходя из анализа актов сверки установлено наличие признаков нарушения пункта 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле, а именно: нарушение 40-дневного срока оплаты за поставленный продовольственный товар по следующим поставкам:

- 29.02.2024 поступили товары на сумму 2 084 047,17 руб. Оплата за поставленный товар должны была быть произведена в полном объеме до 09.04.2024 (40 календарных дней).

Однако, за период с 29.02.2024 по 09.04.2024 Ответчиком была произведена оплата только в размере 1 228 383,74 руб.

Таким образом, ООО <...> были нарушены сроки оплаты за поставленный ООО <...> продовольственный товар.

Закон о торговле не допускает отказ покупателя от оплаты нереализованных качественных продовольственных товаров. В ином случае нивелируются гарантии оплаты поставленных продовольственных товаров.

Условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети не соответствует части 7 статьи 9 Закона о торговле, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 N Ф08-10070/2023 по делу N А32-59424/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 N Ф08-5785/2024 по делу N А32-17440/2023).

Срок годности всех продовольственных товаров, поставленных согласно вышеуказанным договорам, составил свыше 40 дней. Таким образом, оплата за поставленные продовольственные товары по вышеуказанным договорам должна была быть произведена в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Фактически, в указанный срок оплата не производилась. В материалах дела имеются представленные документы и письменные пояснения от ООО <...> (вх. N 1035-ЭП/26 от 02.02.2026). ООО <...> по делу N 086/01/9-2400/2025 в отношении ООО <...> дополнительно поясняет следующее. Относительно уведомления ООО <...> исх. N 4 от 16.05.2025 г. ООО <...> поясняет, что ООО <...> направило данное уведомление во второй половине дня 16.05.2025 г., который являлся пятницей. Следовательно, ООО <...> вызвало ООО <...> на отбор проб Товара не заблаговременно. ООО <...> находится в Челябинской области, в значительной отдаленности от ООО <...>. Также, учитывая выходные дни 17 и 18 мая 2025 г., ООО <...> физически не могло обеспечить явку на отбор проб Товара. ООО <...> в ответ на уведомление указало, что с учетом времени в дороге и выходных дней обеспечит явку 21.05.2025 г., и просило перенести отбор проб, предоставить доступ на склад ООО <...>, предоставить доступ к Товару, проверить условия хранения Товара и уточнить, в отношении какого Товара отбираются образцы и от какого количества. Однако ООО <...> никакого ответа на просьбы ООО <...> не представило. 21.05.2025 г. к ООО <...> в офис прибыл представитель ООО <...> для осмотра Товара, проверки условий его хранения и отбора образцов. Однако ООО <...> представителя ООО <...> на склад не пустило, воспрепятствовало его осмотру, проверке условий хранения и не дало отобрать образцы. По данному факту представителем ООО <...> был составлен акт, который был подписан руководителем ООО <...>. Свой отказ от допуска и отбора образцов руководитель ООО <...> мотивировал отсутствием Товара ООО <...> на складе. ООО <...> 29.05.2025 г. свободно приобрело сыр <...> 45% в магазине ООО <...> по адресу: <...>, что подтверждается чеком. Не понятно, из какого количества Товара были отобраны ООО <...> образцы, если Товар на складе отсутствовал. Приобретенный ООО <...> сыр <...> был сдан в аккредитованную лабораторию. Сыр <...> был качественным. 09.06.2025 г. стороны осуществили совместный осмотр и отбор проб. На осмотр ООО <...> представило сыр <...> 45% - 328 кг на сумму 160 720,00 руб. и сыр <...> 45% - 99 шт. по 300 гр. на сумму 15 840,00 руб., недостатки в виде плесени, комковатости, кислого вкуса не подтвердились. Также истцом были сданы сыр <...> 45% и сыр <...> 45% в аккредитованную лабораторию. Указанный Товар является качественным. Из остального сыра пробы не отбирались. ООО <...> доказательств его некачественности в материалы дела не представило. Таким образом, данный спор по качеству к настоящему делу по антимонопольным нарушениям не имеет никакого отношения. ООО <...> представило в ООО <...> пять актов утилизации якобы утилизации ООО <...>, датированных 29.09.2025 г., сыра <...> 45% в общем количестве 134,74 кг (номер производственного ВСД N 27873579878 от 12.02.2025 г.) и сыр <...> со вкусом и ароматом топленого молока в количестве 303 шт. по 300 грамм в 1 шт. (номер производственного ВСД N 27873459484 от 12.02.2025 г.) на общую сумму 89 862,60 руб. Срок годности по данному сыру истек еще в июне 2025 г. Данный сыр был полностью качественным. Доказательств его некачественности ООО <...> не представило. ООО <...> считает данные акты об утилизации недостоверными и фиктивными. В соответствии с ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" и представленных деклараций сыр является молочной продукцией, которая в соответствии с Законом "О ветеринарии" подлежит сопровождению электронными ветеринарными сопроводительными документами (далее - ВСД). ООО <...> в адрес ООО <...> направляло на весь сыр ВСД с производственными номерами N 27873579878 от 12.02.2025 г. и N 27873459484 от 12.02.2025 г. В соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" сыры могут быть утилизированы производителем или организацией, имеющей лицензию по их утилизации и гашению ВСД. Срок годности на указанные сыры составляет 120 дней и он истек 12.06.2025 г. Ответчик доказательств, что именно данные сыры в указанном количестве были некачественными, в материалы дела не представил. Также ООО <...> продало Сыр <...> 45% в общем количестве 134,74 кг номер производственного ВСД N 27873579878 от 12.02.2025 г. и сыр <...> со вкусом и ароматом топленого молока в количестве 303 шт. по 300 грамм в 1 шт. номер производственного ВСД N 27873459484 от 12.02.2025 г. на общую сумму 89 862,60 руб. иному лицу - ООО <...> и получило за него денежные средства. В настоящее время ООО <...> отказывается оплачивать ООО <...> указанные денежные средства и необоснованно уменьшает свою задолженность перед ООО <...> на сумму 89 862,60 руб. ООО <...> никаких корректировочных счет-фактур ООО <...> по указанному Товару ООО <...> не выставляло. Также до рассмотрения в адрес Управления поступили письменные документы и пояснения от ООО <...> (вх. N 1108-ЭП/26 от 03.02.2026). Между ООО <...> (поставщик) и ООО <...> (покупатель) был заключен договор поставки N 186П от 01.02.2023 г., в рамках которого ООО <...> осуществляло поставку продовольственных товаров в адрес ООО <...>. В том числе, N 505 от 15.02.2025 г.

13.03.2025 г. от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило уведомление N 1461 от 13.03.2025 г. о выявлении некачественной продукции - сыра <...> со вкусом топленого молока 45% (дата изготовления 12.02.2025 г.), производитель и поставщик ООО <...>. Некачественность продукции выразилась в обнаружении показателей кампестерин, бета-ситостерин, стигмастерин, при нормативном значении - не допускается. Обществу указано на необходимость срочного принятия мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с описанной ситуацией, а также иными жалобами в отношении поставленного некачественного товара, ООО <...> приняло решение о проведении дополнительной экспертизы товаров, поставленных истцом в адрес ответчика. 16.05.2025 г. истцу было направлено предложение об участии в процедуре отбора проб продукции для проведения исследований в ФБУЗ "ЦБ". Истец от участия в процедуре отбора отказался.

19.05.2025 г. в ФБУЗ "ЦБ" для проведения исследований качества продукции были отобраны образцы продукции, поставленной истцом в адрес ответчика: - Сыр "Императорский" 45%, 1 кг (вес), ЗМЗ;

- Сыр фасованный <...> 45%, 300 г.

В рамках программы производственного контроля и в соответствии с условиями договора поставки, 19.05.2025 г. в ФБУЗ "ЦА" для проведения лабораторных исследований была передана продукция - Сыр <...> 45% (ТУ 10.51.40-003-46402672-2022), дата изготовления 12.02.2025 г., объем партии 5 837,187 г, производитель: ООО <...> (юридический и фактический адрес: <...>). Исследования проводились на соответствие физикохимических показателей признакам, установленным технической документацией, в части фальсификации. В результате установлена несоответствие предоставленного образца требованиям по 21 показателю из 21 проверенного; соответствие гигиеническим нормам установлено только по 4 показателям.

09.06.2025 г. от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре (ТУ в г. Сургут) в адрес ООО <...> поступило Предписание главного санитарного врача N 20 от 09.06.2025 г., согласно которому Обществу надлежит немедленно прекратить реализацию опасного для жизни и здоровья потребителей товара - Сыр <...> 45% (ТУ 10.51.40-003-46402672-2022), дата изготовления 12.02.2025 г., объем партии 5 837,187 г, производитель: ООО <...> (адреса указаны выше). 27.03.2025 г. Директором ООО <...> на электронную почту сотрудника истца - Ш. (<...>) было направлено требование о возврате некачественной продукции: Сыр фасованный <...> 45%, 0,3 кг, дата изготовления 12.02.2025 г. Из встречного характера обязательств и положений п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ следует, что 13.03.2025 г. у покупателя ООО <...> приостановилось обязательство по оплате некачественного товара, поставленного по УПД N 505 от 15.02.2025 г., - <...> со вкусом топленого молока 45%, дата изготовления 12.02.2025 г., общей стоимостью 1 143 040,00 руб. С 04.06.2025 г. у покупателя ООО <...> приостановилось обязательство по оплате некачественного товара, поставленного по УПД N 505 от 15.02.2025 г., - Сыр <...> 45% (вес), стоимостью 2 860 221,63 руб. 29.08.2025 г. во исполнение обязательств по вывозу некачественного товара поставщик забрал со склада покупателя некачественный товар: - сыр фасованный <...> 45% на сумму 16 000,00 руб.; - сыр фасованный <...> 45% (вес) на сумму 886 194,89 руб. Итого на общую сумму 902 194,89 руб. В подтверждение прилагаем универсальный корректировочный документ от 29.08.2025 г. за подписью поставщика. Что касается оплат за поставленный товар в размере 3 117 066,74 руб., поясняем следующее: на сумму 1 976 136,96 руб. между ООО <...> и ООО <...> имеется неурегулированный спор о возврате товара. В связи с этим, в силу положений ст. 328, 404 ГК РФ, у ООО <...> обязательство по оплате указанного товара приостановлено. В отношении товара стоимостью 1 140 929,78 руб. поясняем: оплаты за поставленный товар осуществлялись в течение 2025 г. в соответствии с условиями заключенного договора. - в отношении Товара стоимостью 1 140 929. 78 руб. можем пояснить следующее Оплаты за поставленный Товар осуществлялись на протяжении 2025 г. в соответствии с условиями заключенного Договора, а именно:

Исходя из вышесказанного, в рамках настоящего дела, по мнению ООО <...>, обоснованным является исследование действий Общества по оплате задолженности в размере 1 140 929,78 руб. на предмет наличия в указанных действиях состава нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, рассмотрев представленные пояснения и документы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В деле присутствуют противоречивые данные относительно качества поставляемой продукции и процедуры его проверки. Поставщик настаивает на недостоверности актов утилизации, представленных Покупателем, и утверждает, что приобретенный им сыр был качественным. Покупатель же, ссылаясь на заключения Россельхознадзора и результаты собственных экспертиз, заявляет о некачественности поставленной продукции и необходимости ее утилизации.

Из анализа поступивших пояснений и документов следует, что сыр <...> поступил в ООО <...> по УПД N 505 от 15.02.2025. Срок годности данного сыра до 12.06.2025.

13.03.2025 г. от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило уведомление за N 1461 от 13.03.2025 г. о выявлении некачественной продукции - сыра <...>.

13.03.2025 г. у Покупателя ООО <...> приостановилось обязательство по оплате некачественного товара, а именно - <...>, поставленного по УПД N 505 от 15.02.2025 г. общей стоимостью 1 143 040,00 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России считает, что оплата за реализованный сыр <...> должна быть произведена Поставщику, так как на момент поставки и до получения уведомления от Россельхознадзора продукция считалась качественной.

Ситуация с остальной частью сыра <...>, снятого с продажи вследствие выявления некачественности, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России постановила, что ответственность за данный товар полностью лежит на Поставщике. Это означает, что Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные им расходы, связанные с утилизацией данной партии продукции, а также любые другие убытки, возникшие в результате поставки некачественного сыра.

Что касается сыра <...>, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила, что данный вид сыра поступил в ООО <...> по УПД N 505 от 15.02.2025. Срок годности данного сыра до 12.06.2025.

19.05.2025 г. ФБУЗ "ЦВ" провел лабораторную проверку в отношении сыра <...>, а также повторное лабораторное исследование в отношении сыра <...>.

В результате лабораторных исследований установлено, что предоставленный образец сыра <...> не соответствует требованиям по 21 показателю, на которые осуществлялась проверка; соответствуют гигиеническим нормам только 4.

09.06.2025 г. от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югра (ТУ в г. Сургут) в адрес ООО <...> поступило Предписание главного санитарного врача N 20 от 09.06.2025 г., согласно которому Обществу надлежит немедленно прекратить реализацию опасного для жизни и здоровья потребителей товара - сыра <...>.

Однако, оплата по указанному сыру должна была поступить в течение 40 дней с даты поступления данного сыра в адрес ООО <...>, то есть до 27.03.2025.

Лабораторные исследования в отношении сыра <...> были произведены только 19.05.2025.

Следовательно, обязательство по оплате сыра <...> также должно быть исполнено Покупателем. Такой вывод обусловлен тем, что срок оплаты, установленный договором, истек до проведения каких-либо проверок и получения уведомлений о некачественности данной продукции.

На момент поступления сыра "Императорский" в ООО <...> и до истечения срока оплаты (27.03.2025) у Покупателя не было оснований для приостановления платежа. Информация о несоответствии продукции гигиеническим нормам была получена значительно позже, 19.05.2025, по результатам лабораторных исследований, и не могла быть известна Покупателю на момент возникновения обязательства по оплате.

Таким образом, ООО <...> нарушены сроки оплаты за поставленный ООО <...> продовольственный товар.

Действия (бездействие) ООО <...>, выразившиеся в неоплате товаров в установленные законом сроки и во включении и исполнении (реализации) условий договора поставки N 186П от 01.02.2023, противоречат пункту 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.

С учетом изложенных обстоятельств по делу у Комиссии имеются основания квалифицировать действия (бездействие) ООО <...> как нарушающие пункт 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции Комиссией не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписания и об его содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила, что договор поставки N 186П от 01.02.2023 по юридическим основаниям действует, но обязательства по договору стороны не несут, за исключением неисполненных обязательств.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи ООО <...> обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России,

1. Основания для прекращения рассмотрения дела N 086/01/9-2400/2025, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.

2. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью <...>, расположенным по адресу:<...>) нарушение пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в неоплате товаров в установленные законом сроки и включении и реализации условий договоров поставки, противоречащих требованиям Закона о торговле, по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" по договору поставки N 186П от 01.02.2023.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью <...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

4. Передать материалы дела N 086/01/9-2400/2025 уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.