Решение Московское УФАС России от 18.02.2026 N 077/07/00-1683/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия ГАУ ЦТО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку товара (мягкая защита стен по периметру зала) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2026 году (КР2026-224) (реестровый N 32615651811) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, АО "Е", которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно: в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью документации о закупке, Заказчиком установлено следующее условие: п. 2.5.4. Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору, что, по мнению Заявителя, приводит к ограничению конкуренции.

Заявитель также указал, что данное условие фактически предоставляет Заказчику право в одностороннем порядке уменьшать подлежащую оплате сумму, включая в Документ о приемке размер штрафных санкций, до их согласования с Поставщиком либо до вступления в законную силу судебного акта.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.01.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 29.01.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.02.2026 в 08:00.

Дата подведения итогов: 25.02.2026.

Максимальная цена договора: 31 441 020.00 рублей.

Комиссия отмечает, что Заявителем спаривается содержание пункта 2.5.4 проекта Контракта.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что пункт 2.5.4 в проекте Контракта отсутствует.

Комиссия также отмечает, что проект Контракта содержит пункт 2.6.4, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

Комиссия также отмечает, что вышеуказанный оспариваемый, исходя из доводов жалобы, пункт Контракта, содержит только ссылку на содержание структурированного документа о приемке, на основании которого Заказчиком осуществляется оплата по договору.

При этом Комиссией установлено, что форма документа о приемке установлена Приложением N 2 к проекту договора.

Согласно указанной форме предусмотрено:

Особенности:

Исполнителю начислена неустойка:

- назначен штраф в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.____коп.

- пени в соответствии с п.__ Контракта в сумме ______руб.___коп.

В соответствии с пунктом 2.6.5 проекта Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона. Заказчик не обладает ни технической возможностью, ни законным правом изменять, удалять или редактировать условия данного типового договора, все типовые шаблоны проектов договоров/контрактов, утвержденные для применения в городе Москве, содержат нередактируемую форму документа о приемке с разделом "Особенности", в котором отражаются начисленные неустойки.

При этом указанный раздел "Особенности" универсального передаточного документа является лишь техническим инструментом для отражения уже начисленных сумм неустойки. Сам факт начисления неустойки и ее размер определяются положениями договора, которые являются абсолютно определенными.

Заказчик также указал, что неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проектом договора по закупке предусмотрена как неустойка, подлежащая взысканию с заказчика, так и неустойка, взыскиваемая с поставщика.

При этом ни само наличие в договоре неустойки, ни способ ее оплаты путем вычета начисленной суммы из оплаты не являются выходящими за рамки гражданского законодательства или обычаев делового оборота.

Более того, отсутствие в договоре возможности заказчика вычесть неустойку из суммы оплаты фактически приведет к ситуации, когда последний должен будет осуществить оплату по договору в полном объеме несмотря на нарушения, допущенные поставщиком при исполнении принятых на себя обязательств. Дальнейшее взыскание неустойки в общем порядке, вплоть до обращения в суд, несет для заказчика дополнительные затраты за счет бюджетных средств, что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, закрепленного в статье 3 Закона о закупках.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт проекта договора относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Проект договора в составе документов по закупке не носит избирательный характер и в равной степени распространяется на всех потенциальных участников закупки. Наличие в проекте договора условия о вычете начисленной неустойки из оплаты не создает никаких преимуществ отдельным участникам закупки. По этим причинам, отсутствуют основания полагать о наличии возможного ограничения конкуренции при проведении закупки.

При этом Комиссия отмечает, что на момент заседания Комиссии на участие в Закупке было подано 6 заявок, все допущены, в связи с чем Комиссией не установлено, что обжалуемые положения документации привели к ограничению конкуренции.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГАУ ЦТО (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 13.02.2026 N ФК/5552/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.