Решение Московское УФАС России от 10.02.2026 N 077/10/104-1439/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ": Н. (доверенность Nб/н от 28.03.2023), Х. (доверенность N 09/02-226 от 09.02.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП М.М.: М.Л. (доверенность Nб/н от 08.02.2026),

рассмотрев обращение ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" о включении сведений об ИП М.М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М.М. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку отбойных досок для нужд ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" (реестровый N 0873200009825001463).

23.07.2025 между Заказчиком и ИП М.М. заключен государственный контракт N 1463-25 (реестровый N 2772631344725000128) на поставку отбойных досок для нужд ГБУЗ "НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ИП М.М. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.01.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 рабочих дней с даты заключения контракта.

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 10 рабочих дней с даты заключения контракта п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

п. 3.4 Контракта Исполнитель вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 25.09.2025 и 17.12.2025 Исполнителем не были оказаны сопутствующие услуги в соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию.

Представитель Заказчика отметил, что Исполнитель не приступил к устранению выявленных Заказчиком недостатков в соответствии с претензией от 28.10.2025 N 03-06-2720/25.

Заказчик с целью определения качества оказываемых услуг, выявления возможных дефектов и недостатков, определение причин возникновения дефектов, оценки соответствия использованных материалов и технологий заявленным требованиям, провел экспертизу выполненных Исполнителем работ (сопутствующих услуг) монтажа отбойной доски на объекте Заказчика.

Представитель Заказчика отметил, что по результатам экспертизы комиссией Заказчика был составлен акт с перечнем выявленных дефектов, недостатков, с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель выявленные Заказчиком дефекты и недостатки не устранил, в связи с чем Заказчик принял Решение.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель совершал направленные на надлежащее выполнение Контракта действия.

Так, в ходе выполнения Контракта Исполнителем совершено следующее:

- товар поставлен в адрес Заказчика надлежащего качества;

- сопутствующие работы по монтажу товара были выполнены Исполнителем в полном объеме;

- Заказчик неправомерно отказал Исполнителю в приемке выполненных Исполнителем работ;

- Заказчик неправомерно не допустил Исполнителя на объект Заказчика для проведения работ по устранению выявленных Заказчиком недостатков.

Представитель Исполнителя отметил, что при выполнении обязательств по Контракту Исполнителем была допущена просрочка поставки необходимого по условиям Контракта товара, в связи с чем 20.08.2025 Исполнитель в адрес Заказчика представил письмо с объяснением обстоятельств, послуживших причиной для просрочки поставки товара. Также Исполнитель гарантировал Исполнителю осуществить все обязательства по Контракту в срок до 15.09.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществил поставку товара в гарантированный срок, произвел сопутствующие услуги по монтажу отбойной доски.

Вместе с тем, 08.10.2025 Исполнителем со стороны Заказчика было получено претензионное письмо с указанием выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ (зазоры на стыках панелей, установка панелей с отклонениями от вертикали, наличие следов клея на панелях).

Согласно пояснениям представителя Исполнителя Исполнитель в адрес Заказчика представил ответное обращение с развернутыми объяснениями, в соответствии с которыми: зазоры являлись необходимыми для компенсации температурного расширения материалов и соответствовали строительным нормам; отклонения от вертикали были следствием изначальных неровностей стен, не входящих в зону ответственности Исполнителя; следы клея представляли собой косметические нюансы, не влияющие на функциональность конструкций. Исполнитель также предложил Заказчику меры по улучшению внешнего вида конструкций: герметизация стыков специальным герметиком в цвет панелей; установка декоративных пластиковых уголков; обработка поверхностей специальными чистящими средствами.

Вместе с тем, Заказчиком было принято Решение. В представлении Исполнителя, указанное Решение было принято Заказчиком неправомерно, так как Заказчиком не была проведена надлежащая экспертиза выполненных Исполнителем работ, Заказчик систематически не допускал сотрудников Исполнителя на объект Заказчика для надлежащего выполнения работ по Контракту, выявленные Заказчиком недостатки являлись незначительными и устранимыми.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные сведения и документы, отмечает, что Исполнителем в ходе выполнения Контракта и взаимодействия с Заказчиком не были подготовлены соответствующие акты и экспертные заключения, указывающие на и подтверждающие надлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту, незначительность выявленных Заказчиком недостатков и замечаний, факты недопуска Заказчиком сотрудников Исполнителя на объект Заказчика для надлежащего выполнения работ по Контракту и устранения недостатков и замечаний.

При этом, Исполнителем не были представлены документы и сведения, указывающие на и подтверждающие надлежащее выполнение Контракта в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями, наличие возникших не по вине Исполнителя и воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП М.М. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП М.М. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП М.М. при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП М.М. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП М.М. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП М.М. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.