Решение Московское УФАС России от 03.02.2026 N 077/10/104-1081/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "Г": Б. (доверенность N б/н от 10.02.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП М.Д.: К. (доверенность N 1 от 31.01.2026), М.А. (доверенность N 2 от 31.01.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "Г" о включении сведений об ИП М.Д. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП М.Д. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровли от снега и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора в ГБУЗ "Г" в 2025-2026 году (реестровый N 0373200015025000492).

18.08.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 574 (реестровый N 2772106287025000396) на оказание услуг по очистке кровли от снега и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора в ГБУЗ "Г" в 2025-2026 году" (далее - Контракт).

ИКЗ: 252772106287077210100104840010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.01.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта срок исполнения услуг: с даты заключения Контракта по 31.12.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 26.12.2025 Заказчик направил Исполнителю заявку N 1, однако услуги оказаны не были. В связи с этим Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии:

N 140-КСП от 29.12.2025, N 142-КСП от 30.12.2025, с требованием приступить к исполнению и предоставить письменный ответ о причинах выявленных нарушений.

04.01.2026 представители Исполнителя прибыли на объект, но не были допущены в связи с непредоставлением необходимых документов, перечисленных в пунктах 2.9. и 3.2. Технического задания, включая список сотрудников и документы об их профессиональном образовании, журнал инструктажа по технике безопасности, наряд-допуск на работы повышенной опасности, а также приказ о назначении ответственного лица.

12.01.2026 направлена претензия N 143-КСП, в которой Заказчик требовал приступить к выполнению работ по ранее направленным заявкам и указывал на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае отказа

Исполнителя.

Поскольку по состоянию на 15.01.2026 Исполнитель не устранил нарушения, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что полученные заявки, начиная с заявки N 1 от 26.12.2025, содержали требования по оказанию услуг по адресам, не указанным в Контракте, поскольку Контрактом предусмотрено оказание услуг только по адресу: <...>., в то время как заявки содержали адреса иных строений.

В связи с этим Исполнитель направил письмо за исх. N 11 от 28.12.2025 с запросом разъяснений, на которое в адрес Исполнителя в качестве ответа получена претензия N 140-КСП 29.12.2025.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено возражение за исх. N 15 03.01.2026, указывающее на несоответствие указанных в Заявке адресов условиям

Контракта.

04.01.2026 Исполнитель прибыл на объект для исполнения заявки N 3, но не был допущен сотрудниками охраны, о чем составлен Акт о недопуске от 04.01.2026.

Также Исполнитель отмечает, что представитель Заказчика отсутствовал на объекте в момент прибытия работников Исполнителя. В тот же день Исполнителем в адрес Заказчика направлено претензионное письмо N 16 с требованием разъяснений.

Исполнитель утверждает, что все необходимые документы были предоставлены Заказчику заблаговременно по электронной почте, а также присутствовали у представителя Исполнителя в момент его прибытия на объект и могли быть предоставлены представителям Заказчика для ознакомления.

23.01.2026 Исполнителем в адрес Заказчика направлено возражение на Решение с требованием его отмены. Исполнитель настаивает, что нарушения с его стороны отсутствуют, а требования Заказчика выходят за рамки условий Контракта.

Комиссия Управления отмечает, что в Контракте не установлены регламентированные сроки направления указанных документов Исполнителем в адрес заказчика. В соответствии с п. 3.2 Контракта перечень документов должен быть предоставлен до начала оказания услуг, из чего можно сделать вывод, что факт подтверждения наличия документов мог быть зафиксирован представителями Заказчика в момент прибытия работников на объект. В качестве подтверждения наличия указанного перечня документов Исполнителем представлены на заседании, а также к материалам дела приобщены снимки экрана, подтверждающие отправку необходимых документов в адрес Заказчика по электронной почте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий

Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Г" во включении сведений в отношении ИП М.Д. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.