Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.01.2026 N 078/06/105-56/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "И" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 562/26 от 15.01.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений: ремонт деревянного покрытия пола здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "С" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 11.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002125000155. Начальная (максимальная) цена контракта - 9834749,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобе Заявитель указывает идентификационный код закупки 252781703781178170100101550014333244, сроки подачи заявок (с 11.12.2025 по 29.12.2025 08:00 по московскому времени), начальную (максимальную) цену контракта 9 834 749,00 руб., а также приводит сведения о присвоенном его заявке идентификационном номере 120336059 и о результатах подведения итогов, согласно которым заявке заявителя присвоен порядковый номер 3 (третье место) с итоговой оценкой 78,40 балла, в том числе по критерию "Цена контракта" - 60,00 балла, по критерию "Квалификация участника" - 18,40 балла.

Заявитель детально обосновывает, что спор возник исключительно в части корректности применения конкурсной комиссией порядка оценки по критерию "Квалификация", установленного извещением об осуществлении закупки и Приложением N 4 "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе".

Как следует из доводов жалобы и приведенных в ней выдержек из порядка оценки, показатель квалификации в данной закупке определен через детализирующий показатель "общее количество исполненных участником закупки договоров", при этом предмет таких договоров должен быть сопоставим с предметом контракта (выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений, включая соответствующие виды ремонта), договоры должны быть заключены и исполнены, подтверждены актами приемки, а последний акт должен быть подписан не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок. Заявитель указывает, что представил к рассмотрению значительный массив подтверждающих документов - 85 договоров, при этом конкурсной комиссией к оценке принято 26 договоров, а в отношении 59 договоров сделан вывод о невозможности их учета при начислении баллов.

В жалобе конкретизированы причины, которыми комиссия мотивировала неучет части договоров: по 11 договорам - "не представлены сведения, подтверждающие заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ", по 45 договорам - "заключены и исполнены не в соответствии с 44-ФЗ или 223-ФЗ", по 3 договорам - "исполнены более 5 лет назад". При этом Заявитель подчеркивает, что значительная часть договоров, не принятых к оценке, по его мнению, отвечала требованиям извещения и порядка оценки, а выводы комиссии о несоответствии основаны на причинах, которые либо прямо не предусмотрены порядком оценки, либо применены формально, без надлежащего исследования фактического содержания представленных документов и без соотнесения каждого вывода с конкретным положением порядка оценки. Заявитель отдельно обращает внимание, что именно занижение количества принятых к оценке договоров повлекло снижение балльной оценки по квалификации и, как следствие, повлияло на итоговое ранжирование заявок, а значит - на результат определения победителя закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок, члены комиссии по осуществлению закупок, во-первых, рассматривают вторые части заявок и принимают решение о признании таких заявок соответствующими извещению об осуществлении закупки и требованиям к содержанию, составу заявки либо об отклонении заявок по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, а во-вторых, осуществляют оценку вторых частей заявок, признанных соответствующими, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки), после чего заказчик формирует протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что законодатель связывает оценку вторых частей заявок не с произвольным усмотрением комиссии, а с обязанностью действовать строго в пределах критериев и порядка оценки, заранее установленных извещением об осуществлении закупки, и с обязанностью обеспечить проверяемость и воспроизводимость результатов оценки через надлежащее протоколирование принятых решений.

Иными словами, комиссия не вправе подменять установленный извещением порядок оценки собственными подходами к отбору и исключению документов, равно как не вправе вводить дополнительные основания "неучета" подтверждающих документов, которые прямо не предусмотрены извещением об осуществлении закупки и приложенным к нему порядком оценки.

Комиссия УФАС учитывает, что в рассматриваемой закупке критерий "Квалификация участников закупки" предусмотрен извещением об осуществлении закупки и детализирован в Приложении N 4, причем сам показатель оценки сформулирован как "общее количество исполненных участником закупки договоров", что предполагает, что ключевым юридически значимым обстоятельством является факт надлежащего исполнения договоров, сопоставимых по предмету с объектом закупки, подтвержденный документами приемки, а также соответствие временной отсечке "не ранее чем за 5 лет" по дате подписания последнего акта.

Следовательно, при наличии в составе второй части заявки комплекта документов, прямо предусмотренных порядком оценки (договор и акт(ы) приемки, включая "последний акт" в пределах требуемого срока), комиссия обязана принять такие договоры к учету и отразить начисление баллов по правилам, закрепленным в порядке оценки. Отступление от этого алгоритма допустимо лишь при наличии объективно подтвержденных обстоятельств несоответствия представленных документов условиям порядка оценки (например, отсутствие обязательного документа, отсутствие признака "исполненности", несопоставимость предмета договора предмету контракта, выход по последнему акту за пятилетний период), причем такие обстоятельства должны быть отражены в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок и соотнесены с конкретным положением извещения и (или) порядка оценки.

Из жалобы усматривается, что конкурсная комиссия, отказывая в учете части договоров, использовала мотивировки, связанные с квалификацией договоров как "заключенных и (или) исполненных в соответствии с 44-ФЗ или 223-ФЗ" либо "заключенных и (или) исполненных не в соответствии с 44-ФЗ или 223-ФЗ".

Между тем, по смыслу порядка оценки, приведенного Заявителем в жалобе, объектом учета является не исключительно договор, заключенный именно в рамках процедур 44-ФЗ или 223-ФЗ, а в целом исполненные договоры (в том числе, гражданско-правовые), сопоставимые по предмету с предметом контракта, при наличии актов приемки и соблюдении пятилетнего срока по последнему акту, если извещением об осуществлении закупки прямо не установлено иное.

Следовательно, само по себе отсутствие у отдельного договора "происхождения" из закупки по 44-ФЗ или 223-ФЗ, при условии, что извещением и порядком оценки не установлен императивный запрет на учет иных исполненных договоров, не может рассматриваться как законное основание для неучета такого договора при оценке "общего количества" исполненных договоров.

При этом Комиссия УФАС обращает внимание и на вторую часть мотивировок комиссии Уполномоченного органа, Заказчика: формулировка "не представлены сведения, подтверждающие заключение договора в соответствии с 44-ФЗ/223-ФЗ" по своей сути означает, что комиссия признала представленный Заявителем комплект документов недостаточным. Однако, в таком случае, комиссия должна была оценить именно полноту и содержание документов, предусмотренных извещением и порядком оценки для подтверждения опыта (договор, акт(ы) приемки, иные предусмотренные приложением документы), а не подменять проверку представленных документов требованием о представлении "сведений о правовом режиме заключения договора", если такое требование не закреплено в порядке оценки как обязательное условие зачета договора к оценке.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что Заявитель прямо указывает на влияние допущенных нарушений на итог закупки: при принятии к оценке лишь 26 договоров квалификационная оценка Заявителя составила 18,40 балла, что стало одним из факторов присвоения заявке Заявителя третьего номера, тогда как Заявитель настаивает, что им были представлены к оценке договоры в большем объеме, отвечающие требованиям извещения, и что отказ в учете таких договоров противоречит условиям закупки и приводит к искажению конкурентного результата.

В контексте части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе указанные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку законодатель прямо связывает деятельность конкурсной комиссии с обязанностью осуществлять оценку вторых частей заявок по установленному критерию и, следовательно, обеспечивать равенство подхода ко всем участникам и единообразное применение порядка оценки, установленного извещением об осуществлении закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика допущено нарушение части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении установленного извещением об осуществлении закупки порядка оценки вторых частей заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку конкурсной комиссией при определении количества договоров, принимаемых к оценке, применены подходы и основания неучета, которые не следуют из содержания порядка оценки, приведенного в жалобе, и тем самым допущено неправомерное уменьшение значения показателя "общее количество исполненных договоров" в отношении заявки Заявителя, повлекшее искажение начисления баллов и итогового ранжирования заявок.

Выявленное в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "И" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 20.01.2026 по делу N 078/06/105-56/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.