Решение
Красноярского УФАС России
от 27.02.2026

Реквизиты

Решение Красноярского УФАС России от 27.02.2026

Суть

Предприниматель обжаловал действия заказчика (оказание услуг по демонтажу новогодних елок). Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем действительных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые положения закупочной документации противоречат требованиям Закона N Закона № 223-ФЗ не представлено.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х., начальник отдела, члены Комиссии: Ж., заместитель начальника отдела, Г., главный государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ИП К. на действия организатора торгов - МАУ "Красноярский городской парк" при проведении закупки в электронном магазине только для субъектов МСП на оказание услуг по демонтажу новогодних елок (извещение N 3261566636) (далее - закупка),

установила:

В адрес Красноярского УФАС России 16.02.2026 поступила жалоба ИП К. (вх. N 2509-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении закупки с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 24.02.2026 с участием представителей заявителя, организатора торгов, подтвердивших надлежащим образом свои личности и полномочия, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводу жалобы, отсутствие в закупочной документации сведений о том, что объект работ (елки) находится во владении третьего лица (заявителя) нарушает принцип информационной открытости закупки.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения закупки в электронном магазине только для субъектов МСП на оказание услуг по демонтажу новогодних елок.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ "Красгорпарк", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно извещению о проведении закупки условия оказания услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к проекту договора).

Комиссией установлено, что Техническое задание содержит требования к оказываемым услугам, и включает, в том числе, условие об осуществлении транспортировки до места хранения изделия с согласованием собственником такого с подписанием акта о приема-передачи имущества.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, документация о проведении закупки содержит условия оказания услуг.

Требования Технического задания доступны для всех потенциальных участников закупки, следовательно, участники закупки находятся в равных условиях, что не ограничивает круг участников закупки в реализации своих прав и не нарушает принцип информационной открытости, установленный частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Комиссией также установлено, что на участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе, заявителем, что свидетельствует об отсутствии ограничений конкуренции со стороны заказчика.

Действительных доказательств нарушения своих прав и ограничения конкуренции при проведении закупки, заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

Фактически заявитель оспаривает в данном контексте потребность организатора торгов, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот результат, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал.

Наличие у заявителя обязательств из договора аренды, не может влиять на действия заказчика по удовлетворению своих нужд в товарах, работах, услугах.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в рассмотрении, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов жалобы, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявителем действительных доказательств, подтверждающих, что обжалуемые положения закупочной документации противоречат требованиям Закона N 223-ФЗ не представлено. Довод жалобы не находит своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

решила:

Признать жалобу ИП К. на действия организатора торгов - МАУ "Красноярский городской парк" при проведении закупки в электронном магазине только для субъектов МСП на оказание услуг по демонтажу новогодних елок (извещение N 3261566636) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеКрасноярского УФАС Россииот 27.02.2026

Похожие решения

Решение
Красноярского УФАС России
от 27.02.2026