Решение Вологодское УФАС России от 30.12.2025 N 035/01/10-604/2025

Резолютивная часть решения оглашена "29" декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "30" декабря 2025 года.

Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия Вологодского УФАС России) в составе:

- Р. - заместитель руководителя Вологодского УФАС России, председатель Комиссии Вологодского УФАС России;

- <...> - начальник отдела антимонопольного контроля Вологодского УФАС России, член Комиссии Вологодского УФАС России;

- <...> - начальник отдела защиты конкуренции Вологодского УФАС России, член Комиссии Вологодского УФАС России;

- <...> - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Вологодского УФАС России, член Комиссии Вологодского УФАС России,

рассмотрев дело N 035/01/10-604/2025 по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, <...>, далее - ИП А.) и П. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, <...>, далее - ИП П.) пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителей:

- ООО "Х" <...> (доверенность от 28.03.2025 без номера);

- <...> (доверенность от 01.10.2025 без номера) в интересах ИП П.;

- <...> (доверенность от 10.11.2023 N СЕВ НЮ-17/Д) в интересах ОАО "Р",

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,

В рамках рассмотрения материалов обращения ООО "Х" (далее - Общество, Заявитель) Вологодское УФАС России выявило, что в декабре 2023 года ИП А. отказал Обществу в даче на 2024 год согласия на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, протяженностью 935 м, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 35:26:0205001:75 (далее - Ж/д путь N 1). Кроме того, ИП А. установил цены на услуги по пропуску вагонов и эксплуатацию Ж/д путей N 1 в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом требований части 8 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 23, части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке (Аналитический отчет N 7(24)), по результатам которого установлено, что доля ИП А. на рынке услуг по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями в границах месторасположения Ж/д пути N 1, составляет 100%, данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на вышеуказанном рынке.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Учитывая результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Аналитический отчет N 7(24)), в действиях (бездействии) ИП А. выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и возбуждено дело N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 16.07.2025 N 85 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", определение от 17.07.2025 о назначении дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению).

К рассмотрению дела N 035/01/10-604/2025 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции привлечены заинтересованные лица (ИП П., Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (ранее Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, далее - Министерство, Департамент), ЗАО "АА", ООО "Л", ООО "АБ", ООО "Г", ООО "СА", ОАО "Р" (Северный территориальный Центр Фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "Р" (ЦФТО)).

У лиц, участвующих в рассмотрении дела, истребованы письменные пояснения и документы. Указанные лица предупреждены о том, что согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией. Положения Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не обязывают антимонопольный орган (соответствующие комиссии антимонопольного органа) устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса. Комиссия Вологодского УФАС России оценивает доводы заявителя, ответчика и иных лиц с учетом требований действующего законодательства и на основании представленных доказательств (документов).

Комиссия Вологодского УФАС России, исходя из представленных пояснений и документов, установила следующие обстоятельства дела.

ООО "Х" является собственником железнодорожной ветки (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 2729 м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер объекта: 35:26:0000000:1443 (далее - Ж/д путь N 2). Ж/д путь N 2 непосредственно примыкает к Ж/д пути N 1 (географические границы - от стрелочного перевода N 401 (граница Ж/д пути N 2 и Ж/д пути N 1) до стрелочного перевода ИП А., примыкающего к железнодорожным путям ОАО "Р" на железнодорожной станции Сухона СЖД).

Ж/д путь N 1 до 22.02.2024 принадлежал ИП А. на праве собственности, с 22.02.2024 и по настоящее время такой путь принадлежит на праве собственности ИП П. При этом 22.02.2024 между ИП П. и ИП А. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - Договор безвозмездного пользования), согласно которому ИП П. передает ИП А. во временное владение и пользование Ж/д путь N 1.

Согласно пункту 2.1.1 Договора безвозмездного пользования Пользователь (ИП А.) вправе владеть и пользоваться недвижимым имуществом, в том числе, в части исполнения обязательств по ранее заключенным им договорам (контрактам) с собственниками, владельцами и пользователями железнодорожных путей, примыкающих к Ж/д пути N 1, с ОАО "Р", а также по ранее заключенным договорам, предметом которых является использование Ж/д пути N 1.

С учетом дополнительного соглашения от 01.12.2024 N 1 срок действия Договора безвозмездного пользования установлен до 01.05.2025. Документы, подтверждающие продление срока действия Договора безвозмездного пользования после 01.05.2025, в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлены.

Из материалов дела следует, что через Ж/д путь N 1 с согласия ИП А. до 01.01.2024 ООО "Х" осуществляло выход на пути общего пользования по станцию Сухона СЖД и перевозку грузов (древесины и лесоматериалов), для чего 12.07.2021 между ООО "Х" и ОАО "Р" на основании согласия ИП А. на пропуск вагонов по своим путям (Ж/д путь N 1) заключен договор N 2-89 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сухона СЖД (далее - Договор N 2-89). С учетом дополнительных соглашений Договор N 2-89 действовал до 31.12.2023.

С целью осуществления отгрузки вагонов, а также продления Договора N 2-89 ООО "Х" направило письмо от 29.11.2023 N 386 в адрес ИП А. о выдаче на 2024 год согласия на пропуск вагонов по Ж/д пути N 1, принадлежащему ИП А.

18.12.2023 в адрес ООО "Х" поступил ответ ИП А. об отказе в выдаче согласия на пропуск вагонов по путям необщего пользования. Это привело к невозможности осуществлять Заявителем отправку грузов в направлении по станции Сухона СЖД с 01.01.2024. Без согласия ИП А. на провоз вагонов по его путям (Ж/д путь N 1) у ООО "Х" отсутствовали правовые основания продлить заключенный с ОАО "Р" Договор N 2-89, или заключить новый договор, на основании, которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования по станции Сухона СЖД, а значит, у ООО "Х" отсутствовала фактическая возможность осуществлять перевозку грузов в данном направлении.

Материалами дела установлено, что в целях защиты своих прав ООО "Х" обращалось в арбитражный суд. Окончательным судебным актом - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 14АП-4627/2024, 14АП-5805/2024 по делу N А13-149/2024 (далее - Постановление апелляционного суда) установлено, что ОАО "Р" и ИП А. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сухона СЖД. ИП А. эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.02.2024, заключенного между ИП П. и ИП А. Между ОАО "Р" и ИП П. заключенных договоров не имеется.

Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 935 м (кадастровый номер: 35:26:0205001:75, Ж/д путь N 1) согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ИП П. Суд установил, что владельцем пути на праве безвозмездного пользования является ИП А., что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.02.2024, заключенным между ИП П. и ИП А. Суд констатировал, что владельцами спорного пути необщего пользования являются ИП А. и ИП П.

Судебными актами по делу N А13-149/2024 установлено, что ИП А. 18.12.2023 отказал в выдаче согласия ООО "Х" на пропуск вагонов для отгрузки по путям необщего пользования, принадлежащим ветвевладельцу, указав, что срок действия договора на право эксплуатации железнодорожного пути от 30.05.2020 прекращается 31.12.2023. Доказательств наличия иной возможности Общества отправки грузов, кроме как через спорный железнодорожный путь, в материалы судебного дела не представлено. ИП А. и ИП П., отказывая в выдаче согласия на провоз вагонов по путям необщего пользования, создали условия, при которых ООО "Х" не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд по делу N А13-149/2024 с учетом позиции ОАО "Р" определила, что в рассматриваемом случае согласие должно быть выдано обоими ответчиками (ИП А. и ИП П.). При указанных обстоятельствах апелляционный суд по делу N А13-149/2024 удовлетворил исковые требования ООО "Х" к обоим ответчикам и обязал ИП П. и ИП А. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Х" согласие на пропуск вагонов по подъездному Ж/д пути N 1, примыкающему к станции Сухона СЖД.

В случае неисполнения ИП П. и ИП А. в установленный срок решения суда, согласие на пропуск вагонов по подъездному Ж/д пути N 1, примыкающему к станции Сухона СЖД, считать полученным. В установленный судом срок согласие от ИП П. и ИП А. Обществом не получено.

13.11.2024 на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 N 14АП-4627/2024, 14АП-5805/2024 по делу N А13-149/2024 между ООО "Х" и ОАО "Р" заключен договор N 2-17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По мнению ООО "Х", ИП А. и ИП П., занимая доминирующее положение, необоснованно, в отсутствие каких-либо объективных экономических или технологических препятствий, не приняли должных мер к урегулированию разногласий с ООО "Х" относительно эксплуатации последним Ж/д пути N 1, принадлежащего ИП А. и ИП П., равно как препятствуют подаче и уборке поступивших ООО "Х" вагонов. Эксплуатировать свой железнодорожный путь без использования железнодорожного пути, принадлежащего ответчикам, ООО "Х" не имеет возможности.

Заявитель указывает, что в результате бездействия ИП А. и ИП П. ООО "Х" в период с января по ноябрь 2024 года не имело возможности исполнять взятые на себя обязательства по поставке грузов (древесины) перед контрагентами, так как не имело выхода на пути общего пользования (ст. Сухона), в связи с чем понесло убытки.

ООО "Х" указывает о том, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 1.1 Договора N 2-89 ветвевладелец (ИП А.) предоставляет Контрагенту (ООО "Х") право эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 35:26:0205001:75, до границы стрелочного пути N 401, а Контрагент обязуется нести расходы за его эксплуатацию. ИП А. оказывал ООО "Х" услугу по предоставлению права эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, данная услуга является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, соответственно, ИП А. является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 53-АПГ18-11, от 29.11.2018 N 41-АПГ18-21, решении Ростовского областного суда от 12.07.2018 N 3а-355/2018.

ООО "Х" в материалы дела представило письмо Департамента от 19.01.2024 года N 14-0266/24, из которого следует, что ИП А. за установлением тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях для ООО "Х", не обращался.

Тариф за эксплуатацию железнодорожного пути, который действовал до 2024 года (2000 рублей за каждый вагон, включая подачу и уборку), был установлен ИП А. самостоятельно в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закона N 17-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239). Данные действия ИП А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушают нормы Закона о защите конкуренции. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 ИП А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).

ООО "Х" указало, что незаконные действия и бездействие ИП А. и ИП П. привели к ущемлению прав ООО "Х" и к нарушениям антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения дела был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке (Аналитический отчет N 3(25)) в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по результатам которого установлено, что доля ИП П. на рынке услуг по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями в границах месторасположения железнодорожного подъездного пути необщего пользования (Ж/д путь N 1), принадлежащего такому предпринимателю с 22.02.2024, составляет 100%, данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке.

С учетом выводов, изложенных в Постановлении апелляционного суда, и анализов состояния конкуренции на товарном рынке два хозяйствующих субъекта (ИП А. и ИП П.) имеют 100% долю на одном и том же товарном рынке.

Определением от 30.10.2025 ИП П. привлечена к участию в деле N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика в связи с наличием в действиях (бездействии) ИП П. признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

24.11.2025 Комиссия Вологодского УФАС России по результатам рассмотрения дополнения от 24.11.2025 к заявлению ООО "Х" в совокупности с ранее представленными материалами, обнаружила признаки нарушения ИП А. и ИП П. пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании ответчиками дискриминационных условий путем отказа ООО "Х" в выдаче согласий на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и дачи таких согласий другим хозяйствующим субъектам (определение от 24.11.2025).

Комиссия Вологодского УФАС России в совокупности проанализировала представленные в материалы дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, и следующие копии документов:

1. Договор от 30.05.2020 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути, заключенный между ИП А. (ветвевладелец) и ООО "Х", в котором указано, что право собственности на Ж/д путь N 1 принадлежит ИП А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2020, заключенного между ОАО "К" и А. Срок действия договора от 30.05.2020 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути продлевался дополнительными соглашениями от 29.12.2020, 30.04.2021, 28.07.2021, 30.11.2021, 24.11.2022 и с учетом дополнительных соглашений был установлен до 31.12.2023;

2. Согласия от 30.05.2020, 28.07.2021, 24.11.2022, выданные ИП А. Обществу на пропуск вагонов по Ж/д пути N 1;

3. Договор N 2-89 от 12.07.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Х", являющегося контрагентом ООО "СБ" по станции Сухона Северной железной дороги, заключенный между ОАО "Р" и ООО "Х". Срок действия Договора N 2-89 продлевался дополнительными соглашениями от 09.08.2021, 08.12.2021, 30.11.2022 и с учетом дополнительных соглашений был установлен до 31.12.2023;

4. Письмо ООО "Х" от 29.11.2023 N 386, адресованное ИП А. о даче согласия на пропуск вагонов по Ж/д пути N 1 на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024;

5. Письмо ИП А. от 18.12.2023 в ответ на письмо ООО "Х" от 29.11.2023 N 386, в котором сообщается о том, что договор от 30.05.2020 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути прекращается 31.12.2023, ИП А. ведет переговоры по продаже Ж/д пути N 1, в период с 26-28.12.2023 планируется заключение сделки, в связи с чем, по мнению ИП А., выданное согласие на пропуск вагонов на 2024 год будет являться незаконным;

6. Письмо Департамента от 23.01.2024 N вх.14-0334/24, в котором сообщается, что деятельность ИП А. по оказанию транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования подлежит государственному регулированию и установлению соответствующего тарифа;

7. Письмо ОАО "Р" без даты и номера (вх. N 3073/24 от 30.05.2024) на запрос Вологодского УФАС России от 22.05.2024 N 1462/24, в котором указывается, что на 2024 год по станции Сухона СЖД с согласия собственника Ж/д пути N 1 заключены договоры с ЗАО "АА", ООО "Л" и ООО "СА", договор с ООО "Х" не заключен ввиду отсутствия согласия ИП А.;

8. Письмо Департамента от 05.07.2024 N их. 14-3895/24, в котором указано, что в адрес ИП А. направлен запрос от 16.01.2024 N их. 14-0174/24 о предоставлении документов для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Информация от ИП А. в Департамент не поступила;

9. Письмо Департамента от 31.07.2025 N вх. 14-4257/25, в котором указано, что в адрес ИП А. направлен запрос от 16.01.2024 N их. 14-0174/24 о предоставлении документов для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Информация от ИП А. в Департамент не поступила. В отношении ИП А. возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, материалы которого переданы на рассмотрение в суд. Постановлением от 20.11.2024 Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 ИП А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Факт нарушения установленного порядка ценообразования подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Одновременно, письмом Департамента от 31.07.2025 N вх. 14-4257/25 сообщается, что в адрес ИП П. направлен запрос Департамента от 02.04.2024 N их. 14-1680/24 о предоставлении документов в целях тарифного регулирования. ИП П. предупреждена Департаментом об административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Информация и документы в целях тарифного регулирования от ИП П. в Департамент не поступили, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Департаментом не возбуждалось (в материалы дела 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства иного не представлено);

10. Письмо ООО "СА" от 11.08.2025, в котором сообщается, что с ИП А. заключен договор на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути от 29.05.2020, оплата за оказанные услуги за период 2020 - 2024 гг. составила 9 127 760,24 руб.;

11. Письмо ЗАО "АА" от 06.08.2025 N АВС-77, в котором сообщается, что с ИП А. заключен договор на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути от 28.05.2020, оплата за оказанные услуги за период 2024 - 2025 гг. составила 846 000,00 руб. (последний платеж осуществлен платежным поручением от 16.01.2025 N 105).

К письму ЗАО "АА" от 06.08.2025 N АВС-77 приложено дополнительное соглашение от 20.11.2023 N 6 к договору на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути от 28.05.2020, срок действия такого договора продлен до 31.12.2024.

11.12.2024 между ЗАО "АА" и ИП П. заключен договор на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути оплата за оказанные услуги составила 957 440,00 руб. Договор заключен на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025;

12. Письмо ООО "Х" от 19.11.2024 N 282, адресованное ИП А. и ИП П., в котором Общество указало на намерение использовать Ж/д путь N 1, предложило индивидуальным предпринимателям, как правообладателям Ж/д пути N 1, заключить договор на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути и определить тариф на основании приказа Департамента. Ответ в адрес Общества от предпринимателей не поступил, в материалы дела 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства не представлен;

13. Ходатайство ИП А. от 03.09.2025 об ознакомлении с материалами дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (представитель ИП А. с материалами дела ознакомлен 08.10.2025). В ходатайстве указано, что ИП А. не выдал согласие на использование Ж/д пути N 1 на 2024 год, так как указанный путь был продан в декабре 2023 года П. С доводами Общества ИП А. не согласен, не злоупотреблял своим положением, так как собственником Ж/д пути N 1 в 2024 году не являлся;

14. Письменная позиция ИП А. от 08.10.2025, согласно которой он не согласен с доводами ООО "Х", в выдаче согласия отказано в связи с переговорами с ИП П. о продаже Ж/д пути N 1. Договор купли-продажи заключен 09.01.2024, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.02.2024. Согласия на пропуск вагонов выданы ЗАО "АА", ООО "Л", ООО "СА" до ведения переговоров с П. Считает что, не нарушил статью 10 Закона о защите конкуренции. Цена по условиям заключенных с контрагентами, включая Заявителя, договоров на право эксплуатации Ж/д пути N 1 была согласована сторонами;

15. Письмо ОАО "Р" от 16.10.2025 N исх-13224/СЕВ ТЦФТО, в котором указано, что в силу статей 55, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования. По железнодорожной станции Сухона СЖД с согласия владельца Ж/д пути N 1 заключены договоры с ЗАО "АВ", ООО "Л", ООО "СА". Договор с ООО "Х" заключен на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А13-149/2024. К письму ОАО "Р" приложены:

- согласие на пропуск вагонов ЗАО "АГ" с 01.01.2024 по 31.12.2024, выданное 20.05.2024 ИП А.;

- согласие на пропуск вагонов ЗАО "АГ" с 01.01.2025 по 31.12.2025, выданное 10.12.2024 ИП П.;

- согласие на пропуск вагонов ООО "Л" с 01.01.2024 по 31.12.2024, выданное ИП А. (без даты);

- согласие на пропуск вагонов ООО "Л" с 01.01.2025 по 31.12.2025, выданное 10.12.2024 ИП П.;

- согласие на пропуск вагонов ООО "СА" с 01.01.2024 по 31.12.2024, выданное 13.05.2024 ИП А.;

- согласие на пропуск вагонов ООО "СА" с 01.01.2025 по 31.12.2025, выданное 04.12.2024 ИП П.

Одновременно ОАО "Р" сообщило, что ИП А. и ИП П. в ОАО "Р" за получением документов по оформлению и установлению тарифов не обращались;

16. Письменные пояснения ИП П. от 17.10.2025, в которых указано, что 22.04.2025 между ОАО "Р" и ИП П. заключен договор N 2-54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Сухона СЖД. Письмом от 05.03.2024 N 63 ООО "Х" обратилось к ИП П. за выдачей согласия на пропуск вагонов (как указано в письменных пояснениях письмо получено ИП П. 02.04.2024). По мнению ИП П., с учетом Постановления апелляционного суда согласие ООО "Х" получено 01.11.2024, а с 17.01.2024 у ООО "Х" отсутствовали препятствия для проезда вагонов по Ж/д пути N 1. Выдать согласие в период с 01.01.2024 по 22.04.2024 ИП П. не имела правовых оснований, поскольку до 22.02.2024 не являлась собственником Ж/д путей N 1, а в период с 22.02.2024 по 22.04.2025 у ИП П. отсутствовал договор с ОАО "Р". После 22.04.2024 ООО "Х" не обращалось к ИП П. за получением согласия, выбрав судебный порядок защиты. ИП П. пояснила, что в настоящее время ведется работа по сбору документов для установления тарифа. В 2024 году ИП П. платежи за использование Ж/д пути N 1 не получала;

17. Письмо ОАО "Р" без даты и номера (вх. N 6682/25 от 29.10.2025) с информацией о количестве вагонов, поданных на спорный Ж/д путь N 1 за 2024 год и с 01.01.2025 по 28.10.2025 (ИП А., ИП П., ООО "Л", ООО "АБ" по 0 вагонов; ООО "Г" - 3471 вагонов; ООО "СА" - 3052 вагона; ЗАО "АА" - 1953 вагона; ООО "Х" - 2348 вагонов). Между ИП А. и ИП П. заключен договор безвозмездного пользования (срок действия которого до 01.05.2025). Договор от 27.05.2020 N 2-77, заключенный между ИП А. и ОАО "Р" продолжал действовать. До заключения договора с ОАО "Р" ИП П., как собственник Ж/д пути N 1 могла выдать согласие на пропуск вагонов (то есть с 22.02.2024), что свидетельствует о несостоятельности довода ИП П. о не возможности дать согласие с 22.02.2024 по 22.04.2024;

18. Письмо ОАО "Р" от 07.11.2025 N исх-14053/СЕВ ТЦФТО, в котором указано, что при заключении договоров с ЗАО "АР", ООО "Л", ООО "СА", ООО "АБ", ООО "Г" (далее - контрагенты) недостатки в оформлении документов отсутствовали, письменные согласия на пропуск вагонов по Ж/д пути N 1, принадлежащего ИП А. и ИП П. у контрагентов имелись. Письменные согласия ИП А. и ИП П. для заключения трехстороннего договора с ООО "АБ" не требовалось. При заключении трехстороннего договора с ООО "Г", работающего на Ж/д пути N 1, согласия ИП П. выражено подписанием договора;

19. Дополнения от 24.11.2025 к заявлению ООО "Х", в которых Общество не согласилось с письменной позицией ИП П., указав, что по существу ИП П. позицию Заявителя не опровергнула. Общество также указало на наличие признаков нарушения ИП А. и ИП П. пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

20. Письменная позиция ИП П. от 10.12.2025, в которой указано, что с учетом Постановления апелляционного суда согласие на пропуск вагонов ООО "Х" получено. В 2024 году согласия ИП П. на 2025 год выданы ЗАО "АР", ООО "Л", ООО "СА", ООО "АБ", ООО "Г" после указанного судебного акта. Плату за пользование Ж/д путями N 1 ИП П. устанавливает на основании договоров с контрагентами. 24.11.2025 ИП П. обратилась в Министерство за установлением тарифа, однако, Министерство сообщило, что в связи с отсутствием полного пакета расчетов и подтверждающих документов в адрес ИП П. направлено извещение от 03.12.2025 N их. 14-8349/25 о предоставлении недостающих документов. В 2024 году ИП П. плата за пользование Ж/д путями N 1 не поступала. В 2025 году за предоставление права эксплуатации пути ИП П. получала платежи от ЗАО "АА" на общую сумму 1 374 720,00 руб., 17.11.2025 - от ООО "СА" в общей сумме 600 000,00 руб.;

21. Дополнения от 16.12.2025 к заявлению ООО "Х", в которых Общество указало, что в результате действий ответчиков по отказу в выдаче согласия и соответственно невозможности продления договора с ОАО "Р" было поставлено в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (ЗАО "АР", ООО "Л", ООО "СА", ООО "АБ", ООО "Г"), которые при равных условиях с ООО "Х" весь спорный период имели возможность эксплуатации Ж/д пути N 1, так как им на 2024 год было выдано согласие.

Анализ материалов дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что ООО "Х" на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами до 31.12.2023 эксплуатировало Ж/д путь N 1, ежегодно получая согласия на пропуск вагонов и уплачивая по ценам, установленным ИП А.

18.12.2023 Общество получило от ИП А. отказ в даче согласия на пропуск вагонов на период 2024 года. Отказ ИП А. мотивировал тем, что вел переговоры с ИП П. о продаже Ж/д путей N 1, при этом правовое обоснование отказа в Комиссию Вологодского УФАС России не представил. Довод ИП А. о том, что иным хозяйствующим субъектам даны согласия на пропуск вагонов до обращения ООО "Х" (письмо от 29.11.2023 N 386), не состоятелен.

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила N 26), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил N 26).

Согласно диспозиции части 1 статьи 60 УЖТ РФ контрагентами являются грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования, то есть отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ РФ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 60 УЖТ РФ (аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N АКПИ17-887), договор между контрагентом и перевозчиком может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком. Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ РФ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также при отказе владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с "Р". Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком выражена позиция в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей, то есть в данном случае воля владельца железнодорожного пути необщего пользования ограничена. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 308-ЭС23-16833 по делу N А53-12048/2022, от 15.07.2020 N 303-ЭС14-7315 по делу N А51-2915/2014).

ИП А. в материалы дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства не представил доказательств, подтверждающих отсутствие технических и технологических возможностей для пропуска вагонов по Ж/д пути N 1.

Техническая и технологическая возможность для пропуска вагонов по Ж/д пути N 1 имелась, что подтверждается фактами выдачи согласий другим хозяйствующим субъектам и осуществления этими хозяйствующими субъектами деятельности по провозу вагонов по Ж/д пути N 1. По данным ОАО "Р" за период 2024 год и с 01.01.2025 по 28.10.2025 по такому пути осуществлен пропуск вагонов ООО "Г" в количестве 3471 вагонов, ООО "СА" - 3052 вагона, ЗАО "АА" - 1953 вагона; за период с 29.10.2025 по 04.12.2025 - ООО "Х" 166 вагонов, ЗАО "АА" 41 вагон, ООО "СА" 20 вагонов, ООО "Г" 297 вагонов.

В силу статьи 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Из материалов дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ИП А. по договору купли-продажи от 18.02.2020 приобрел Ж/д путь N 1, 22.02.2024 продал ИП П., при этом с 22.02.2025 по 01.05.2025 по договору с ИП П. получил этот путь в безвозмездное пользование.

Таким образом, ИП А. в период с 29.11.2023 (первоначальная дата обращения ООО "Х" о выдаче согласия на период 2024 год), в том числе с 01.01.2024 по 01.05.2025 имел возможность выдать согласие на пропуск вагонов. Однако, такую обязанность ИП А. не выполнил.

Аналогичная обязанность не выполнена ИП П., которая с 22.02.2024 являлась собственником Ж/д путей N 1 и в полном объеме обладала возможностью выдать ООО "Х" согласие на пропуск вагонов, оставив обращение ООО "Х" от 05.03.2024 N 63 без внимания (ответ на обращение не дан).

ИП П. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие технических и технологических возможностей для пропуска вагонов по Ж/д пути N 1. Довод ИП П. о том, что ООО "Х" выбрало судебный способ защиты и на основании Постановления апелляционного суда получило согласие не состоятелен и опровергается позицией ОАО "Р" (в частности, письма ОАО "Р" вх. N 6682/25 от 29.10.2025, от 07.11.2025 N исх-14053/СЕВ ТЦФТО).

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 на основании постановления апелляционного суда между ООО "Х" и ОАО "Р" заключен договор N 2-17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. С указанной даты Общество восстановило свои права и начало осуществлять провоз вагонов по Ж/д пути N 1 к станции Сухона СЖД.

В совокупности с вышеизложенным, в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, Комиссия Вологодского УФАС России установила следующее.

ИП А. и ИП П. оказывали хозяйствующим субъектам услугу по предоставлению права эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. Данная услуга является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, следовательно, ИП А. и ИП П. являются субъектами естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 53-АПГ18-11, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 41-АПГ18-21, решение Ростовского областного суда от 12.07.2018 N 3а-355/2018.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд, являются железнодорожными путями необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ пользователями железнодорожных подъездных путей могут быть контрагенты, владелец инфраструктуры, не являющиеся их собственниками, перевозчики. К контрагентам УЖТ отнесены грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем.

В силу статьи 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и так далее), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утверждены перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

По информации Министерства, представленной в рамках рассмотрения дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не установлены.

Министерство сообщило, что 24.11.2025 ИП П. обратилась в Министерство за установлением указанного тарифа, но в связи с отсутствием полного пакета расчетов и подтверждающих документов Министерством в адрес ИП П. направлено извещение от 03.12.2025 N их. 14-8349/25 о предоставлении недостающих документов.

Таким образом, транспортные услуги, оказываемые ИП А. в период с 18.02.2020 по 01.05.2025 и ИП П. с 22.02.2025 по настоящее время на принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию, следовательно, в отношении таких услуг подлежат применению установленные Министерством тарифы.

Вместе с тем, ответчики (ИП А. и ИП П.) установили цены на такие услуги самостоятельно и получали денежные средства от контрагентов за них.

Комиссия Вологодского УФАС России неоднократно (определения от 17.07.2025, 03.09.2025, 30.10.2025, 24.11.2025, уведомлениями об объявлении перерывов) запрашивала у ИП А. и ИП П. правовые основания установления платы и размера такой платы за пользование путями. Ответчикам предлагалось представить соответствующие расчеты и обоснования, а в случае государственного регулирования такой платы (тарифов), копии нормативных правовых актов об установлении таких тарифов. Вместе с тем, такие документы и сведения не представлены в материалы дела.

Аналитическими отчетами, подготовленными в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, установлено, что доля у ИП А. и ИП П. на рынке услуг по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями в границах месторасположения Ж/д пути N 1, составляет 100% и данные хозяйствующие субъекты с учетом выводов, имеющих значение для результатов рассмотрения дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенных в Постановлении апелляционного суда, занимают доминирующее положение на таком рынке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и приводя примерный перечень наиболее распространенных видов таких злоупотреблений (к которым, в частности, относятся и злоупотребления, связанные с доступом на рынок и выходом из него, поименованные в пункте 9 этой части), прямо направлена на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) (Определение от 16.07.2015 N 1714-О).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в одной из следующих форм: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к злоупотреблению доминирующим положением отнесено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах, Комиссия Вологодского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП А. и ИП П. состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к злоупотреблению доминирующим положением отнесено создание дискриминационных условий. Признаки такого нарушения материалами дела не подтвердились.

Вместе с тем, по результатам анализа материалов дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, и правовой позиции, изложенной в Постановлении апелляционного суда, а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-17181/2024, выявлены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции:

1. в действиях (бездействии) ИП А. выявлены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями в границах Ж/д пути N 1 (географические границы - от стрелочного перевода N 401 (граница Ж/д пути N 2 и Ж/д пути N 1) до стрелочного перевода ИП А., примыкающего в железнодорожным путям ОАО "Р" на железнодорожной станции Сухона СЖД), принадлежащего ИП А. (с 18.02.2020 на праве собственности, с 22.02.2024 по 01.05.2025 на праве безвозмездного пользования) путем отказа в выдаче согласия на пропуск вагонов ООО "Х" в период с 29.11.2023 (первоначальная дата обращения ООО "Х" о выдачи согласия) по 13.11.2024 (13.11.2024 на основании Постановления апелляционного суда между ООО "Х" и ОАО "Р" заключен договор N 2-17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), при этом правовые и иные основания для принятия такого отказа (отказа в выдаче согласия) у ИП А. отсутствовали, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемление интересов ООО "Х" в сфере предпринимательской деятельности;

2. в действиях (бездействии) ИП П. выявлены признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению права пользования железнодорожными подъездными путями в границах Ж/д пути N 1 (географические границы - от стрелочного перевода N 401 (граница Ж/д пути N 2 и Ж/д пути N 1) до стрелочного перевода ИП П., примыкающего в железнодорожным путям ОАО "Р" на железнодорожной станции Сухона СЖД), принадлежащего ИП П. (с 22.05.2024 на праве собственности) путем отказа в выдаче согласия на пропуск вагонов ООО "Х" в период с 22.02.2024 (дата обращения ООО "Х" о выдачи согласия - от 05.03.2024 N 63) по 13.11.2024 (13.11.2024 на основании Постановления апелляционного суда между ООО "Х" и ОАО "Р" заключен договор N 2-17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), при этом правовые и иные основания для принятия такого отказа (отказа в выдаче согласия) у ИП П. отсутствовали, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемление интересов ООО "Х" в сфере предпринимательской деятельности.

16.12.2025 Комиссия Вологодского УФАС России приняла заключение об обстоятельствах дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Заключение).

Комиссия Вологодского УФАС России, рассмотрев материалы дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о нарушении ИП А. и ИП П. пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Комиссия Вологодского УФАС России до принятия решения по делу N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства и в связи с установлением в действиях (бездействии) ответчиков (ИП А. и ИП П.) признаков иного нарушения антимонопольного законодательства (пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело N 035/01/10-604/2025 (по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), приняла решение выделить в отдельное производство дело по признакам нарушения ИП А. и ИП П. пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.122, 3.123, 3.124, 3.128, 3.129, 3.130, 3.132, 3.133, 3.134 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Комиссией Вологодского УФАС России вынесено определение от 29.12.2025 о выделении дела по признакам нарушения ИП А. и ИП П. пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отдельное производство.

В Комиссию Вологодского УФАС России на Заключение от лиц, участвующих в рассмотрении дела N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, поступили письменные возражения от ИП П., а также дополнения от Заявителя, в которых Общество поддерживает выводы, изложенные в Заключении. От иных лиц возражения и дополнительные пояснения на Заключение не поступили.

Комиссия Вологодского УФАС России, оценив материалы дела N 035/01/10-604/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом поступивших возражений и дополнений не находит оснований для изменения выводов, содержащихся в Заключении.

Комиссия Вологодского УФАС России отмечает, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или группа лиц), не образующих группу лиц между собой. Материалами дела N 035/01/10-604/2023 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что ИП А. И ИП П. на равных условиях влияют на условия допуска к Ж/д путям N 1 и установление цен за пропуск вагонов.

Самостоятельное установление цен (тарифа) при расчетах за пропуск вагонов по Ж/д пути N 1 явилось нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен, (тарифов)" и такие цены (тарифы) подлежат государственному регулированию. Доказательств обратного в материалы дела N 035/01/10-604/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не представлено. Ответчиками не представлены соответствующие расчеты, правовое и экономическое обоснования самостоятельного установления цен за пропуск вагонов.

Таким образом, ИП А. и ИП П. нарушили пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что у ИП А. право безвозмездного пользования Ж/д путями N 1 прекращено 01.05.2025 основания для выдачи такому хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Основания для выдачи ИП П. обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции имеются.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия Вологодского УФАС России

1. Признать индивидуального предпринимателя А. (ИНН <...>, ОГРНИП <...> <...>) нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Признать индивидуального предпринимателя П. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, адрес: <...>) нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю П. обязательное для исполнения предписание.

4. Направить копию решения по делу N 035/01/10-604/2025 о нарушении антимонопольного законодательства в Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии мер реагирования в пределах своей компетенции.

5. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.