Решение Приморское УФАС России от 29.12.2025 N 25-433/04-2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Управления дорог администрации города Владивостока о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по объекту: "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные пути) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе ул. Артековская, 2 г. Владивостоке" (извещение N 0120300018925000107).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

01.12.2025 между Управлением дорог Администрации города Владивостока и ООО "А" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 960/293-257/25 на выполнение работ по объекту: "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные пути) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе ул. Артековская, 2 г. Владивостоке" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные пути) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в районе ул. Артековская, 2 г. Владивостоке".

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, 3.1. сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 14.12.2025.

10.12.2025 представителями Управления дорог был осуществлен выезд на место выполнения работ. По итогам выездных мероприятий установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждено актом осмотра от 10.12.2025 б/н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

11.12.2025 - дата принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

23.12.2025 - дата расторжения контракта.

Помимо указанных Заказчиком обстоятельств, Комиссией установлено следующее.

В нарушение пункта 4.2.10 Контракта строительная площадка не была передана Заказчиком в установленные сроки.

28.11.2025, сразу после подписания контракта, в целях подготовки к его исполнению, Подрядчик осуществил выезд на объект с представителем Заказчика.

При осмотре участка Подрядчиком было установлено, что строительная площадка не соответствует условиям Контракта. В пределах полосы отвода и в местах выполнения работ находятся многочисленные зеленые насаждения (деревья, кустарники), которые должны отсутствовать на строительной площадке по условиям Контракта (т.е. закупочная документация и Контракт не содержали информации о наличии зеленых насаждений в полосе отвода, в пределах которой должны производиться работы).

Снос зеленых насаждений Контрактом также не предусмотрен. В соответствии с пунктом 4.3.24 Контракта запрещается выполнение работ по сносу зеленых насаждений без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 4.3.34 Контракта Подрядчик незамедлительно известил Заказчика о выявленных обстоятельствах и запросил у него разъяснения о выполнении работ при данной совокупности условий (письмо от 28.11.2025 исх. N 95). В ответном письме от 04.12.2025 исх. N 12966сп/6 Заказчик назвал указанные сложности "изменениями, включая техногенные, которые сложились в результате освоения и застройки территории участка работ" и предложил выполнить их в рамках локального сметного расчета.

Подрядчик с данным доводом Заказчика не согласен. Иных разъяснений по существу вопроса от Заказчика получено не было.

Кроме того, Подрядчиком обнаружено, что пределах полосы отвода проходит охранная зона электрического кабеля МУПВ ВПЭС, о наличии которого информация в Контракте и закупочной документации также отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Контракта при наличии сетей в зоне работ необходимо согласовать производство работ с балансодержателями в установленном порядке. В связи с этим Подрядчиком был направлен запрос (вх. N 1/17078/25 от 02.12.2025) в адрес МУПВ ВПЭС с просьбой предоставить схему расположения электрического кабеля. На момент расторжения контракта согласование не было получено.

Письмом от 03.12.2025 исх. N 97 ООО "А" повторно обратилось к заказчику с информацией о несоответствии строительной площадки условиям контракта и о невозможности выполнения работ на указанной площадке.

Письмом от 11.12.2025 N 13121сп/6 заказчик дал указание провести работы в пределах зеленых насаждений, без их вырубки, и произвести уширение проезда со снятием растительного слоя и кустарников только в местах, где отсутствуют деревья. Однако предложенный вариант проведения работ противоречит пункту 4.3.24 Контракта - которым запрещается оголение корневой системы деревьев и кустарников при производстве земляных работ. Кроме того, предлагаемый к уширению проезд, отображенный на фотографиях Акта осмотра объекта от 10.12.2025 (далее - Акт), не находится в границе схемы устройства подъездных путей на выполнение работ по объекту (Приложение N 3 к Контракту). В действительности схема устройства подъездных путей на выполнение работ пролегает не по существующей тропе, изображенной на фото, приложенном к Акту, а по лесному массиву с большим количеством многолетних деревьев и кустарников. Подробный ответ на рекомендации Заказчика ООО "А" дало в письме от 16.12.2025 исх. N 101. К письму приложен космоснимок с наложением на него схемы устройства дороги, на котором видно, что схема пролегает по существующему лесному массиву. Также приложены фотографии актуального состояния местности с нанесением границ производства работ.

Комиссией Приморского УФАС России отмечено, что получение согласования МУПВ ВПЭС могло быть выполнено Подрядчиком самостоятельно, однако приведение места выполнения работ в соответствие с условиями Контракта (снос многолетних насаждений) силами Подрядчика в рамках настоящего Контракта было невозможно при отсутствии соответствующего разрешения на снос зеленых насаждений.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что ООО "А" незамедлительно приняло меры по подготовке к добросовестному и своевременному выполнению работ по Контракту.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия Общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.