Решение Иркутское УФАС России от 25.12.2025 N 038/8143/25

На основании обращений Б.И. (вх. N 18209-ЭП/25 от 25.11.2025, N 18206-ЭП/25 от 25.11.2025), в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе, на основании статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", приказов Иркутского УФАС России N 038/320/25 от 27.11.2025 года, N 038/332/25 от 08.12.2025, инспекцией Иркутского УФАС России в составе:

руководитель Инспекции: Л. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

участники Инспекции: К. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; Б.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России;

проведено внеплановое контрольное мероприятие (проверка) в отношении Заказчика - Администрации муниципального образования "Ж" (ИНН: <...>), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с проведением закупок:

- "Разработка проектно-сметной документации и строительство объекта: "Локальные очистные сооружения очистки ливневых стоков в р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018624000011;

- "Работы по благоустройству территории здания архива расположенного по адресу <...>" N 0134300018625000014;

- "Выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018625000017;

Место нахождения Администрации муниципального образования "Ж" (далее - Заказчик) - 666402, Иркутская обл, Жигаловский р-н, Жигалово рп, Советская ул, Д.25.

Проверка начата - 28.11.2025 года, окончена - 23.12.2025 года.

В ходе проведения внеплановой проверки Инспекцией Иркутского УФАС России изучены копии следующих документов:

Обращения Б.И.

Письменные пояснения Заказчика по доводам обращений;

Распоряжения о закупочной комиссии;

Распоряжения о контрактной службе;

Заявки, поданные на участие в закупках: N 0134300018624000011 N 0134300018625000014, N 0134300018625000017.

Контракты по закупкам N 0134300018624000011 N 0134300018625000014, N 0134300018625000017 с приложениями и дополнительными соглашениями:

Документы об исполнении указанных контрактов.

Инспекцией Иркутского УФАС России проведена внеплановая проверка в отношении Заказчика - Администрации муниципального образования "Ж" (ИНН: <...>), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с проведением закупок:

- "Разработка проектно-сметной документации и строительство объекта: "Локальные очистные сооружения очистки ливневых стоков в р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018624000011;

- "Работы по благоустройству территории здания архива расположенного по адресу <...>" N 0134300018625000014;

- "Выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018625000017;

27.12.2024 г. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении Электронного аукциона "Разработка проектно-сметной документации и строительство объекта: "Локальные очистные сооружения очистки ливневых стоков в р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018624000011 (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 55 000 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.01.2025 N ИЭА1 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона N 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил два требования о членстве в саморегулируемых организациях (СРО):

- Участник должен являться действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования;

- Участник должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Пунктом 9 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания для осуществления отдельных видов деятельности юридическими лицами, одним из которых является членство в СРО.

Член СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не может подтвердить соответствие требованиям заказчика, в том числе требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации, к опыту работы, связанной с объектом закупки, наличию квалифицированных работников в соответствующей сфере деятельности. Привлеченный им на субподряд член СРО в области инженерных изысканий и (или) архитектурностроительного проектирования проверку в рамках этой закупки не проходил, свой опыт работы и кадровый состав не подтверждал.

Кроме того, частью 4 ст. 48 ГрК РФ установлено обязательное требование об обеспечении подготовки проектной документации соответственно специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

11.09.2025 г. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении Электронного аукциона "Работы по благоустройству территории здания архива расположенного по адресу <...>" N 0134300018625000014 (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 899 673,75 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2025 N ИЭА1 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 22.09.2025 подано две заявки. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный N 119642936.

1.Довод о нарушении статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ - установление запрета, не предусмотренного законом. В п. 3 указано: "Использование сигнальной ленты в качестве ограждения строго запрещено. Ограждения должны быть капитальными, высотой не менее 1.8 метра..." Запрет на использование сигнальной ленты не соответствует действующим нормативам. Согласно ГОСТ Р 12.4.026-2015 и СП 48.13330.2019, сигнальная лента допускается как элемент временного ограждения при соблюдении условий видимости и маркировки. Установление более жестких требований, чем предусмотрено нормативными актами, без обоснования создает избыточные барьеры для участников и противоречит части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, запрещающей требования, не соответствующие условиям реализации контракта.

Требование является избыточным и дискриминационным, так как исключает применение допустимых и экономически целесообразных решений.

Данный довод является необоснованным в силу следующего, в описании объекта закупки дословно изложено следующее: "Подрядчик обязан в первую очередь выполнить подготовительные работы, включающие расчистку территории от мусора, растительности и посторонних предметов, а также устройство временных помостов, настилов и ограждений, обеспечивающих безопасный проход жителей и сотрудников архива. Использование сигнальной ленты в качестве ограждения строго запрещено. Ограждения должны быть капитальными, высотой не менее 1.8 метра, из прочных материалов, с предупреждающими знаками и освещением в темное время суток."

Приведенная формулировка в описании объекта закупки сама по себе не является нарушением ст. 33 ФЗ-44, при условии, что такие требования обоснованы и не ограничивают количество участников закупки. Как видно из дословного процитированного фрагмента из описания объекта закупки, применение капитальных ограждений и недопущение использования сигнальной ленты обоснованы нормами безопасности при проведении строительных работ (обеспечение безопасного прохода жителей и работников архива).

Приведенные в жалобе нормы ГОСТ 12.4.026-2015 устанавливает стандарты на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, и прямого отношения к возможности либо невозможности использования сигнальных лент при конкретных условиях не содержит.

Таким образом, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения является обязанностью застройщика, при этом конкретные параметры ограждения приведенными заявителем Правилами не определены.

2. Довод об указании конкретных товарных знаков и производителей в описании объекта закупки является необоснованным в силу следующего.

Указанный в жалобе материал "профнастил С8 0.3 мм RAL 3005", "профнастил С08А-0.30 RAL7024" приведен в описании объекта закупки в п. 4.4 и не содержит указания на конкретного производителя и товарный знак. Например, профнастил - это тип товара (профилированный лист); С8 - марка профиля. Это тип гофры (волны). "С" означает "Стеновой", а "8" - высота волны в миллиметрах. Это промышленный стандарт, а не товарный знак. Его производят сотни заводов.

0.3 мм - толщина металла (без учета полимерного покрытия). Также стандартный параметр.

RAL 3005 - код цвета по международной системе RAL Classic. "3005" - это конкретный оттенок "Бордовый" (Wine Red). Это стандарт цвета, а не товарный знак.

Аналогичные по сути параметры отражены по рольставням, что означает тип изделия (защитные жалюзи), a "RH-45" - распространенный промышленный стандарт профиля, который производится множеством компаний. Автоматика - указание на наличие электропривода, который может быть установлен на рольставни любого производителя.

Таким образом, все перечисленные параметры - это общепринятые стандарты, которые не идентифицируют производителя и не являются товарным знаком.

3. Довод об установлении обязательства по предоставлению образцов без механизма согласования.

Требования о предоставлении образцов финишных материалов и возможности расторжения контракта при их не согласовании после двух процедур согласования, а также требование о предоставлении сертификатов, паспортов качества и иных документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям ГОСТ, ТУ и техническому заданию, не является нарушением ФЗ-44.

Следует также отметить, что заявителем не в полном объеме приведены положения пункта описания объекта закупки, где помимо указанного в жалобе также приведено следующее стандартное положение: "Все материалы, применяемые в ходе работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, с полным комплектом сертификатов, паспортов качества и иных документов, подтверждающих их соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и настоящего ТЗ."

Заказчик также вправе устанавливать требования к качеству и характеристикам используемых материалов. Это соответствует его праву на контроль за производством работ и обеспечением соответствия результата работ условиям контракта и требованиям законодательства. Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ-44, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Предоставление сертификатов, паспортов качества и иных документов является стандартной практикой для подтверждения соответствия материалов установленным требованиям

При недостаточной ясности для участника закупки положений проекта контракта он вправе в порядке ч. 5 ст. 42 ФЗ-44 запросить соответствующие разъяснения, а для подрядчика, заключившего контракт, возможно руководствоваться положениями ГК РФ (гл. 37) и ФЗ-44 (ст. 94).

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

4. Довод о недействительности сметы в связи с применением недействующей нормативной базы также является необоснованным. Ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при исполнении контракта стороны обязаны руководствоваться актуальной редакцией законодательства.

Вместе с тем, законодательство не содержит требования указывать ссылки на изменяющие нормативно-правовые акты при их указании в документации о закупке.

Таким образом, если в контракте указан конкретный федеральный закон, то подразумевается его применение в актуальной редакции на момент исполнения обязательств, если иное не оговорено сторонами. Отсутствие в тексте контракта или технического задания указания на все последующие изменения и дополнения к указанному закону не является нарушением.

03.10.2025 г. на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении Запроса котировок в электронной форме "Выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018625000017 (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 194 068 928,02 руб.

В ходе проверки Комиссия Иркутского УФАС России установлено, что Заказчиком 06.10.2025 года размещен документ "Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.10.2025 N ИО1".

Довод Заявителя по неправомерному установлению двух требований о членстве в саморегулируемых организациях (СРО) идентичны, приведенным в жалобе по закупке N 0134300018624000011.

1.Заявитель указывает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ - установление избыточных требований к участнику, не обусловленных предметом закупки:

В п. 5.1 ТЗ указано, что Подрядчик обязан: "выполнить все подготовительные мероприятия по организации производства работ... обеспечить производство работ в полном соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием Заказчика и нормативной документацией согласно п. 5.8 настоящего Технического задания". Однако в пункте 5.8 ТЗ отсутствует. Ссылка на несуществующий раздел делает требование неопределенным и не реализуемым.

Требования к участникам должны быть четкими, конкретными и реализуемыми (статья 31, ч. 1, п. 1 - 3 Закона N 44-ФЗ). Указание на несуществующий нормативный раздел (п. 5.8) создает неопределенность в обязательствах, что противоречит принципу прозрачности и равенства участников.

Требование в п. 5.1, основанное на ссылке на несуществующий пункт, недействительно и подлежит исключению или корректировке.

Довод об установлении избыточных требований к участнику закупки, не обусловленных предметом закупки, сводится к указанию на факт отсутствия в техническом задании пункта 5.8, на который имеется ссылка в п. 5.1, что является технической ошибкой, не содержащей каких-либо дополнительных требований к участнику закупки. Соответственно ссылка заявителя на нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ-44 необоснованна.

Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

2. Довод о предъявлении требований, влекущих ограничение конкуренции, не соответствует действительности.

Муниципальным заказчиком (администрацией муниципального района) 06.05.2025 г. был расторгнут контракт на строительство канализационных очистных сооружений (КОС) - в реестре контрактов N 3382400027623000014. На момент расторжения предыдущим подрядчиком частично выполнены работы по ограждению территории строительства, заливке фундаментов под резервуары, строительству сливного коллектора.

Включение в техническое задание обязанности подрядчика провести обследование и скорректировать проектно-сметную документацию с повторным прохождением экспертизы (при необходимости) является обоснованным шагом заказчика для обеспечения надлежащего завершения строительства объекта. Это направлено на получение актуальной и достоверной информации о состоянии объекта и объемах оставшихся работ, что необходимо для корректного определения стоимости и дальнейшего строительства. Данные действия не ограничивают количество участников закупки, а наоборот, направлены на обеспечение качества строительства.

Повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в случае внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что предусмотрено п. 44 Постановления Правительства РФ от. 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В иных случаях, если изменения не затрагивают эти характеристики, повторная экспертиза может быть проведена по инициативе заказчика.

Таким образом, включение в техническое задание обязанности нового подрядчика провести инструментально-техническое обследование объекта и выполнить корректировку проектно-сметной документации с повторным прохождением государственной экспертизы, после расторжения контракта на строительство канализационных очистных сооружений (КОС) из-за частичного выполнения работ предыдущим подрядчиком, не является каким-либо нарушением ФЗ-44.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы о возложении на подрядчика обязанности проведения повторной экспертизы, требовании к подрядчику о членстве в СРО проектировщиков являются домыслами заявителя, не основанными на документации о проведении электронного запроса котировок.

3. Довод о нарушении ГрК РФ заключением контракта до получения разрешения на строительство не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является основанием для начала строительных работ. То. есть приведенное положение закона говорит о том, что нарушением будет начало проведения строительных работ без получения разрешения на строительство, при этом оно не увязывает возможность заключения муниципального контракта с наличием на момент объявления закупки разрешения на строительство.

Как обоснованно указано в примечании 1 к техническому заданию "В случае наличия в документации об аукционе и в приложениях к документации ссылок на недействующие или замененные ГОСТы, ОСТы, ТУ, СНиП - требования, установленные в отмененных нормативных документах, не применяются. Участникам закупки при выполнении Работ необходимо руководствоваться ГОСТами, ОСТами, ТУ, СНиП, вступившими в силу взамен отмененных."

Вопреки доводам жалобы подобная формулировка не порождает какой-либо правовой неопределенности, т.к. в ней четко указано на применение нормативных документов, вступивших в силу взамен отмененных. Учитывая значительный объем нормативных документов, применяемых в строительстве, их постоянные и частые изменения, именно подобная формулировка позволяет избежать правовой неопределенности и каким-либо нарушением не является.

4. Довод о противоречии в сроках и объемах работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда, к которому относится и договор строительного подряда, обязательно должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Если стороны по согласованию между собой предусматривают сроки завершения отдельных этапов работы, то эти промежуточные сроки также должны быть отражены в договоре.

Указание одной даты как начального срока для всех этапов строительства означает, что все работы по договору начинаются с этой даты.

Данное условие требованиям законодательства не противоречит, в т.ч. и требованиям ст. 34 ФЗ-44.

5. Довод об установлении гарантийного срока сверх установленного является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока.

Для договоров строительного подряда статья 756 ГК РФ устанавливает предельный срок обнаружения недостатков в пять лет.

Проект Контракта и приложение N 1 к нему "Техническое задание" устанавливают гарантийный срок в 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, что что соответствует действующему законодательству.

Изложенный заявителем тут же довод о недопустимом дополнительном требовании к подрядчику является надуманным. Так, п. 4.5 технического задания изложен следующим образом:

"Подрядчик в процессе строительства своевременно оформляет исполнительную документацию, необходимую для получения Заключения о соответствии (далее - ЗОС) и ввода объекта в эксплуатацию, по завершению строительства предоставляет полный комплект Заказчику.

После завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик обеспечивает эксплуатацию и работоспособность станции своими силами в течении 1 (одного) года и гарантирует показатели качества очищенных сточных вод в соответствии с проектными решениями.

Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные строительномонтажные работы и установленное оборудование в течение 5-и (пяти) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию."

Условие о гарантии работоспособности станции и показателей качества очищенных сточных вод в течение одного года после ввода в эксплуатацию является конкретизацией гарантийных обязательств подрядчика. Это не свидетельствует противоречит статье 755 ГК РФ, которая допускает установление договором иных условий, чем предусмотрено законом.

При этом условие об обеспечении эксплуатации и работоспособности станции не возлагает на подрядчика обязанность по ее эксплуатации, т.к. это разные понятия.

Таким образом, "возложение на подрядчика обязанности по эксплуатации станции" является необоснованным предположением заявителя.

По результатам внеплановой (камеральной) проверки Инспекцией Иркутского УФАС России в действиях Заказчика - Администрации муниципального образования "Ж" (ИНН: <...>) при проведении закупок:

- "Разработка проектно-сметной документации и строительство объекта: "Локальные очистные сооружения очистки ливневых стоков в р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018624000011;

- "Работы по благоустройству территории здания архива расположенного по адресу <...>" N 0134300018625000014;

- "Выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) р.п. Жигалово, Жигаловского района, Иркутской области" N 0134300018625000017;

нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не установлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.