Решение
Московского УФАС России
от 21.01.2026 N 077/06/106-574/2026

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на текущий ремонт трубопроводов ЦО и ГВС. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки начала оказания услуг (начала исполнения контракта), ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить дату оказания услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из норма на которые ссылается Заявитель не следует неисполнимость установленного Заказчиком срока.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку Нар металлических для ЗС ГО. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого товара, отраженных в составе файла "Приложение N 3 Описание объекта закупки", что затрудняет подачу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требование к толщине обусловлено целевым назначением - размещение укрываемых в ЗС ГО.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Наряду с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что требование к объему камеры сформулировано как "не менее", то есть формально допускается морозильники большего объема, однако одновременно установлены ограничения габаритов места установки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сформированному описанию объектов закупок соответствуют товары различных производителей, в том числе по п. 1 соответствует оборудование MDF-U382VHE производства Alphavita и оборудование DW-86L338 производства Haier, по п. 2…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком по п. 3 установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Инъекционные шприцы: >= 2", поскольку все эпидуральные наборы у товаропроизводителей формируются с одним шприцом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, Заказчиком была допущена техническая ошибка при описании количества инъекционных шприцев в наборе (позиция…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку головоломки "Танграм. Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установление требований к закупаемой головоломки использовалась позиция КТРУ 32.40.42.199-00000009, содержащая в своем составе описание изделия, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ, в том числе требований к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.