Решение Курганское УФАС России от 12.12.2025 N 045/10/104-745/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия контрольного органа, Комиссия Управления, Комиссия, Управление) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии:

Ч. - Заместитель руководителя Управления - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления;

члены Комиссии:

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

Б. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

при участии в заседании Комиссии представителей: Заказчика - ОТДЕЛА ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик), Общества с ограниченной ответственностью "СА" (далее - ООО "СА", Общество, Подрядчик), Государственного казенного учреждения "У" (далее - ГКУ "У", организация осуществляющая строительный контроль), рассмотрев обращение Заказчика - Отдела по развитию городской территории Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "СА", его директоре в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке Заказчиком, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), руководствуясь положениями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078),

08.12.2025 в адрес Курганского УФАС России поступило обращение Заказчика (вх. N 6357/25 от 08.12.2025) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, содержащее сведения об ООО "СА", директоре ООО "СА" Р. для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Комиссия Курганского УФАС России в результате осуществления проверки факта расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, а также проведения, в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

17.03.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) Государственным казенным учреждением "Ц" размещено извещение N 0843500000225001398 о проведении электронного аукциона по объекту закупки: Благоустройство пешеходной аллеи имени А.И. Лоскутникова в городе Куртамыш (НМЦК - 4 929 620,92 рублей).

Заказчиком является - ОТДЕЛ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС на участие в вышеуказанной закупке была подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, участник с идентификационным номером 1713222 (ООО "СА").

08.04.2025 между ОТДЕЛОМ ПО РАЗВИТИЮ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ КУРТАМЫШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "СА" заключен муниципальный контракт N 10-25/ЭА на выполнение работ по благоустройству пешеходной аллеи имени А.И. Лоскутникова в городе Куртамыш" (далее - Контракт).

В связи с нарушением условий заключенного Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2025 (далее - Решение), также Заказчиком направлено обращение в Курганское УФАС России о включении сведений об Обществе, его директоре в Реестр.

В обоснование Решения Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 4.16 Контракта, Подрядчик обязался исполнить обязательства по Контракту в сроки, предусмотренные его условиями.

Существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика и обусловленным фактом для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось несоблюдение Графика выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Обязательства по выполнению работ в рамках Контракта Подрядчиком по состоянию на 24.11.2025 не исполнены в полном объеме.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 10 дней, Заказчиком принято Решение на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.4 Контракта.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчиком размещено в ЕИС 24.11.2025.

24.11.2025 в 11:22 (МСК+2) Решение получено Подрядчиком в личном кабинете ЕИС, что является датой надлежащего уведомления Подрядчика.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную силу по истечении срока, прописанного в части 13 статьи 95 Закона, 05.12.2025.

Обращение Заказчика в адрес Курганского УФАС России о включении сведений об Обществе, его директоре в Реестр поступило 08.12.2025.

Комиссией Курганского УФАС России нарушения порядка размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также порядка направления обращения в контрольный орган в сфере закупок не установлены.

Проанализировав положения Контракта, Комиссия Курганского УФАС России установила следующее.

Предметом Контракта (объектом закупки) является обязанность Подрядчика в установленный Контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (Приложение N 2) и проектной документацией осуществить выполнение работ: "Благоустройство пешеходной аллеи имени А.И. Лоскутникова в городе Куртамыш" (далее - работы) (пункт 1.1 Контракта).

Пункт 3.1 Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.08.2025 г.

Допускается досрочное выполнение работ по Контракту.

Пункт 3.2 Адрес выполнения работ: <...> земельный участок N 10А.

Разделами 4, 5 Контракта стороны установили права и обязанности Подрядчика, Заказчика.

Разделом 9 Контракта стороны установили порядок изменения и расторжения

Контракта, в частности:

Пункт 9.1 Стороны вправе расторгнуть Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения

Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пункт 9.4 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

Пункт 11.9. К Контракту прилагается и является его неотъемлемой частью:

- приложение N 1 Техническое задание;

- приложение N 2 Локальный сметный расчет;

- приложение N 3 График выполнения работ.

Разделом 2 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту установлены виды работ.

Виды работ, условия, характеризующие особенности объекта, представлены в проектно-сметной документации.

Выполняемые работы на Объекте:

Подготовительные работы;

Земляные работы;

Планировка площадки;

Благоустройство территории;

Установка малых архитектурных форм (используемые, описание и характеристики малых архитектурных форм указаны в приложенной проектной документации):

Установка скамейки со спинкой;

Установка урны;

Монтаж наружного освещения;

Доставка;

Погрузочно-разгрузочные работы;

Другие виды работ, указанные в приложенных локальных-сметных расчетах.

В адрес Комиссии контрольного органа Заказчиком направлены документы по рассматриваемому объекту закупки (исх. N 530 от 10.12.2025), в том числе хронология переписки Заказчика с Подрядчиком в табличном виде:

Исходя их указанной Заказчиком переписки, Комиссией установлено, что письменные обращения Заказчика к Подрядчику состояли по большей части из требований об уплате штрафов, а кроме того, до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик предлагал Подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В адрес Комиссии контрольного органа направлены письменные пояснения Подрядчика (исх. N 54 от 10.12.2025), согласно которым отражено, что работы по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, фактически выполненный объем работ превышает сметный (работы по установке бортового камня, ограждений не заложены в сметном расчете).

Что касается причин нарушения Подрядчиком условий Контракта представитель Общества на заседании Комиссии пояснил о том, что нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика допущено не было. Между Подрядчиком и Заказчиком велись переговоры и были достигнуты устные соглашения о том, что выполненные работы будут приняты Заказчиком со снижением стоимости работ в части малых архитектурных форм (далее - МАФ) и освещения (фонарей), поскольку указанные позиции выполнены с расхождением от согласованного проекта. Подрядчиком были направлены акты технической необходимости, которые остались без ответа.

Между тем, как указывает Подрядчик, впоследствии Заказчик отказался принять работы по Контракту, указав, что он не согласовывает замену МАФов, соответствующие акты технической необходимости не подписал.

Также, представитель Подрядчика пояснил Комиссии, что продление сроков выполнения работ по Контракту было обусловлено, в том числе, неблагоприятными погодными условиями.

Подрядчик в своем письме (исх.N 54 от 10.12.2025) направил сведения, отражающие хронологию переписки сторон, а также письма Подрядчика и Заказчика друг другу, которые были исследованы Комиссией контрольного органа.

ГКУ "У" в адрес Комиссии Управления направлены письменные пояснения (исх. N 01-1521 от 11.12.2025), где указано, что на момент приемки качество принятых объемов по подписанным приемо-сдаточным документам соответствовало установленным требованиям. При этом, качество выполняемых Подрядчиком и не принятых работ на Объекте не соответствовало установленным нормативным требованиям в области градостроительной деятельности.

Дополнительно, на заседании Комиссии представитель ГКУ "У" пояснил, что конкретные замечания строительного контроля озвучивались при посещении Объекта и изложены в письме, направленном в адрес Заказчика (исх. N 01- 1143 от 25.09.2025), которые в полном объеме до настоящего времени не устранены Подрядчиком.

В результате анализа письменных и устных пояснений участвующих в деле лиц, приобщенных документов, исследованной Комиссией переписки сторон, а также размещенных сведений в ЕИС, Комиссией контрольного органа установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно размещенных в ЕИС сведений в разделе "Электронные документы об исполнении" Подрядчиком были выполнены и предъявлены в период с 02.04.2025 по 28.10.2025 к приемке работы:

1 Документ о приемке N 1 от 12.09.2025 на сумму 2 165 959,58 руб.;

2 Документ о приемке N 2 от 03.12.2025 на сумму 2 631 504,07 руб.

Общая сумма выполненных, предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком к приемке работ составила 2 165 959,58 руб. (Документ о приемке N 1 от 12.09.2025).

Комиссия Управления отмечает, что по документу о приемке N 2 от 03.12.2025 на сумму 2 631 504,07 руб.

Заказчиком в приемке было отказано, о чем свидетельствует проставленная в ЕИС отметка Заказчика от 04.12.2025 "Отказано при рассмотрении", в прикрепленных файлах приложен мотивированный отказ при приемке от 04.12.2025 N 514.

Согласно мотивированного отказа Заказчика на приемку выполненных работ по документу о приемке N 2 от 03.12.2025 (исх. N 514 от 04.12.2025) Заказчиком указаны причины невозможности принятия пакета документов о приемке от Подрядчика, в частности:

- не организована сдача объемов работ с подписанием ответственным представителем Заказчика журнала учета выполненных работ;

- документы, входящие в пакет (акт о приемке выполненных работ КС-2.2-1, КС- 2.2-2, КС-2.2-3, КС-2.2-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не подписаны уполномоченными должностными лицами со стороны Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль;

- прилагаемые файлы содержат нечитаемые страницы.

Комиссия Управления отмечает, что причиной отказа являются общие указания Подрядчику на недостатки в оформлении предъявляемых к приемке документов, при этом в таком отказе не указаны конкретные недостатки и замечания по существу, которые у Заказчика имеются к Подрядчику относительно выполнения работ на объекте.

В частности, как установлено Комиссией Управления исходя из устных и письменных пояснений сторон, претензии Заказчика заключаются в отсутствии надлежащего согласования между Подрядчиком и Заказчиком замены МАФов, указанных в проектно-сметной документации (ПСД), от которой Общество отклонилось.

Так, Комиссия контрольного органа исследовала Акт N 1 от 09.12.2025 о выявленных дефектах и недостатках в процессе проведения работ и установила, что Заказчиком в указанном акте отражены замечания, которые фактически к моменту обследования не были устранены, в частности:

1. Наблюдается выкрашивание асфальта в местах примыкания к бордюрам, а также в районе площадки у памятника;

2.Без согласования с Заказчиком проведена замена материалов, указанных в ПСД (лавки, опоры освещения, урны). На момент составления указанного акта установка проектных материалов не произведена.

Также, с учетом исследованных документов ГКУ "У", составленных в ходе осуществления строительного контроля на Объекте, по результатам которых выявлен ряд замечаний, о чем указано в письме, исх. 01-1521 от 11.12.2025, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что со стороны Заказчика имелись претензии к выполненным Подрядчиком работам с расхождением от проекта.

В частности, как указывает Подрядчик между Подрядчиком и Заказчиком имелись устные договоренности по замене малых архитектурных форм с уменьшением стоимости контракта на 102 000 (Сто две тысячи) руб., а именно, скамеек со спинкой, предусмотренных проектной документацией, на скамейки диванного типа на кованном основании.

Подрядчик при этом указал, что замена целесообразна ввиду того, что скамейки, отраженные в проекте, предусматривают трубчатое исполнение и менее надежны в эксплуатации, а также имеют менее удобную конструкцию по сравнению с предлагаемыми Подрядчиком - диванного типа на кованном основании, которые обладают более высокими потребительским свойствами (более надежны и долговечны в использовании, а также выглядят эстетичнее и соответствуют общей концепции МАФов в г. Куртамыше).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действительно Подрядчик выполнял работы на Объекте, однако имели места быть отклонения от проектно-сметной документации, в части установок МАФов в отсутствие на то акта технической необходимости, заключенного дополнительного соглашения к Контракту о внесении изменений в объемы и виды работ.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает следующие немаловажные обстоятельства по рассматриваемому делу.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих взаимодействие Заказчика и Подрядчика, направленное на достижение одной общей цели сторон Контракта - успешной сдачи работ

Подрядчиком и получения Заказчиком предусмотренного результата работ по рассматриваемой закупке.

Комиссия Управления обращает внимание, что Заказчиком в материалы дела не представлены письменные обращения, требования, претензионные письма, акты обследования либо иные документы, свидетельствующие о выявленных Заказчиком замечаниях при исполнении Подрядчиком обязательств в месте производства работ и соответствующее уведомление Подрядчика о необходимости устранения выявленных Заказчиком замечаний.

В данном случае, у Подрядчика отсутствовало однозначное понимание с чем был связан отказ Заказчика в приемке выполненных работ по документу о приемке N 2 от 03.12.2025 на сумму 2 631 504,07 руб.

Что касается Акта N 1 от 09.12.2025 о выявленных дефектах и недостатках, приобщенного к материалам дела Заказчиком, Комиссия Управления отмечает, что фактически в составе комиссионного обследования не обеспечили свое участие представитель от организации, осуществляющей строительный контроль, а также сам

Подрядчик - ООО "СА". В указанном акте отсутствуют подписи лиц, которые фактически отражены в составе комиссии, либо соответствующая отметка, свидетельствующая об уведомлении таких лиц о месте и времени обследования места производства работ, а также причинах отказа от подписи.

Телефонограмма N 524 от 08.12.2025, а также Акт N 1 от 09.12.2025 Комиссией контрольного органа оцениваются критически, поскольку указанные документы, представленные Заказчиком содержат сведения о лице полномочия которого не подтверждаются материалами дела. Приказ о том, что именно это лицо ответственное от имени Подрядчика или копия доверенности в материалы дела также не представлены.

Комиссия Управления установила, что процедура сдачи и приемки выполненных работ четко регламентирована положениями раздела 3 Контракта. Указанный раздел детально описывает все этапы процесса передачи результатов выполненных работ Заказчику, включая сроки предоставления отчетной документации, условия приемки и подписания документов со стороны Заказчика.

Комиссия отмечает, что обязательства в указанной выше части Заказчиком не исполнены.

Комиссия контрольного органа установила, что претензий, письменных обращений к Подрядчику в части, касающейся установки МАФов в расхождение с проектно-сметной документацией Заказчиком направлено не было.

Комиссия Управления отмечает, что несмотря на переписку, после даты окончания выполнения работ по Контракту, по вопросу согласования замены МАФов (скамей со спинкой на скамьи диванного типа на кованном основании), фактически

Подрядчик обязательства по Контракту исполнял и намеревался завершить работы к установленному Контрактом сроку, о чем также свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2025 о продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, Комиссией Управления были изучены представленные Подрядчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту, в частности:

- Договор подряда N 33 от 09 декабря 2025 года на изготовление и установку малых архитектурных форм, урн и скамей;

- Договор подряда от 17 апреля 2025 года на укладку асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания;

- Счет на оплату от ООО "Э" на приобретение семи светильников (N 50690986 от 09 декабря 2025 года).

Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные документы свидетельствуют о добросовестном поведении Подрядчика и направлены на исполнение обязательств по Контракту.

Оценивая предоставленный Заказчиком ответ (исх. N 549 от 01.12.2025) об отказе в согласовании замены МАФов, адресованный Подрядчику, Комиссия Управления считает необходимым отметить неудовлетворительную организацию взаимодействия Заказчика с Подрядчиком, направленную на исполнение и завершение работ на Объекте.

Комиссия контрольного органа обращает внимание, что отказ Заказчика был дан спустя продолжительное время, уже после оформления и направления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ устанавливает за Заказчиком обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, Комиссия контрольного органа отмечает, что Подрядчиком работы выполнялись, предъявлялись к приемке на протяжении 2025.

Также Комиссия Управления отмечает, что вопросы Заказчика связанные с претензиями по замене МАФов (скамеек со спинкой, предусмотренных проектной документацией на скамейки диванного типа на кованном основании) носили устранимый характер в случае своевременной реакции Заказчика на предложение Подрядчика о замене МАФов.

Кроме того, Комиссия контрольного органа обращает внимание сторон, что все споры и разногласия по рассматриваемому Контракту носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы в судебном порядке.

Вышеназванные обстоятельства не характеризуют поведение Заказчика как направленное на исполнение встречных по отношению к Подрядчику обязательств, поскольку не выполнены предусмотренные Контрактом обязательства, установленные пунктами 3.6.3 - 3.6.4 Контракта.

Таким образом, Комиссия отмечает отсутствие необходимых действий со стороны Заказчика, предусмотренных условиями Контракта и Гражданского Кодекса РФ, таких как направление в срок ответов на запросы Подрядчика и составление мотивированных замечаний по непринятому акту выполненных работ, предъявленных к приемке Подрядчиком в 2025 году.

Комиссией Управления также проанализирована переписка, относящаяся к рассматриваемому Контракту, представленная в материалы дела участвующими лицами. Указанная переписка сторон и представленные письменные и устные пояснения представителей Заказчика и Подрядчика, а также сведения ЕИС свидетельствуют о намерении Подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.

Исследовав материалы дела N 045/10/104-745/2025, Комиссия контрольного органа установила, что ООО "СА", осуществляя выполнение предусмотренных Контрактом обязательств, имело намерение завершить работы в полном объеме.

Комиссия контрольного органа установила, что фактические объемы работ и затрат, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком по данным ЕИС по Контракту составляют 2 165 959,58 руб., (43,76% от цены контракта).

В данном случае, недобросовестности действий со стороны Подрядчика не усматривается в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Напротив, Общество проявляло активную позицию, направленную на добросовестное выполнение всех взятых на себя обязательств по заключенному Контракту. Этот вывод основан на запросах, письмах, направленных Обществом в адрес Заказчика, целью которых являлось своевременное разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения Контракта, а также тот факт, что часть работ по Контракту приняты Заказчиком и оплачены.

Таким образом, принимая во внимание пояснения Заказчика о проценте выполнения работ по объекту закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что работы по Контракту со стороны Подрядчика исполнялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела, Комиссией было установлено, что по инициативе Заказчика Подрядчик был привлечен к выполнению работ по устройству памятника СВО, что также могло повлиять на сроки выполнения работ по рассматриваемому Контракту.

Между тем, надлежащие доказательства, экспертные заключения о том, что замена Подрядчиком малых архитектурных форм привела к ухудшению качества, своего отражения в отказе Заказчика в приемке выполненных работ не нашли и в материалы дела представлены не были.

В этой связи, Комиссия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могли послужить причиной, повлиявшей на процесс устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком замечаний и своевременную сдачу результатов выполненных работ Заказчику посредством ЕИС.

Принимая решение об отказе во включении сведений об ООО "СА", его директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия контрольного органа в сфере закупок исходила из норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных Комиссии на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика или об умысле Общества направленном на неисполнение заключенного Контракта.

Включение лица в Реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения или исполнения контракта.

Контрольный орган, при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом п.п "б" п. 15 Правил N 1078 Комиссия Курганского УФАС России не может принять решение о включении сведений об ООО "СБ", директоре ООО "СА" Р. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Комиссия Курганского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 13, пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

Информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СА", директора Общества с ограниченной ответственностью "СА" Р. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.