Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 11.12.2025 N 078/06/105-4170/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 109" (далее - Заказчик):

Ф. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 30031/25 от 08.12.2025) на действия СПБ ГБУЗ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ПОСТАВКУ КОРПУСНОЙ МЕБЕЛИ ДЛЯ НУЖД СПБ ГБУЗ "Г" В 2025 ГОДУ (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 30.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200257725000201. Начальная (максимальная) цена контракта - 115658,98 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на действия Заказчика, выразившиеся в признании Заявителя уклонившейся от заключения контракта по результатам электронной закупки, а также исследовав текст жалобы, протокол об уклонении от заключения контракта, сведения ЕИС, возражения Заказчика и иные материалы дела, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Из жалобы следует, что ИП Ф. участвовала в электронной закупке, по результатам которой ее заявка была признана соответствующей требованиям и ей присвоен первый порядковый номер. Заявитель утверждает, что не имела намерения уклоняться от заключения контракта, а задержка подписания проекта контракта якобы была вызвана техническими и организационными причинами.

Как усматривается из материалов дела и возражений Заказчика, при первом направлении проекта контракта Заявитель воспользовалась правом направления протокола разногласий. Жалоба ИП Ф. на действия Заказчика, связанные с отклонением указанного протокола разногласий, ранее была рассмотрена Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу и признана необоснованной; правомерность действий Заказчика при первом направлении проекта контракта была подтверждена решением контрольного органа.

После рассмотрения указанной жалобы и в целях реализации результатов определения поставщика Заказчик повторно направил Заявителю проект контракта, идентичный по своим условиям первоначальному проекту.

Таким образом, на момент повторного направления проекта контракта Заявителю были известны как содержание спорных условий контракта, так и позиция контрольного органа о правомерности их включения.

Из материалов дела, в том числе из протокола об уклонении от заключения контракта и сведений ЕИС, установлено, что после повторного размещения проекта контракта Заказчиком Заявитель в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не совершила предусмотренных Законом действий: не подписала и не разместила подписанный проект контракта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заявитель в установленный Законом срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не совершила.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что Заявитель не имела намерения уклоняться от заключения контракта, не подтверждены документально и не опровергают установленный факт истечения срока на подписание контракта и предоставление обеспечения при отсутствии каких-либо действий со стороны участника.

Комиссия УФАС учитывает, что из содержания заявки, поданной посредством функционала ЕИС, следует полное совпадение характеристик предлагаемого товара с требованиями Заказчика.

Следовательно, Заявитель, участвуя в закупке, изначально подтвердила возможность исполнения обязательств на условиях, определенных извещением, и не могла впоследствии ссылаться на "неясность" или "невозможность" исполнения этих условий в качестве оправдания бездействия на стадии заключения контракта.

В силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, обязан в течение пяти рабочих дней со дня размещения заказчиком проекта контракта совершить одно из предусмотренных законом действий: подписать проект контракта усиленной электронной подписью и одновременно разместить в ЕИС и на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта; либо сформировать и разместить протокол разногласий; либо сформировать и разместить отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки не выполнены требования частей 3 и 5 статьи 51, он считается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае Заказчик обязан в однодневный срок сформировать и разместить протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта и направить обращение о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, признание участника уклонившимся от заключения контракта является прямым следствием несоблюдения требований Закона о контрактной системе и не зависит от усмотрения Заказчика.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона о контрактной системе деятельность заказчиков и участников закупок осуществляется на принципах добросовестности, разумности и справедливой конкуренции. Участник, подавая заявку на участие в закупке, должен осознавать не только потенциальные выгоды от заключения контракта, но и правовые последствия несоблюдения установленного Законом порядка участия в закупке и заключения контракта, в том числе возможность признания уклонившимся и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Добросовестное поведение участника предполагает соблюдение всех процедурных сроков, своевременное подписание проекта контракта либо надлежащее согласование разногласий, представление обеспечения исполнения контракта, а также надлежащую коммуникацию с Заказчиком в случае возникновения объективных препятствий для совершения указанных действий.

В рассматриваемой ситуации Заявитель, будучи профессиональным участником закупок, подав заявку и подтвердив соответствие требованиям закупки, при повторном направлении проекта контракта фактически не исполнила обязанности по заключению контракта в установленный Законом срок, не представила ни протокол разногласий, ни какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения своих обязанностей.

Таким образом, поведение Заявителя не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в Законе о контрактной системе, и не может служить основанием для возложения на Заказчика негативных последствий в виде признания протокола об уклонении незаконным.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, руководствуясь частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, правомерно признал ИП Ф. уклонившейся от заключения контракта и оформил соответствующий протокол.

Нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика не установлено.

Жалоба индивидуального предпринимателя Ф. признается необоснованной, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдается.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Ф. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.