Решение Новосибирское УФАС России от 25.11.2025 N 054/06/104-3138/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей заказчика - ГБУ НСО "Д": - (по доверенности), - (по доверенности), - (по доверенности),

в присутствии представителя поставщика - ООО "О": - (директор),

рассмотрев в дистанционном режиме обращение ГБУ НСО "Д" о включении сведений ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ НСО "Д" от исполнения контракта, заключенного с ООО "О" по результатам проведения электронного аукциона N 0851200000625003305 на поставку оборудования для передачи по волоконно-оптической линии связи сигналов,

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУ НСО "Д" о включении сведений об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ НСО "Д" от исполнения контракта, заключенного с ООО "О" по результатам проведения электронного аукциона N 0851200000625003305 на поставку оборудования для передачи по волоконно-оптической линии связи сигналов.

Суть обращения заказчика сводится к следующему.

10.06.2025 г. между заказчиком и ООО "О" был заключен контракт на поставку оборудования для передачи по волоконно-оптической линии связи сигналов.

09.07.2025 г. в результате приемки поставленного товара, заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта:

- поставленное оборудование не может применяться в модульной системе "PROFLEX". Не может обеспечить прием-передачу сигналов 3G/HD/SD;

- не поставлен модуль приемника "PORC-7223" системы "PROFLEX", обеспечивающий преобразование оптического сигнала (ВОЛС) 3G/HD/SD, пришедшего по волоконно-оптической линии связи, в электрический для последующей передачи по интерфейсу SDI, что обозначено в условиях поставки товара;

- не поставлен модуль передатчика "РОТМ-7203" системы "PROFLEX", обеспечивающий модулирование выходной световой волны лазера сигналами 3G/HD/SD для передачи по ВОЛС. На оптическом выходе передатчика системы "PROFLEX" применяется SFP модуль с лазером "CWDM", что обозначено в условиях поставки товара, и длиной волны 1310 +/- 6.5 нм. Вместе с тем, поставщик представил SFP модуль с лазером DFB, в характеристиках которого указан диапазон разброса частоты от -50 нм до +50 нм, что не позволяет применять его в системе "PROFLEX";

11.07.2025 г. заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа, а также с требованием о поставке товара, соответствующего условиям контракта.

29.08.2025 г. ООО "О" повторно осуществило поставку товара.

В результате приемки поставленного товара, заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта:

- не поставлен модуль приемника "PORC-7223" системы "PROFLEX", обеспечивающий преобразование оптического сигнала (ВОЛС) 3G/HD/SD, пришедшего по волоконно-оптической линии связи, в электрический для последующей передачи по интерфейсу SDI, что обозначено в условиях поставки товара;

- не поставлен модуль передатчика "РОТМ-7203" системы "PROFLEX", обеспечивающий модулирование выходной световой волны лазера сигналами 3G/HD/SD для передачи по ВОЛС. На оптическом выходе передатчика системы "PROFLEX" применяется SFP модуль с лазером "CWDM", что обозначено в условиях поставки товара, и длиной волны 1310 +/- 6.5 нм. Вместе с тем, поставщик представил SFP модуль с лазером DFB, в характеристиках которого указан диапазон разброса частоты от -50 нм до +50 нм, что не позволяет применять его в системе "PROFLEX"

01.09.2025 г. заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа, а также с требованием о поставке товара, соответствующего условиям контракта.

В период с 10.09.2025 г. по 14.10.2025 г. межу заказчиком и поставщиком велась претензионная переписка по урегулированию споров.

14.10.2025 г. заказчик направил в адрес ООО "О" требование о возврате и замене поставленного ранее товара.

05.11.2025 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 05.11.2025 г.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 05.11.2025 г., следовательно, 05.11.2025 г. подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 18.11.2025 г.

ООО "О" представило аналогичную хронологию действий сторон, а также сообщило следующее.

Поставщик считает, что ООО "О" поставило заказчику товар в полном объеме и полном соответствии с требованиями п. 3.1 "Объект закупки" контракта, о чем свидетельствует товарная накладная N 617 от 18.08.2025 г.

Вместе с тем, ГБУ НСО "ОТС" отказалось принимать данный товар. Более того, заказчик требовал поставить товар, с техническими характеристиками, которые отсутствовали в требованиях как контракта, так и другой документации электронного аукциона N 0851200000625003305. В связи с данным отказом после проведения претензионной работы, поставщиком был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме согласно контракта. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А45-39817/2025.

Изучив представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ N 1078 от 30.06.2021 г. (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" п. 13 данных Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе, с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В этой связи следует полагать, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в РНП представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 г. N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. N ВАС-8371/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П).

Из положений ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с извещением о проведении закупки N 0851200000625003305 заказчику к поставке были необходимы трансиверы. Заказчиком в структурированной форме описания объекта закупки были указаны характеристики товара, установлен товарный знак "PROFITT", а также условие о возможности предложения к поставке эквивалента.

При этом, в приложенном к извещению о проведении закупки файле описания объекта закупки заказчиком были изложены условия поставки товара - дооснащение оптического оборудования приема-передачи сигналов 3G/HD/SD с лазером CWDM и максимальной мощностью излучения для модульной системы "PROFLEX" имеющейся у заказчика. Таким образом, доводы поставщика об отсутствии в контракте, а также в извещении о проведении закупки требований о совместимости товара с имеющимся у заказчика оборудованием, не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки отсутствуют прямые указания на необходимость поставки по контракту модуля приемника "PORC-7223" системы "PROFLEX" и модуля передатчика "РОТМ-7203" системы "PROFLEX" с соответствующим обоснованием. Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России установила неполноту требований к товару, изложенных в извещении о проведении закупки, поскольку, исходя из пояснений представителей заказчика следует, что заказчику к поставке требовался иной товар.

Кроме того, с учетом условий поставки, изложенных в описании объекта закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что поставленный ООО "О" товар не в полном объеме соответствует потребности заказчика.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчиком не представлено доказательств наличия в действиях организации признаков недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает возможным сведения об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При проведении на основании п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и п. 13 Порядка, внеплановой проверки данной закупки, а также информации, размещенной в реестре контрактов в ЕИС, нарушений законодательства о контрактной системе Комиссией Новосибирского УФАС России не выявлено

Руководствуясь ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", Комиссия Новосибирского УФАС России

В удовлетворении обращения заказчика - ГБУ НСО "Д" о включении сведений об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.