Решение Свердловское УФАС России от 17.11.2025 N 066/01/44-2206/2025
Реквизиты
Решение Свердловское УФАС России от 17.11.2025 N 066/01/44-2206/2025
Статус
Действующее
Результат
Иное
Принятое решение
Заинтересованные лица признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах и создание преимущественных условий для отдельных участников торгов.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2025 г. по делу N 066/01/44-2206/2025
О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Резолютивная часть оглашена: 10.11.2025.
В полном объеме изготовлено: 17.11.2025.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/44-2206/2025 (далее - Комиссия, дело) на основании
Приказа Свердловского УФАС России от 08.08.2025 N 393/25 в составе:
Председатель Комиссии | <...> - заместитель руководителя Свердловского УФАС России; |
Члены Комиссии | <...> - начальник отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России; |
<...> - главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России; |
При участии от:
ответчиков:
- <...> - надлежаще извещено, участие не обеспечено;
- <...> - надлежаще извещено, участие не обеспечено;
- <...> - надлежаще извещено, участие обеспечил <...>;
заявителя:
- <...> - надлежаще извещено, участие не обеспечено;
заинтересованных лиц:
- <...> - надлежаще извещен, участие не обеспечил;
- <...> - надлежаще извещена, участие не обеспечила;
лиц, располагающих сведениями:
- <...> - надлежаще извещен, участие не обеспечил;
- <...> - надлежаще извещен, участие не обеспечил;
- <...> - надлежаще извещен, участие не обеспечил.
Руководствуясь ст. 48.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрев дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы).
В Свердловское УФАС России от Четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступили материалы уголовного дела N <...> в отношении <...> по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, <...> - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в том числе по факту дачи организованной группой взятки главному инженеру МУП "С" (г. Челябинск) <...> (вх. N 10436/25 от 20.05.2025, далее также - материалы).
ФАС России наделило полномочиями Свердловское УФАС России по рассмотрению материалов, поступивших от Четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (письмо ФАС России вх. N <...>).
На основании приказа Свердловского УФАС России от 08.08.2025 N 393/25 возбуждено дело N 066/01/44-2206/2025 о нарушении антимонопольного законодательства:
- по признакам нарушения <...> и <...> п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона по номеру извещения <...>,
- по признакам нарушения <...> и <...> п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения, которое могло привести к созданию преимущественных условий для <...> и <...> при участии в торгах, проводимых в форме электронного аукциона, по номеру извещения <...>.
Определением от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению на 23.09.2025.
На заседании Комиссии 23.09.2025, ввиду установления нарушения в действиях:
- <...> и <...> п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона по номеру извещения <...>;
- <...> и <...> п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении между ними соглашения, которое могло привести к созданию преимущественных условий для <...> и <...> при участии в торгах, проводимых в форме электронного аукциона, по номеру извещения <...>, на основании ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции принято заключение об обстоятельствах дела, в связи с чем рассмотрение дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции определением от 29.09.2025 отложено на 10.11.2025.
<...>, <...>, изучив заключение об обстоятельствах дела, сообщили об отсутствии возражений, иных пояснений и дополнений в рамках рассмотрения дела <...>.
Представитель <...> на заседании Комиссии 10.11.2025 также сообщил об отсутствии возражений на заключение об обстоятельствах дела.
В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно последнему абзацу п. 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ст. 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном п. 10.10 Порядка N 220.
В силу п. 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:
а) определение временного интервала исследования;
б) определение предмета торгов;
в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.
Согласно п. 11.3 Порядка N 220, в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).
Таким образом, анализ состояния конкуренции по настоящему делу проведен Свердловским УФАС России (краткий отчет (обзор) от 10.08.2025) в соответствии с п. 10.10 Порядка N 220 и содержится в материалах настоящего дела, оформленный отдельным документом.
<...> и <...>
(п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции)
Временным интервалом по закупочной процедуре с номером извещения <...> является период, установленный заказчиком - <...>, в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона: 11.01.2023 - дата опубликования извещения; по дату окончания срока поставки товара по договору - 31.05.2023.
Вместе с тем, согласно письмам <...> антиконкурентное соглашение между <...> и <...> было расторгнуто по инициативе <...> 21.09.2025.
Таким образом, временным интервалом исследования по антиконкурентному соглашению <...> и <...> по закупочной процедуре с номером извещения <...> является период с 11.01.2023 по 21.09.2025.
Предметом торгов в размещенном электронном аукционе с номером извещения <...> определен как поставка товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика.
Состав хозяйствующих субъектов, в действиях которых Свердловское
УФАС России усматривает признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, - <...> и <...> (действия направлены на предоставление преимуществ <...> и <...>).
<...> и <...>
(п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции)
Временным интервалом по закупочной процедуре с номером извещения <...> является период, установленный заказчиком - <...>, в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона: 11.01.2023 - дата опубликования извещения; по дату окончания срока поставки товара по договору - 31.05.2023.
По итогам изучения документов <...> было установлено, что антиконкурентное соглашение между <...> и <...> было заключено 12.01.2023, а расторгнуто 21.09.2025.
Таким образом, временной интервал исследования определен периодом с 12.01.2023 по 21.09.2025.
Предметом торгов в размещенном электронном аукционе с номером извещения <...> определен как поставка товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика.
Состав хозяйствующих субъектов, в действиях которых Свердловское
УФАС России усматривает признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, - <...> и <...>.
По результатам изучения представленных материалов Свердловским УФАС России было установлено нижеследующее.
Заказчиком в лице <...> осуществлялось проведение электронного аукциона на поставку запасных частей для автобусов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), сведения о котором представлены ниже (далее также - электронный аукцион).
Номер электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) - <...>.
Предмет электронного аукциона - поставка товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика.
Максимальное значение цены договора - 30 000 000 руб.
Начальная сумма цен единиц товара - 21 259 068,09 руб.
Дата проведения электронного аукциона (подача ценовых предложений) - 20.01.2023.
Участники электронного аукциона - <...>, <...>.
Победитель электронного аукциона - <...>.
По результатам электронного аукциона заказчиком <...> с <...> заключен договор N 2023.10537 от 31.01.2023 на сумму 30 000 000 руб. (при этом, итоговая стоимость каждой позиции товара рассчитывается с применением понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 0,96000000016934).
Сведения об <...>:
Директор - <...> (с 05.06.2020 по настоящее время);
Участник с долей 100% - <...> (с 04.05.2017 по 21.03.2024) (далее также - <...>);
Участник с долей 100% - <...> (с 21.03.2024 по настоящее время).
С 01.10.2020 на работу в <...> был принят <...> (далее также - <...>) на должность специалиста Департамента продаж "АА" (приказ (распоряжение) о приеме на работу N <...>, трудовой договор N <...>). С 01.11.2020 <...> был переведен на другую работу на должность ведущего специалиста в отдел по привлечению ВИП-клиентов <...> (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N <...>, дополнительное соглашение от 01.11.2020 к ранее указанному трудовому договору). С 01.01.2022 <...> был переведен на должность ведущего специалиста отдела департамента продаж "АА" отдел продаж г. Челябинск (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N <...>, дополнительное соглашение от 30.12.2021 к ранее указанному трудовому договору). С 01.06.2022 <...> был переведен на должность ведущего специалиста обособленного подразделения Челябинск <...> (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N <...>, дополнительное соглашение от 01.06.2022 к ранее указанному трудовому договору). Действие трудового договора, заключенного с <...>, прекращено 24.07.2023 (приказ N <...>).
Сведения об <...>:
Директор - <...> (с 14.07.2016 - 11.09.2024);
Директор - <...> (с 11.09.2024 по настоящее время);
Участник с долей 100% - <...> (с 14.07.2016 - 12.03.2024);
Участник с долей 100% - <...> (с 12.03.2024 по настоящее время).
Из представленного анализа можно сделать вывод об отсутствии между <...> и <...> на момент проведения электронных аукционов контроля, предусмотренного ч. 7, ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, на действия Обществ распространяются запреты, установленные п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Сведения о <...>:
<...> (далее также - Б.С.) с 01.01.2022 был принят на работу в <...> в подразделение "ОА" на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам (приказ (распоряжение) N <...> о приеме работника на работу). С 01.03.2022 Б.С. переведен на должность главного инженера (приказ N <...> (распоряжение) о переводе работника на другую работу).
<...> (далее также - <...>) с 17.01.2022 был принят на работу в <...> в подразделение "ОБ" на должность юрисконсульт (приказ (распоряжение) N <...> о приеме работника на работу). С 03.07.2023 прекращено действие трудового договора со <...> (приказ N <...>).
Из представленных материалов уголовного дела N <...> следует, что <...> подтверждает получение денежных средств от <...> за предоставление преимуществ <...> и связанным с <...> компаниям при организации и проведении торгов на поставку запасных частей для автобусов (<...> дополнительного допроса обвиняемого <...>, протокол от 23.04.2024 дополнительного допроса обвиняемого <...>). Из представленных материалов также следует, что <...> и <...> неоднократно обсуждали вопросы ограничения конкуренции и обход ограничений, установленных Законом о закупках (протокол от 09.04.2024 дополнительного допроса обвиняемого <...>, протокол от 23.04.2024 дополнительного допроса обвиняемого <...>). Кроме прочего, <...> и <...> обсуждали вопрос о создании препятствий в исполнении договора со стороны <...> сторонней организации (не участвующей в сговоре) в случае выигрыша такой организации в электронном аукционе (протокол от 23.04.2024 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 5)).
<...> указывал, что планируемые закупки он обсуждал с <...> <...> представлял списки запчастей при планировании закупок (протокол от 12.10.2023 дополнительного допроса свидетеля С., стр. 7). <...> был осведомлен о том, какие <...> планирует торги на поставку запасных частей, а также заранее знал, какие именно запчасти и в каких объемах планируется закупать, при этом он заранее готовился к данным электронным торгам, в том числе закупал под них запасные части. Часть запасных частей могла поставляться <...> на склад <...> еще до окончания торгов, то есть в процессе таковых. (протокол <...> (стр. 4).
Также и <...> сообщает, что он помогал <...> по его просьбам оптимизировать номенклатуру, включаемую в техническое задание аукционной документации (протокол от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 5)).
<...> сообщал <...> о том, сколько было просмотров выложенного <...> на электронной площадке конкурса на поставку запасных частей (протокол от 12.10.2023 дополнительного допроса свидетеля <...> (стр. 10). <...> также пояснил, что победителю могли позвонить либо <...> либо <...>, например, и сообщить, что в случае подписания им контракта, ему направят заявку об отгрузке по данному контракту в короткие сроки (в течение трех дней) всех запчастей, которые планировалось закупить по контракту, либо заявку на отгрузку какой-либо запчасти, которую невозможно доставить за короткий промежуток времени.
Выполнить такие заявки в короткие сроки было невозможно. <...> мог влиять на приемку запасных частей. Так, если бы торги выиграл сторонний поставщик (не <...> или связанные/аффилированные с ним лица) он мог бы усложнить процедуры приемки товара, просить поставить товар (весь либо какие-либо сложные, требующие затрат по времени доставки позиции) в кратчайшие сроки, чего бы поставщик не смог бы выполнить (протокол от 12.10.2023 дополнительного допроса свидетеля <...> (стр. 11).
<...> указывает, что <...> сообщил ему о том, что у него есть возможность влиять на результаты торгов на поставку запасных частей, то есть на определение победителя (протокол от 06.06.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 7)).
Также <...> указал, что <...> запросил у <...> коммерческие предложения, при этом, для расценки прислал весь каталог запчастей на автобус "ЛИАЗ". В связи с указанным, <...> связался с <...> и спросил каким образом будут отыгрываться и поставляться запасные части на автобус, поскольку перечень запчастей согласно каталогу был большим, среди них были и специфические запчасти, которые поставлять затруднительно, некоторые вообще найти было невозможно в указанные в проекте контракта сроки. <...> сообщил, что заявки будут поступать <...> либо связанным с ним лицам на те запчасти, которые <...> ранее и поставляло, а если возникнет потребность в каких-то специфических запчастях то, <...> сообщит об этом заранее, <...> даст время и подождет поставки, при этом никаких штрафов выставлять не будет (протокол от 06.06.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 8)). <...> сообщает, что иногда в <...> передавались запасные части без оформленных документов по их отгрузке (протокол от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...>, стр. 2).
Согласно протоколу от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 6 - 7) <...> указывал, что <...> сообщал ему о том, что для ограничения желающих участвовать в торгах <...> намеренно прописывает в контрактах сокращенные сроки поставки, а также широкую номенклатуру, в которой указываются также и специфические запчасти, привезти которые в сокращенные сроки сложно.
Также из протокола дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 5) следует, что компании <...> готовили для <...> коммерческие предложения для определения начальной (максимальной) цены договора. При подготовке коммерческих предложений расценка позиций (товаров) производилась при помощи системы "1С", в которой к уровню цен, установленному для <...>, прибавлялся дополнительно определенный процент, то есть размер "отката", причитавшегося Б.В. за лоббирование интересов <...>, то есть 10%. При этом, сам уровень цен на запчасти изначально являлся завышенным, поскольку складывался из себестоимости товара, увеличенной на размер предполагаемой маржи компании <...>, с учетом возможных коммерческих рисков.
<...> также указывал на подготовку коммерческих предложений компаниями <...>, в том числе, <...>, <...> (протокол от 12.10.2023 дополнительного допроса свидетеля <...> (стр. 7)). <...> сообщил, что с <...> были отыгранные цены, которые всегда выше рыночных (протокол от 12.10.2023 дополнительного допроса свидетеля <...> (стр. 10)).
Кроме того, <...> предоставлял беспроцентные займы <...> (договоры займа N <...>) (протокол осмотра предметов (документов) от 03.07.2023, вх. N <...>).
Свердловским УФАС России был проанализирован электронный аукцион, в том числе в части сопоставления размещенного в составе аукционной документации заказчиком перечня запасных частей, необходимых к поставке, и фактически истребованных при исполнении договоров запасных частей. Анализ сведений приведен в Таблице N 1.
Таблица N 1
Общее количество товаров (номера позиций Технического задания). | Перечень товаров (номера позиций Технического задания), ни одна из единиц которых не была истребована заказчиком в рамках исполнения договора по названной закупочной процедуре (то есть такие товары содержатся в Техническом задании, но фактически не запрашивались заказчиком к поставке) |
1659 | 1-18,21 - 37, 40 - 71, 73 - 84, 87 - 90, 92, 94 - 99, 101 - 131, 133 - 186, 188 - 190, 192 - 207, 209 - 215, 217, 219 - 228, 230 - 260, 262 - 277, 280 - 295, 298 - 300, 302 - 309, 311 - 317, 319 - 320, 323 - 334, 336 - 343, 345 - 359, 361 - 404, 406 - 428, 430, 433 - 434, 436, 439 - 447, 449 - 464, 466, 468 - 474, 477 - 480, 482 - 491, 493 - 496, 498 - 502, 504 - 510, 512 - 515, 517 - 536, 538 - 540, 542 - 553, 555 - 557, 559 - 561, 563, 565, 567 - 579, 581 - 584, 586 - 590, 592 - 593, 595 - 598, 601 - 602, 604 - 609, 611 - 615, 617 - 634, 636 - 640, 642 - 645, 647 - 655, 657 - 658, 660 - 663, 665 - 680, 682 - 689, 691 - 705, 707 - 709, 711 - 717, 719, 723 - 730, 732 - 738, 740 - 744, 747 - 755, 759 - 760, 762 - 773, 775 - 787, 789 - 792, 797 - 827, 829, 831 - 847, 849 - 855, 857 - 860, 862, 864 - 870, 872, 874 - 878, 880 - 886, 888 - 892, 894 - 907, 909 - 922, 924 - 935, 937 - 957, 959, 962 - 968, 972, 974 - 979, 981, 983 - 987, 989 - 992, 994 - 1035, 1038 1049, 1051 - 1061, 1063 - 1071, 1073 - 1086, 1088, 1090 - 1099, 1103 - 1148, 1050 - 1057, 1159 - 1183, 1188 - 1221, 1223, 1226 - 1263, 1265 - 1303, 1306 - 1308, 1310 - 1313, 1315 - 1326, 1329 - 1330, 1332 - 1333, 1335 - 1347, 1349 - 1368, 1370 - 1371, 1373 - 1376, 1378 - 1379, 1381 - 1382, 1384 - 1387, 1389, 1393 - 1395, 1398, 1400 - 1413, 1415 - 1416, 1418 - 1420, 1422 - 1432, 1434 - 1440, 1443, 1446 - 1450, 1452, 1454 - 1567, 1569 - 1611, 1613 - 1616, 1618 - 1622, 1624 - 1636, 1638 - 1649, 1652 - 1653, 1655, 1657 - 1659 |
Из анализа электронного аукциона следует, что <...> в качестве потребности размещало на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок каталог запчастей на автобус (не выбирая из него позиции, которые действительно могут потребоваться к поставке). При этом, большая часть запасных частей так и не была запрошена заказчиком в рамках исполнения договора на поставку запасных частей.
Согласно п. 1.3 проекта договора срок поставки товара: с даты заключения договора с <...> по заявкам заказчика в течение 2 (двух) дней со дня подачи Заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций.
Таким образом, представитель заказчика, заблаговременно зная о невозможности поставки определенных позиций товара в короткие сроки (2 дня), включал такие позиции в Техническое задание, одновременно обещая (в результате договоренности) определенному хозяйствующему субъекту (<...> и связанным с ним компаниям) не запрашивать такой товар в рамках исполнения договора у данного хозяйствующего субъекта, а при возникновении потребности в поставке таких товаров сообщать об этом данному хозяйствующему субъекту заранее и дожидаться поставки без применения штрафных санкций. Данные действия представляют собой заключение соглашения между заказчиком и участником торгов (<...>), которое имеет своей целью и может привести к созданию преимущественных условий для <...> и связанных с ним компаний.
Кроме того, по результатам изучения материалов уголовного дела 28.05.2025 Калининским районным судом г. Челябинска в отношении <...> был постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (дело N <...>, официальный сайт суда). Судом установлен факт получения денежных средств должностным лицом <...> за способствование на постоянной основе в силу своего должностного положения заключению между МУП "С" и организациями, входящими в группу компаний, включая <...> и <...>, договоров поставки запасных частей для подвижного состава общественного транспорта г.
Челябинска, и созданию условий для победы <...>, ООО <...> и иных организаций, входящих в группу компаний, при проведении МУП "С" конкурентных и неконкурентных закупок на поставку запасных частей для нужд предприятия, обеспечение принятия поставленных по договорам товаров и подписание универсальных передаточных документов, входящие в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения (приговор на настоящий момент не вступил в силу).
Как было указано выше, в названном электронном аукционе участие приняло <...> и <...>.
Так <...> указывает, что <...> представляло собой группу компаний, среди которых, в том числе, <...> (протокол от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 3)). Юридически названные организации самостоятельны, однако фактически они являлись взаимосвязанными и контролировались руководством <...>. Данная организация была оформлена на сотрудников <...> (протокол от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 3)).
<...> указывал, что тендерный отдел совместно с руководством компании определяли, какие из организаций, входящих в группу компаний <...>, будут участвовать в торгах, и какая из организаций будет в приоритете, то есть должна будет являться победителем торгов для заключения контрактов (протокол от 07.07.2023 дополнительного допроса обвиняемого <...> (стр. 4)).
Кроме указанного, <...> (который официально являлся сотрудником <...>) от генерального директора <...> была выдана доверенность N <...> сроком на 3 года на совершение от имени и в интересах <...> следующих действий: хранить и использовать печать и штамп доверителя, подписывать и скреплять печатью доверителя унифицированные формы, включая УПД, ТОРГ - 12, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, счета, акты приема-передачи и прочие сопроводительные документы, связанные с осуществлением доверителем коммерческой деятельности (протокол осмотра предметов (документов) от 03.07.2023, вх. N <...>).
В Таблице N 2 приведен анализ участия <...> и <...> в электронном аукционе.
Таблица N 2
Сведения об электронном аукционе: Максимальное значение цены договора - 30 000 000 руб. Начальная сумма цен единиц товара (НСЦЕТ) - 21 259 068,09 руб. Согласно пояснениям <...> (вх. N 15304-ЭП/25) производилось снижение начальной суммы цен единиц товара. <...> <...> | Наименование участника | Лучшее ценовое предложение/руб. | % снижения НСЦЕТ |
<...> | 20 515 000,71 | 3,5% | |
<...> | 20 408 705,37 | 4% |
Таким образом, из анализа участия <...> и <...> в электронном аукционе следует, что Общества, заявившись вдвоем на торги, не конкурировали друг с другом, а лишь незначительно снизили цену для создания видимости конкурентной борьбы. При этом, как выше было отмечено начальная цена включала в себя не только сумму себестоимости и прибыли, но и дополнительных 10 процентов (постановлен обвинительный приговор в отношении должностного лица заказчика). В силу указанного, у Обществ была возможность дальнейшего снижения цены, но в результате взаимной договоренности Общества отказались от ее снижения.
Как выше было указано, Калининским районным судом г. Челябинска 28.05.2025 в отношении <...> был постановлен обвинительный приговор, в том числе, по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки) (дело N <...>, официальный сайт суда). В силу указанного, начальная (максимальная) цена действительно могла быть снижена участниками (так как в ее структуру также входило незаконное вознаграждение представителю заказчика, то есть данная цена является выше рыночной), но участники <...> и <...> взаимно отказались от конкурентной борьбы.
Выгодой является заключение договора одним из участников по цене выше, чем та, которая могла бы быть при отсутствии соглашения. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов Общества, по сути, уступали одному из участников право на заключение договора по наиболее выгодным ценам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 N <...> по делу N <...>).
При этом <...> в письменных пояснениях (вх. N <...>) подтверждает нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключение устного соглашения между <...> и участниками торгов ООО "Н" и ООО "АБ" для создания преимущественных условий в электронном аукционе 32312024505, в ограничении конкуренции и нарушение норм, установленных Законом о закупках, указывая следующее.
Главный инженер Б.С. предоставлял преимущество на торгах ООО "АБ", заранее обсуждались вопросы ограничения конкуренции и обход ограничений, установленных Законом о закупках товаров, работ, услуг. Это выражалось в формировании лота для проведения аукциона. Лот включал расширенный перечень запасных частей на автобус, запасные части которые сложно было поставить при исполнении договора.
Б.С. мог влиять на результаты торгов, а в случае заключения договора по итогам аукциона со сторонней организацией, мог создать препятствия для исполнения договора, в виде заявки на весь перечень запасных частей или поставить специфические запасные части, которые требуют дополнительных затрат времени, поставить их в короткий срок, а также мог препятствовать при приемке запасных частей.
Б.С. подтолкнул на нарушения законодательства в сфере закупок С. - специалиста по закупкам МУП "С", который непосредственно формировал закупки на запасные части. С. вел переговоры с ООО "Н", сообщал сколько было просмотров, подано заявок на размещенный аукцион, консультировал как организовать торги между хозяйствующими субъектами - конкурентами, как создать преимущество участнику торгов при рассмотрении вторых частей заявок, что должно привести участника к победе в торгах.
<...> совместно с <...> принимали решения об отклонении участников аукциона, тем самым организовав победу в торгах на поставку запасных частей ООО "АБ".
<...> и <...> в письменных пояснениях (вх. N <...>) сообщают, что коммерческое предложение для определения НМЦК подготавливалось <...>, техническое задание для аукциона разрабатывалось <...> при документарной (посредством предоставления доступа к каталогам на автобусы, в которых указаны их составные части, в т.ч. эквиваленты, а также сведений о реальных рыночных ценах на товарном рынке) поддержке <...>.
Проанализировав вышеизложенное, Свердловское УФАС России приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Комиссией установлено, что в действиях <...> и <...> содержится нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона по номеру извещения <...>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Комиссией установлено, что в действиях <...> и <...> содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении между ними соглашения, которое могло привести к созданию преимущественных условий для <...> и <...> при участии в торгах, проводимых в форме электронного аукциона, по номеру извещения <...>.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Комиссией установлено (вх. N <...>), что в результате реализации соглашения (картеля) по аукциону N 32312024505 его участниками <...> и <...> получен доход в размере 29 847 550,81 руб.
Согласно пп. "а" п. 2, пп. "б" и пп. "г" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а органам исполнительной власти субъектов РФ - о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Требование об обязательности установления (наличия либо отсутствия) дохода, полученного нарушителями для целей принятия Комиссией решения (о выдаче либо не выдаче) предписания о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности предусмотрено для всех дел о нарушении антимонопольного законодательства, на что указано в разъяснении ФАС России от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности", направленного в адрес территориальных органов ФАС России (вх. N 01-525М от 14.07.2016).
КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Президиума ФАС России от 26.11.2014 имеет N 4-31/2-1, а не N 4-331/2-1. |
В соответствии с решением Президиума ФАС России от 26.11.2014 N 4-331/2-1 для исчисления суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо исходить из доказанных (подтвержденных) фактов непосредственного совершения действий, противоречащих законодательству. Комиссии до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о том, возможно ли определение размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара. Если размер административного штрафа, равен кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдает и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при действующем правовом регулировании и разъяснениях ФАС России, оснований для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства не имеется, поскольку для каждого из участников картеля имеется возможность рассчитать административный штраф по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц.
Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом, освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, в отношении участника антиконкурентных соглашений - лица, первым выполнившим все условия, предусмотренные примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит рассмотрение вопроса об освобождении от административной ответственности.
Административный штраф в размере суммы минимального размера налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия примечания 5 к ст. 14.32 КоАП РФ.
Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности (ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом, санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который выражается в величине, кратной начальной стоимости предмета торгов.
Таким образом, в отношении участников антиконкурентных соглашений - юридических лиц, вторым и третьим выполнившим условия примечания 5 к ст. 14.32 КоАП РФ, должен рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом примечания 5 (административный штраф в размере суммы минимального размера). При этом, должностные лица участников картеля не подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в "крупном размере" (более 80 000 000 руб., согласно Примечанию 2 к указанной статье).
Комиссией установлено, что участниками картеля <...> и <...> был получен доход на сумму менее 80 000 000 рублей, в связи с указанным, при имеющихся на настоящий момент обстоятельствах, у Комиссии отсутствуют правовые и фактические основания для передачи в органы внутренних дел материалов с заявлением о преступлении (ст. 178 УК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1 - 4 ст. 41, ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия,
решила:
1. Признать факт нарушения <...> и <...> п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона по номеру извещения <...>.
2. Признать факт нарушения <...> и <...> п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения, которое могло привести к созданию преимущественных условий для <...> и <...> при участии в торгах, проводимых в форме электронного аукциона, по номеру извещения <...>.
3. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.
4. Установить наличие оснований в соответствии с прим. 1 к ст. 14.32 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчика, первым добровольно заявившим в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
5. Установить наличие оснований в соответствии с прим. 5 к ст. 14.32 КоАП РФ для смягчения административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчиков, вторым и третьим добровольно заявившими в антимонопольный орган о заключении ими недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
Решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).