Решение Новосибирское УФАС России от 15.06.2026 N 054/10/5-1512/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством ВКС обращение АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Н" (далее - АО "Н") (вх. N 10962-ЭП/26 от 02.06.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Е., признанной победителем закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала (номер закупки в ЕИС SP25113000003), с которым договор N 2025.SР25113000003 от 13.01.2026 года расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции, от исполнения договора, в связи с существенным нарушением ИП Е. условий договора,

в присутствии представителя ИП Е. <...> (по доверенности N 05/05/26 от 05.05.2026),

в присутствии представителя АО "Н" <...> (по доверенности N 109 от 19.02.2026),

В Новосибирское УФАС России поступило обращение АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Н" (далее - АО "Н") (вх. N 10962-ЭП/26 от 02.06.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Е., признанной победителем закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пиломатериала (номер закупки в ЕИС SP25113000003), с которым договор N 2025.SР25113000003 от 13.01.2026 года расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции, от исполнения договора, в связи с существенным нарушением ИП Е. условий договора.

Сведения о лице, в отношении которого принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков:

Полное наименование: Индивидуальный предприниматель Е.;

Юридический адрес: <...>

Фактический адрес: <...>

Сведения о договоре:

- наименование работ: Поставка пиломатериала;

- код ОКВЭД закупки - 16.10, код ОКПД2 закупки - 16.10.10.119;

- валюта - российский рубль, код по ОКВ - 643 RUB;

- цена договора - 49 000 000 (сорок девять миллионов) российских рублей 00 копеек;

Срок исполнения договора: Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки.

Победителем признана ИП Е., договор N 2025.SР25113000003 от 13.01.2026 года расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

АО "Н" сообщило следующее.

По результатам закупочной процедуры (номер закупки 2001-2025-00995, протокол N SP25113000003-2 от 19.12.2025) в форме закрытого запроса предложений в электронной форме между АО "Н" между АО "Н" (Покупатель) и ИП Е. (Поставщик) заключен договор поставки N 2025.5Р25113000003 от 13.01.2026 (далее - Договор) на поставку пиломатериала. Продукция по договору поставляется в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Закупка осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 2.1 Договора максимальная цена составляет 49 000 000 (сорок девять миллионов) российских рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ (п. 3.1 Договора):

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар по качеству и комплектности, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, или в соответствии с ГОСТами, ТУ, чертежами, указанными в Спецификации.

Согласно товарно-транспортным накладным N 2 от 29.01.2026, N 6 от 04.02.2026, N 7 от 06.02.2026, N 8 от 06.02.2026, N 10 от 08.02.2026, N 12 от 19.02.2026, N 16 от 18.03.2026, N 19 от 23.03.2026, N 22 от 01.04.2026 (две машины), N 30 от 15.04.2026, N 35 от 27.04.2026 в рамках исполнения Договора ИП Е. были произведены поставки пиломатериала, который не был принят Покупателем в связи с нарушением условий Договора по несоответствию качеству.

28.04.2026 АО "Н" на основании п. 10.2 Договора, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгло договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужили следующие обстоятельства: систематические нарушения условий Договора поставки продукции, не соответствующей качеству ГОСТ РВ 0015-308-2017 недопоставки товара в установленном договором объеме при каждой поставке (нарушение п. п. 3.1, 7, 3 Договора).

В адрес ИП Е. было направлено уведомление о расторжении договора. 29.04.2026 по почте России заказным письмом с уведомлением было направлено письмо. 25.05.2026 получено почтовое уведомление о вручении ИП Е. 05.05.2026 уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Акционерное общество "Н" является предприятием, которое включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в отношении которого введены санкции со стороны всех стран Европейского союза, США, Швейцарии и Украины.

ИП Е. представила пояснение и возражения по существу рассматриваемого вопроса.

ИП Е. категорически возражает против включения сведений в РНП, считает действия АО "Н" недобросовестными, злоупотребляющими правом и направленными на уклонение от обязательств по оплате и приемке товара. Позиция Поставщика основывается на следующих фактах:

1. Нарушение АО "Н" императивных сроков направления сведений в ФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ и Постановлению Правительства РФ N 1211, при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан направить сведения в ФАС не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения.

По утверждению АО "Н", Договор расторгнут 28.04.2026 г. С учетом выходных и праздничных дней по производственному календарю РФ на 2026 год (праздничные дни 1-5 мая и 9-11 мая), установленный законом 10-дневный рабочий срок истек 19.05.2026 г. Обращение Заказчика поступило в ФАС России только 02.06.2026 г. (вх. N 10962-ЭП/26) - на 19-й рабочий день со дня расторжения.

Просрочка со стороны Заказчика составила 9 рабочих дней.

Какую бы дату расторжения ни заявлял Заказчик, он в любом случае грубо нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ:если договор расторгнут 28.04.2026-срок пропущен на 9 рабочих дней (истек 19.05); если взять за основу дату 05.05.2026 - срок пропущен на 8 рабочих дней (истек 20.05).

Фактическое обращение в ФАС осуществлено лишь 02.06.2026. Данный факт носит характер грубого пренебрежения Заказчиком процессуальными нормами права, что исключает возможность признания его добросовестной стороной в данном споре.

Данный факт подтверждает процессуальную недобросовестность Заказчика и образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что Заказчик заявляет о критической важности данной поставки пиломатериалов для Государственного оборонного заказа (ГОЗ) в рамках Закона N 275-ФЗ, однако сам допустил грубую просрочку в 9 рабочих дней при подаче документов. Если бы закупка действительно срывала гособоронзаказ, Заказчик действовал бы незамедлительно. Столь длительная задержка подтверждает, что действия Заказчика носят формальный характер, а права АО "Н" не были нарушены оперативно.

2. Нарушение АО "Н" порядка приемки товара и фальсификация сроков ("акты задним числом") при систематической неоплате.

В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель обязан в течение 7 дней осмотреть товар и направить Поставщику подписанный УПД. При выявлении недостатков, согласно п. 4.9 Договора, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней сообщить об этом Поставщику с обязательным указанием даты, времени и места совместного осмотра.

Однако со стороны АО "Н" имело место деструктивное и недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном разрушении согласованного порядка взаимодействия:

- Категорический и систематический отказ от проведения совместных осмотров: Заказчик полностью изолировал Поставщика от процесса оценки качества пиломатериала. Проверки проводились келейно, в одностороннем порядке, с грубым нарушением технологических регламентов, что лишало ИП Е. элементарного права на защиту и фиксацию реального состояния древесины.

- Создание искусственного документооборота ("акты задним числом"): АО "Н" целенаправленно шло на фальсификацию сроков. Акты о дефектах составлялись внутренней службой завода одной датой, а направлялись в адрес Поставщика по электронной почте спустя недели. Это использовалось Заказчиком исключительно для искусственного создания видимости нарушения сроков со стороны Поставщика и легализации задержек платежей.

- Злоупотребление статусом Исполнителя ГОЗ: Пользуясь тем, что пиломатериал поставляется для нужд государственного оборонного заказа, АО "Н" фактически поставило Поставщика в положение заложника. Завод систематически нарушал сроки оплаты за уже принятый без замечаний товар (прямое нарушение ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ), создавая для ИП Е. искусственный кассовый разрыв. Надуманные и неправомерные требования к качеству использовались заводом как безнаказанный инструмент финансового давления на малый бизнес, выполняющий стратегически важные задачи для обороноспособности страны.

Ниже приведены фактические обстоятельства со ссылками на документарные доказательства в обоснование указанных доводов Поставщика.

- Сокрытие факта недостатков и лишение права на совместный осмотр: Покупатель не извещал Поставщика надлежащим образом о дате и времени совместного осмотра, проводил проверку в одностороннем порядке, лишая ИП Е. законного права на фиксацию реального состояния пиломатериала.

АО "Н" умышленно затягивало направление мотивированных претензий и актов о браке. Даты составления актов Покупателем категорически не совпадали с датами их фактического получения Поставщиком (что подтверждается данными электронной почты). Это делалось с целью искусственного создания видимости нарушения сроков со стороны Поставщика.

Как отмечалось ранее, пунктами 4.5 и 4.9 Договора установлен четкий порядок и правила приемки товара по качеству (включая сроки вызова представителя Поставщика, фиксацию недостатков, составление двусторонних актов).

При этом на протяжении срока исполнения Договора от 13.01.2026, Покупатель в одностороннем порядке игнорировал указанный порядок, осуществлял проверку качества с нарушением технологических регламентов, затягивал сроки входного контроля и безосновательно заявлял о несоответствии товара качеству, не допуская представителей Поставщика к процедуре и отказываясь от подписания надлежащих актов.

- Добросовестность Поставщика: Несмотря на злоупотребления со стороны АО "Н", Поставщик в соответствии с п. 4.11 Договора производил замену товара в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения уведомлений, что полностью исключает вину ИП Е. и подтверждает надлежащее исполнение обязательств по ГОЗ. Данные действия Покупателя направлены на искусственное затягивание подписания УПД и уклонение от выполнения обязанности по оплате продукции ГОЗ.

Более того, письмом исх. N 01/09/02/26 от 09.02.2026, претензиями от ИП Е. исх. N 1/12/02/26 от 12.02.2026, исх. N 02/09/02/26 от 09.02.2026, АО "Н" неоднократно уведомлялось о нарушении порядка приемки поставленного в адрес общества товара по УПД N 6 от 04.02.2026 на 30,8 куб. м (594 440,00 руб.), N 2 от 20.01.2026 на 11,720 куб. м (226 196,00 руб.), N 8 от 06.02.2026 на 36,525 куб. м (704 932,50 руб.), N 10 от 08.02.2026 на 8,75 куб. м (175 241,00 руб.).

В соответствии с пунктом 14.4 договора поставки, сообщения направляются только на телефоны и электронным адреса, указанные в данном пункте.

Так, электронной почтой покупателя является <...> электронной почтой поставщика является <...>

Вместе с тем, акты направлялись не с официальной почты Покупателя, а с почты сотрудника АО.

При этом Поставщик, действуя добросовестно, в рамках п. 4.11 Договора производил замену пиломатериала в установленный 10-дневный срок с момента реального получения претензий от завода.

Ниже приведены фактические обстоятельства (перечень актов и УПД) в обоснование правовой позиции Поставщика:

1) УПД 2 от 29.01.2026 (акт 9 от 29.01.2026 получен 06.02.26 с почты <...> (сотрудник завода), ответ Поставщика Исх. 01/09/02/26 от 09.02.2026.

2) УПД N 6 от 04.02.2026 (акт 10 от 05.02.2026), ответ Поставщика Исх. 11/02/02/26 от 11.02.2026.

3) УПД N 8 от 06.02.2026 (акт 11 от 06.02.2026), ответ Поставщика Исх. 1/12/02/02/26 от 12.02.2026.

При этом по указанным УПД Покупателем без разгрузки товара машины отправлены обратно.

4) УПД N 10 от 08.02.2026 (акт 14 от 09.02.2026) в количестве 8,750 куба. замена Поставщиком произведена УПД 14 от 20.02.2026.

5) УПД N 12 от 19.02.2026 (акт N 16 от 20.02.2026), вывезено 23.02.2026, замена Поставщиком произведена УПД 15 от 06.03.26.

7) УПД N 16 от 18.03.2026, замена произведена УПД 17 от 19.03.26; УПД N 19 от 23.03.2026, замена произведена УПД 21 от 25.03.2026; УПД N 22 от 01.04.2026 замена произведена УПД 25 от 03.04.2026; УПД N 30 от 15.04.2026 замена произведена УПД 33 от 16.04.2026.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, заказчик не имеет права расторгать договор в одностороннем порядке, если поставщик добросовестно устраняет недостатки или уже находится в процессе исполнения обязательств.

Дополнительно Поставщик отмечает, что согласно условиям Договора от 13.01.2026, поставке подлежит доска 2 сорта. ИП Е. неоднократно, в целях надлежащего исполнения обязательств, запрашивала у АО "Н" официальное согласование стандартов приемки по качеству для 2 сорта, однако получала необоснованные отказы.

При этом в переписке сотрудники АО "Н" (в том числе начальник<...>) и кладовщики на приемке фактически предъявляли требования, соответствующие сорту 0 (например, полное отсутствие обзола), что противоречит условиям заключенного Договора и ГОСТ 8486-86 для 2 сорта.

Согласование изменения длины по УПД N 22 от 01.04.2026. Поставка доски длиной 4 метра вместо 6 метров (согласно Договору) была предварительно согласована с менеджером и руководством ОМТС АО "Н". Данное отступление от условий Договора было допущено исключительно потому, что материалы срочно требовались для нужд АО "Н". ИП Е. пошла навстречу просьбам руководства Покупателя. Составление Акта о несоблюдении размеров после устного согласования и отгрузки является недобросовестным поведением (эстоппель). Переписка с начальником ОМТС <...> о требованиях к качеству (0 сорт); переписка с руководством ОМТС и менеджером АО "Н" о согласовании поставки доски длиной 4 метра; УПД N 22 от 01.04.2026; Акт АО "Н" о несоблюдении размеров.

- Параллельно со стороны АО "Н" имело место систематическое нарушение сроков оплаты за уже поставленный и принятый без замечаний товар, что нарушает п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О ГОЗ" и Постановление Правительства РФ N 1290 от 16.07.2022 г. Манипуляции с качеством товара использовались заводом исключительно для обоснования искусственных задержек платежей.

Так, оплата товара, в соответствии с пунктом 2.3 Договора от 13.01.2026 производится на основании счета поставщика в размере 100% от цены товара в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, по УПД N 18 от 20.03.2026 на сумму 480 000,00 руб.; УПД N 27 от 07.04.2026 на сумму 160 320,00 руб. - итого: на сумму 640 320,00 руб. поставленный товар не был оплачен своевременно (претензия Исх. 1 от 29.04.2026 и акт сверки).

Данные действия АО "Н" привели к кассовому разрыву и создали прямую угрозу срыва дальнейших поставок продукции, необходимой для выполнения ГОЗ.

3. Намеренное сокрытие информации о расторжении договора и злоупотребления правом со стороны АО "Н".

В уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 28.04.2026 N 393/4139 и письме от 08.05.2026 N 393/4440 Заказчик утверждает, что Договор расторгнут 28.04.2026. Однако АО "Н" умышленно скрыло данный факт от Поставщика, нарушив базовые принципы гражданского законодательства о добросовестности (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Указанное утверждение Поставщика подтверждается также ответом от АО НЗИВ полученным по почте 08.06.26.

3.1. Нарушение порядка официального уведомления: Вплоть до 05.05.2026 в адрес ИП Е. не поступало никаких официальных уведомлений по каналам связи, предусмотренным Договором.

Более того, информация о расторжении была направлена не с официального электронного адреса завода <...> а только 05.05.2026 г. в 14:06 с личной почты сотрудника завода - начальника ОТМС <...> Это подтверждается распечаткой (скриншотом) электронного письма, приложенной к настоящему заявлению. А также Уведомление было получено Почтой России 05.06.2026 г

Судебная практика подчеркивает, что нарушение порядка уведомления является одной из наиболее частых причин признания расторжения контракта недействительным. Верховный Суд РФ в своих решениях акцентирует внимание на необходимости строгого соблюдения процедуры.

- Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года N 305-ЭС20-5847 по делу N А40-184523/2019. Суд указал, что направление уведомления о расторжении контракта по адресу, не указанному в контракте и не подтвержденному в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям надлежащего уведомления. В результате действия заказчика по расторжению контракта были признаны неправомерными, так как поставщик не был должным образом проинформирован.

3.2. Добросовестное исполнение обязательств Поставщиком: Находясь в полном неведении о действиях Заказчика, ИП Е. продолжала непрерывно исполнять Договор в рамках ГОЗ.

Находясь в вынужденном информационном вакууме и будучи уверенной в продолжении сотрудничества по ГОЗ, ИП Е. к моменту получения этого письма (05.05.2026 г.) уже оплатила логистику и отгрузила в адрес АО "Н" 5 (пять) машин с пиломатериалом, предварительно направив заводу все транспортные данные для оформления пропусков. Завод принял данные на транспорт, зная, что договор им якобы "расторгнут", чем причинил Поставщику колоссальные убытки (письма Поставщика Исх. 06/05/26 от 06.05.2026Исх. 14/05/26 от 14.05.2026).

Таким образом, действия АО "Н" по сокрытию факта расторжения договора при одновременном принятии данных на транспорт направлены на искусственное создание условий для обвинения Поставщика в срыве ГОЗ.

Дополнительно Поставщик отмечает, что АО "Н" грубо нарушило материально-правовой порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств, выразившийся в лишении Поставщика императивного права на добровольное устранение нарушений.

В силу устоявшейся судебной практики и базовых принципов гражданского права, решение об одностороннем отказе от исполнения договора не может вступить в силу мгновенно в дату его вынесения заказчиком (28.04.2026 г.). Процедура одностороннего отказа носит строго стадийный характер:

- обязанность надлежащего уведомления: Решение приобретает правовой статус только с момента его надлежащего доведения до контрагента.

- императивный срок на устранение нарушений: С даты получения уведомления Поставщику в силу закона предоставляется 10-дневный срок для устранения тех обстоятельств, которые послужили основанием для расторжения договора.

- обязанность отмены решения: Если в течение указанного 10-дневного срока Поставщик устраняет допущенные нарушения, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе. Договор в таком случае продолжает действовать в неизменном виде.

- вступление в силу: Только в случае неустранения Поставщиком нарушений в установленный срок решение вступает в законную силу, а договор считается расторгнутым.

Направив уведомление ненадлежащим образом (с неофициальной электронной почты) и умышленно скрыв факт его вынесения, АО "Н" полностью заблокировало для ИП Е. возможность реализовать свое законное право на исправление ситуации в течение 10 дней. Заказчик искусственно лишил Поставщика этого правового фильтра.

Поставщик 05.05.2026 (несмотря на неофициальное уведомление) незамедлительно направил мотивированный ответ, который является официальным возражением против заявленных Заказчиком оснований расторжения. В нем Поставщик зафиксировал факт надлежащей отгрузки 5 машин, подтвердил готовность продолжать бесперебойные поставки и исполнять Договор, опровергнув любые обвинения в существенном нарушении условий сделки со своей стороны. Наличие данного ответа доказывает отсутствие у Поставщика намерения уклоняться от исполнения ГОЗ и подтверждает наличие между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в суде, а не на Комиссии ФАС.

Такое поведение АО "Н", как отмечалось выше, квалифицируется как прямое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Оно направлено не на защиту интересов Государственного оборонного заказа, а на умышленное причинение вреда Поставщику и создание искусственных поводов для его наказания через механизм РНП".

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ и практики ФАС, РНП является мерой защиты от недобросовестных поставщиков. В данном же случае признаки недобросовестности и намеренного причинения убытков полностью усматриваются в действиях самого Заказчика (АО "Н").

3.3. Об отсутствии полномочий на подписание уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и нарушении порядка изменения реквизитов сторон:

В соответствии с материалами дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28.04.2026 N 393/4139 подписано лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом АО "Н" <...> и не поименованным в тексте Договора N 2025.5Р25113000003 от 13.01.2026 г. в качестве уполномоченного представителя Заказчика. Данный сотрудник не был согласован сторонами как лицо, имеющее право на подписание и отправку претензий, уведомлений и иных юридически значимых сообщений.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. От имени АО "Н" без доверенности вправе действовать исключительно Генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, полномочия иного лица на совершение сделок (к которым, согласно ст. 153 ГК РФ, относится и односторонний отказ от договора) должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

В соответствии с общими принципами гражданского права и условиями Договора, при изменении руководящего состава, структуры управления или наделении третьих лиц полномочиями на представление интересов организации, Заказчик был обязан заблаговременно известить Поставщика о произошедших изменениях с обязательным приложением копии заверенной доверенности на нового сотрудника.

Данная обязанность АО "Н" не исполнена. Поставщик не получал никаких уведомлений о кадровых перестановках или наделении данного сотрудника правом расторгать договоры в рамках Государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (Заказчик) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако на дату вынесения уведомления (28.04.2026 г.) и на дату его отправки у Поставщика отсутствовали правовые основания воспринимать требования неуполномоченного сотрудника как официальную волю АО "Н".

Таким образом, уведомление от 28.04.2026 N 393/4139 подписано лицом с дефектом полномочий, что влечет за собой его юридическую несостоятельность (ничтожность) и не порождает правовых последствий в виде расторжения Договора.

4. Недопустимость формального подхода при решении вопроса о включении в РНП и подтверждение добросовестности Поставщика.

Согласно сформированной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N 11-П) и Верховного Суда РФ, РНП является специальным институтом защиты публичных интересов, а включение в него - мерой административной ответственности. Данная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации.

Как подчеркивает ФАС России, даже при наличии формальных признаков нарушения договора, вопрос о включении в РНП решается индивидуально на основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела с оценкой следующих критериев, полностью подтверждающих добросовестность ИП Е.:

- Безупречная деловая репутация Поставщика и отсутствие иных нарушений: ИП Е. является стабильным и добросовестным участником рынка, на протяжении длительного времени успешно сотрудничающим со множеством крупных коммерческих и государственных предприятий. Все обязательства по иным договорам и государственным контрактам исполняются Поставщиком своевременно, качественно и в строгом соответствии с законом. Обратного в материалы настоящего дела Заказчиком не представлено и не может быть представлено ввиду отсутствия таких фактов. Единственным контрагентом, в правоотношениях с которым возникли системные искусственные препятствия и конфликтные ситуации, является исключительно АО "Н".

Это прямо доказывает, что корень проблемы кроется не в недобросовестности Поставщика, а в деструктивной модели поведения самого Заказчика.

- Несоразмерность гипотетического наказания и угроза срыва иных задач по ГОЗ: Включение ИП Е. в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой катастрофические, несоразмерные последствия для ведения хозяйственной деятельности малого предприятия. РНП фактически заблокирует работу предпринимателя, что вызовет разрушительную цепочку осложнений для целого пула смежных контрагентов.

В настоящее время ИП Е. задействована в выполнении целого ряда других критически важных задач в рамках государственного оборонного заказа.

Блокировка деятельности ИП неизбежно приведет к тому, что субпоставщики, лесозаготовители и логистические компании, обеспечивающие эти цепочки, останутся без работы и финансирования.

Таким образом, карательное и формальное включение добросовестного Поставщика в РНП по надуманному заявлению одного недобросовестного завода создаст прямую и реальную угрозу срыва других действующих контрактов ГОЗ, что категорически противоречит публичным интересам Российской Федерации и целям Закона N 275-ФЗ.

- Существенность нарушения, допущенного Поставщиком: Все замечания завода по качеству пиломатериала оперативно устранялись Поставщиком в установленный п. 4.11 Договора 10-дневный срок. Ни одна поставка не была сорвана по вине ИП Е.

- Степень вины участника закупки и документы, подтверждающие попытки исполнения: В действиях Поставщика полностью отсутствует вина. К моменту извещения о расторжении Поставщиком уже была сформирована, полностью оплачена и отправлена в адрес АО "Н" крупная партия товара из 5 машин, что подтверждается транспортными накладными, счетами на оплату логистических услуг и платежными поручениями. Также представлена подробная переписка с заготовителями, производителями пиломатериала и логистикой, подтверждающая непрерывную оперативную работу для обеспечения нужд ГОЗ.

- Проактивные предложения Заказчику и попытки Поставщика урегулирования конфликта: Столкнувшись с неправомерными требованиями и затягивания входного контроля со стороны АО "Н", ИП Е. не заняла пассивную позицию. Поставщик многократно, настойчиво и официально обращался к руководству завода с инициативой прекратить практику односторонних предвзятых оценок и совместно разработать, согласовать и утвердить прозрачный единый Стандарт по приемке пиломатериала.

Поставщик открыто стремился перевести взаимодействие в конструктивное русло, исключить субъективный фактор приемщиков завода и ускорить бесперебойное обеспечение нужд ГОЗ. Однако руководство АО "Н" демонстративно и систематически игнорировало любые мирные инициативы и компромиссные предложения Поставщика.

Заказчику было выгодно сохранять режим полной правовой неопределенности и хаоса в приемке, поскольку это позволяло беспрепятственно уклоняться от своевременной оплаты и использовать РНП как карательный инструмент против добросовестного контрагента.

- Размер ущерба, нанесенного заказчику: Действиями Поставщика АО "Н" не было нанесено ущерба. Напротив, финансовый и логистический ущерб был нанесен самому Поставщику действиями Заказчика, который систематически нарушал сроки оплаты товара и ввел ИП Е. в заблуждение.

Рассмотрев представленные документы и доводы лиц, участвующих в рассмотрении обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

АО "Н" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом 223-ФЗ, Законом 135-ФЗ, Законом 270-ФЗ, Законом 275-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящая закупка проводилась в соответствии с правилами и регламентом, а также с использованием функционала закрытой электронной площадки ООО "Э" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.etprf.ru.

Номер закупки на ЕТПРФ - 2001-2025-00995.

Реестровый номер в ЕИС - SP25113000003.

Наименование закупки в ЕИС - Поставка пиломатериала ОКВЭД закупки - 16.10; ОКПД2 закупки - 16.10.10.119.

Предмет договора (лота): 2001-2025-00995. Поставка пиломатериала.

Начальная (максимальная) цена договора: 212 666 (Двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, при этом максимальное значение цены договора составляет 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Срок исполнения договора: в соответствии с проектом договора.

Согласно Протоколу N SP25113000003 - 2 от 19.12.2025 поданных заявок на участие в торгах было 3 (три).

ИП Е. присвоен идентификационный номер участника закупки -154417. Дата и время регистрации заявки - 08.12.2025 21:58:48. Цена заявки за единицу продукции, руб. - 194 200,00 (НДС не облагается).

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке (Протокол N SP25113000003-1 от 16.12.2025 г.), закупочной комиссией было принято решение о проведении переторжки.

Ранжирование участников закупки осуществлено закупочной комиссией в соответствии с порядком, предусмотренным извещением, с учетом единственного критерия оценки - "Цена единицы продукции".

На основании приведенной ранжировки заявок победителем признан участник закупки с идентификационным номером 154417, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 194 200 (Сто девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, при этом максимальное значение цены договора составляет 49 000 000 (Сорок девять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: в соответствии с договором.

По результатам закупочной процедуры в форме закрытого запроса предложений в электронной форме между АО "Н" между АО "Н" и ИП Е. заключен договор поставки N 2025.5Р25113000003 от 13.01.2026 (далее - Договор) на поставку пиломатериала. Продукция по договору поставляется в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 2.1 Договора поставки N 2025.SP25113000003 от 13.01.2026 (далее - Договор) максимальная цена Договора (цена единицы Товара) является фиксированной, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, и составляет 49 000 000 (сорок девять миллионов) российских рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара по настоящему Договору производится на основании счета Поставщика в размере 100% (сто процентов) от цены Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД на складе Покупателя.

Согласно п. 3.1 поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями на основании письменных Заявок Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки.

Согласно п. 5.1. Договора поставщик обязуется передать Покупателю Товар по качеству и комплектности, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используются, или в соответствии с ГОСТами, ТУ, Чертежами, указанными в Спецификации (Приложение N 1).

В рамках исполнения Договора ИП Е. были произведены поставки пиломатериала, товарно-транспортные накладные N 2 от 29.01.2026, N 6 от 04.02.2026, N 7 от 06.02.2026, N 8 от 06.02.2026, N 10 от 08.02.2026, N 12 от 19.02.2026, N 16 от 18.03.2026, N 19 от 23.03.2026, N 22 от 01.04.2026 (две машины), N 30 от 15.04.2026, N 35 от 27.04.2026, который не был принят Покупателем в связи с нарушением условий Договора по несоответствию качеству.

28.04.2026 АО "Н" на основании п. 10.2 Договора, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгло договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика.

АО "Н" направил в адрес ИП Е. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 393/4139 от 28.04.26). 25.05.2026 Заказчиком получено почтовое уведомление о вручении письма адресату.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужили систематические нарушения условий Договора поставки продукции, не соответствующей качеству ГОСТ РВ 0015-308-2017, недопоставки товара в установленном договором объеме при каждой поставке (нарушение п. п. 3.1, 7.3 Договора).

В свою очередь ИП Е. выражает несогласие с заявлениями Заказчика и поясняет, что при приемке товара при выявлении недостатков, согласно п. 4.9 Договора, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней сообщить об этом Поставщику с обязательным указанием даты, времени и места совместного осмотра Товара.

Однако со стороны АО "Н" не было согласованного порядка взаимодействия с ИП Е., имел место систематический отказ от проведения совместных осмотров Товара по оценки качества пиломатериала и фиксации реального состояния древесины; затягивание направление мотивированных претензий и актов о браке. Даты составления актов Заказчиком не совпадали с датами их фактического получения Поставщиком.

ИП Е. в соответствии с п. 4.11 Договора производила замену товара в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения уведомлений, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

ИП Е. представила Комиссии Новосибирского УФАС России пояснения и доказательства, свидетельствующие об осуществлении Поставщиком действий, направленных на исполнение договорных отношений в установленный срок. Экспертное заключение о несоответствии постановленного ИП Е. товара требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2017 отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, комиссия Новосибирского УФАС России полагает, что ИП Е. предприняла зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, что не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона в электронной форме, по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения. При этом участвуя обязательных в силу закона торгах, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в специальным образом урегулированные правоотношения, в данном случае связанные с расходованием денежных средств фонда капитального ремонта, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре выбора подрядной организации и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения или исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях) является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих договорных обязательств.

По смыслу действующего законодательства ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении договоров (контрактов). В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, ИП Е. пояснила, что не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводу, что ИП Е. не имела умысла на невыполнение предусмотренных договором обязательств.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся факты, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что сведения в отношении ИП Е., в соответствии статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц", не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 5.3.4. Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 года, пунктом 7.10. Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1211 от 22.11.2012 года "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

Не включать сведения об ИП Е. <...> в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".