Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.06.2026 N 078/06/105-2468/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБОУ ВО "С", ФГБОУ ВО СПБГУВМ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Р" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 13103/26 от 05.06.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "С", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по организации и проведению строительного контроля, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте, расположенному по адресу: <...>, литера А. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 20.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100015726000026. Начальная (максимальная) цена контракта - 6949866,05 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки в части установленного Заказчиком порядка рассмотрения и оценки заявок.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил значимость критерия "Цена контракта" в размере 40 процентов, а значимость критерия "Квалификация участников закупки" в размере 60 процентов.

Заявитель указывает, что такая пропорция не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку ценовой критерий при данной закупке не может иметь меньшую значимость по сравнению с неценовым критерием.

Также Заявитель указывает, что Заказчик ненадлежащим образом определил опыт, принимаемый к оценке по критерию "Квалификация участников закупки".

По позиции Заявителя, предметом закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля. Вместе с тем, в порядке оценки Заказчик указал, что под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами понимаются договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, а также работ по капитальному ремонту.

Заявитель полагает, что проектные работы, инженерные изыскания и работы по капитальному ремонту не являются строительным контролем и не подтверждают квалификацию участника для исполнения спорного контракта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 10.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 15.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0372100015726000026 размещено в ЕИС.

Объект закупки - услуги по организации и проведению строительного контроля в рамках выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Начальная максимальная цена контракта составляет 6 949 866,05 руб.

Заказчиком является ФГБОУ ВО "С".

Срок исполнения контракта установлен до 10.12.2028.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 05.06.2026.

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлена 08.06.2026.

Дата подведения итогов определения поставщика установлена 09.06.2026.

Извещением установлены следующие критерии оценки заявок:

"Цена контракта" - значимость 40 процентов;

"Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - значимость 60 процентов.

По критерию "Квалификация участников закупки" установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" со значимостью 100 процентов.

В качестве детализирующего показателя Заказчик установил "Общая цена исполненных участником закупки договоров" со значимостью 100 процентов.

В разделе III приложения N 3 к извещению Заказчик указал, что оцениваются и учитываются сведения об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

При этом Заказчик установил, что под сопоставимыми предмету закупки выполненными работами понимаются выполненные работы, исполненный договор или договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Статья 32 Закона о контрактной системе предусматривает, что для оценки заявок участников закупки заказчик вправе использовать критерии, включая цену контракта и квалификацию участников закупки.

При этом порядок оценки заявок должен соответствовать Закону о контрактной системе и Положению об оценке заявок, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Постановление N 2604 устанавливает не только формулы оценки, но и предельные величины значимости критериев оценки заявок.

Согласно приложению N 2 к Положению, утвержденному Постановлением N 2604, для работ и услуг, за исключением специальных случаев, предусмотренных позициями 3-20 указанного приложения, минимальная значимость критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" составляет 60 процентов, а максимальная сумма величин значимости неценовых критериев "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки" составляет 40 процентов.

Объектом спорной закупки являются услуги по организации и проведению строительного контроля.

Данный объект закупки не относится к услугам, для которых приложением N 2 к Постановлению N 2604 предусмотрена возможность установить значимость ценового критерия 40 процентов и значимость неценовых критериев 60 процентов.

Кроме того, даже применительно к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства приложением N 2 к Постановлению N 2604 также предусмотрена минимальная значимость ценового критерия 60 процентов и максимальная значимость неценовых критериев 40 процентов.

Следовательно, установленная Заказчиком пропорция критериев "Цена контракта" 40 процентов и "Квалификация участников закупки" 60 процентов не соответствует предельным величинам значимости критериев оценки заявок, установленным Постановлением N 2604.

Довод Заявителя в указанной части подтверждается материалами дела.

Комиссия УФАС также признает обоснованным довод Заявителя о ненадлежащем определении сопоставимого опыта.

Порядок оценки заявок должен позволять выявить участника, обладающего лучшей квалификацией для исполнения именно того контракта, который заключается по результатам закупки.

Если Заказчик оценивает опыт участника, такой опыт должен быть связан с предметом контракта по существу, а не только формально относиться к той же сфере строительства.

Предметом настоящей закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также иным установленным требованиям.

Часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из указанных норм следует, что строительный контроль является самостоятельной деятельностью по проверке соответствия выполняемых работ установленным требованиям.

Строительный контроль не тождествен инженерным изысканиям. Инженерные изыскания направлены на получение исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации и строительства.

Строительный контроль не тождествен архитектурно-строительному проектированию. Проектирование направлено на подготовку проектной и рабочей документации. Строительный контроль направлен на проверку соответствия выполняемых работ такой документации и обязательным требованиям.

Строительный контроль также не тождествен непосредственному выполнению работ по капитальному ремонту. Подрядчик выполняет строительные работы. Лицо, осуществляющее строительный контроль со стороны заказчика либо привлеченное заказчиком по договору, проверяет выполнение этих работ.

Указанное разграничение подтверждается письмом Минстроя России от 28.12.2024 N 79079-ОД/08.

Минстрой России указал, что строительный контроль заказчика осуществляется за выполнением подрядчиком соответствующих работ, а передача заказчиком своей функции строительного контроля подрядчику создает риск недобросовестного исполнения обязанностей и ставит под сомнение объективность строительного контроля.

Минстрой России также указал, что строительный контроль является функцией технического заказчика и для его проведения по договору лицу требуется членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется.

Комиссия УФАС учитывает, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не устанавливают общеобязательных правил. Вместе с тем, указанное письмо отражает позицию профильного федерального органа и согласуется с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о самостоятельном содержании строительного контроля.

Для настоящей закупки релевантным является опыт оказания услуг строительного контроля, технического надзора, строительного контроля заказчика, осуществления функций технического заказчика в части строительного контроля либо иной опыт, который объективно подтверждает способность участника исполнять именно услуги строительного контроля.

В рассматриваемом случае Заказчик установил иной подход.

Из буквального содержания приложения N 3 следует, что к сопоставимому опыту отнесены договоры, предметом которых было выполнение проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту.

Такая формулировка не охватывает договоры на оказание услуг строительного контроля как самостоятельный вид опыта.

В результате участник, имеющий значительный опыт оказания услуг строительного контроля, может не получить квалификационные баллы, если его договоры не являются договорами на выполнение проектных, изыскательских работ или работ по капитальному ремонту.

Одновременно участник, имеющий опыт проектирования, инженерных изысканий либо капитального ремонта, но не имеющий опыта оказания услуг строительного контроля, получает возможность претендовать на максимальную оценку по квалификационному критерию.

Такой порядок оценки не выявляет участника с лучшим опытом исполнения предмета закупки.

Комиссия УФАС учитывает, что в наименовании показателя оценки Заказчик указал опыт, связанный с предметом контракта. Однако далее в разделе III приложения N 3 Заказчик конкретизировал, какие именно договоры принимаются к оценке. Именно эта конкретизация определяет, какие документы комиссия Заказчика примет при начислении баллов.

Поскольку указанная конкретизация не соответствует предмету закупки, порядок оценки является ненадлежащим.

Довод Заявителя в указанной части подтверждается материалами дела.

Комиссия УФАС отклоняет возможный довод о том, что проектные, изыскательские работы и работы по капитальному ремонту могут рассматриваться как сопоставимые только потому, что они связаны с объектами капитального строительства.

Связь с объектами капитального строительства сама по себе недостаточна. Закон о контрактной системе и Постановление N 2604 требуют оценки опыта, связанного с предметом контракта. Предметом спорного контракта является не проектирование, не инженерные изыскания и не выполнение капитального ремонта, а строительный контроль.

Заказчик вправе учитывать специфику объекта и требовать, чтобы опыт участника был связан с капитальным ремонтом объектов капитального строительства. Однако такая связь должна выражаться через опыт оказания услуг строительного контроля при капитальном ремонте, а не через опыт выполнения иных работ.

Иное толкование подменяет предмет оценки и создает преимущество участникам с опытом подрядных либо проектно-изыскательских работ перед участниками, имеющими профильный опыт строительного контроля.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик установил ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок.

Действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении порядка оценки заявок, не соответствующего Закону о контрактной системе и Постановлению N 2604, а именно:

в установлении значимости критерия "Цена контракта" в размере 40 процентов и значимости критерия "Квалификация участников закупки" в размере 60 процентов при установленной минимальной значимости ценового критерия 60 процентов и максимальной значимости неценовых критериев 40 процентов;

в определении сопоставимого опыта через договоры на выполнение проектных и (или) изыскательских работ, работ по капитальному ремонту, тогда как предметом закупки является оказание услуг по организации и проведению строительного контроля.

Указанное нарушение является существенным.

Порядок оценки заявок влияет на распределение баллов и итоговый результат определения поставщика.

Ненадлежащая значимость критериев изменяет баланс ценовых и неценовых условий оценки, установленный Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее определение сопоставимого опыта способно лишить участника с релевантным опытом строительного контроля квалификационных баллов и предоставить преимущество участнику, опыт которого относится к иному виду деятельности.

Таким образом, жалоба ООО "Р" является обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Комиссия УФАС учитывает, что по результатам рассмотрения иной жалобы на указанную закупку ранее выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

С учетом ранее выданного предписания по той же закупке, необходимости исключить дублирование распорядительных требований и возможности устранения выявленного нарушения в рамках исполнения ранее выданного предписания Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи повторного предписания по настоящему делу.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Р" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 15.06.2026 по делу N 078/06/105-2468/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.