Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.05.2026 N 078/06/105-2052/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

А. (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ N 289 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТА "ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА" КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик), уведомленного о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10835/26 от 13.05.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по дооснащению комплексной системы обеспечения безопасности ГБОУ Ш-И 289 в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 17.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200005526000110. Начальная (максимальная) цена контракта - 5210900,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при оценке заявки по критерию "Квалификация участников закупки". По мнению Заявителя, им представлены сведения о 61 исполненном договоре, соответствующем требованиям извещения, однако комиссией к оценке принято только 37 договоров. Заявитель указывает, что из протокола невозможно установить, какие договоры учтены, а какие не приняты к оценке, и полагает, что это повлияло на результат закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 06.05.2026 к участию в закупке допущены две заявки. Обе вторые части признаны соответствующими требованиям извещения. По критерию "Квалификация участников закупки" заявке N 1 присвоено 0 баллов с учетом значимости, при этом значение показателя участника определено как 37 исполненных договоров. Заявке N 2 присвоено 40 баллов с учетом значимости, значение показателя участника определено как 48 исполненных договоров.

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе заказчик вправе применять критерий "квалификация участников закупки", в том числе оценивать наличие опыта работы, связанного с предметом контракта.

Порядок оценки заявок устанавливается в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604. Указанное Положение определяет критерии оценки, включая квалификацию участников закупки.

Пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обязывает заказчика включить в извещение порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Такой порядок должен быть ясным, проверяемым и соответствовать постановлению N 2604.

Комиссия по осуществлению закупок при оценке заявок связана условиями, установленными в извещении, и не вправе после окончания срока подачи заявок заменять их собственными правилами.

Постановление N 2604 утвердило Положение об оценке заявок и одновременно внесло изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369. Однако спорный порядок оценки заявок по критерию квалификации регулируется именно Положением, утвержденным постановлением N 2604.

Из Приложения N 5 к извещению следует, что Заказчик установил критерий "Квалификация участников закупки" со значимостью 40 процентов.

В рамках указанного критерия установлен показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", детализирующий показатель - "общее количество исполненных участником закупки договоров". Оценка осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения.

В порядке оценки указано, что сопоставимым с предметом закупки является выполнение работ по монтажу, ремонту или замене комплексных систем обеспечения безопасности. В подтверждение опыта участник должен представить исполненные договоры и акты выполненных работ. Последний акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Пункт 28 Положения N 2604 прямо регулирует оценку опыта по критерию квалификации. При применении показателя "наличие опыта" заказчик вправе использовать детализирующие показатели, включая общее количество исполненных участником договоров. Оценка таких показателей проводится по формулам пунктов 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается.

Этот же пункт требует, чтобы в порядке оценки были установлены предмет оцениваемых договоров, сопоставимый с предметом будущего контракта, перечень документов, подтверждающих опыт, включая исполненный договор и акты приемки, правило о последнем акте не ранее чем за 5 лет до окончания срока подачи заявок, а также порядок представления таких документов в составе заявки.

Из пункта 28 Положения следует важный правовой вывод: оценке подлежит не любое упоминание договора в заявке, а только такой исполненный договор, который одновременно соответствует предмету, сроку, составу подтверждающих документов и иным условиям порядка оценки. Поэтому количество договоров, заявленное участником, и количество договоров, принятых комиссией к оценке, могут не совпадать. Такое несовпадение само по себе не подтверждает нарушение.

Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Заявителем были представлены сведения о 64 контрактах и договорах, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе и 223-ФЗ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что каждый договор подлежал оценке.

Из представленной Уполномоченным органом таблицы следует, что часть договоров по предмету относится к поставке товаров, часть договоров - к иным работам: сопоставимость которых с монтажом, ремонтом или заменой комплексных систем обеспечения безопасности не очевидна.

При таких обстоятельствах довод о том, что конкурсная комиссия обязана была принять к оценке все 61 договора, не подтверждается материалами дела.

Протоколом установлено, что значение показателя заявки Заявителя составило 37 исполненных договоров. Это означает, что конкурсная комиссия не проигнорировала документы Заявителя, а оценила их и приняла к учету часть договоров, соответствующих установленному порядку оценки.

Присвоение заявке Заявителя 0 баллов по критерию квалификации объясняется не отсутствием у него опыта, а применением формулы оценки. Поскольку наилучшее значение показателя составило 48 договоров, а значение заявки Заявителя - 37 договоров, конкурсная комиссия применила установленную извещением формулу и определила количество баллов в соответствии с порядком оценки.

Заявитель не представил проверяемых доказательств того, что неучтенные договоры соответствовали всем требованиям порядка оценки.

В жалобе приведено общее утверждение о соответствии 61 договора предмету закупки, однако не раскрыто, какие именно договоры комиссия неправомерно не учла, какие документы подтверждали их полное исполнение, каким образом каждый из таких договоров соотносился с предметом закупки и почему значение 37 является ошибочным.

Комиссия УФАС не подменяет конкурсную комиссию и не рассчитывает участнику баллы заново вместо нее. Контрольный орган проверяет соблюдение установленного порядка оценки, равное применение такого порядка к участникам и наличие связи между решением комиссии и условиями извещения.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что конкурсная комиссия действовала в порядке статьи 48 Закона о контрактной системе и в соответствии с порядком оценки, установленным Заказчиком в составе извещения. Комиссия рассмотрела вторые части заявок, признала обе заявки соответствующими, определила значения показателя по критерию квалификации и присвоила баллы с учетом установленной формулы.

Доказательств того, что конкурсная комиссия применила к Заявителю иной порядок оценки, чем к другому участнику, либо оценила заявку вне условий извещения, Заявитель не представил.

Довод жалобы о неправомерной оценке заявки Заявителя не нашел подтверждения.

Жалоба на действия конкурсной комиссии является необоснованной.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по результатам внеплановой проверки оценила законность порядка оценки заявок, установленного Заказчиком в составе извещения.

Пункт 28 Положения N 2604 допускает установление в порядке оценки положения о принятии к оценке исключительно контрактов, заключенных и исполненных по Закону о контрактной системе, и договоров, заключенных и исполненных по Закону N 223-ФЗ. Одновременно пункт 28 указывает, что к оценке принимаются исполненные участником закупки гражданско-правовые договоры с учетом правопреемства.

Следовательно, пункт 28 Положения N 2604 не запрещает заказчику ограничить оценку договорами по Закону о контрактной системе и Закону N 223-ФЗ. Однако такое ограничение должно быть сформулировано ясно и непротиворечиво. Участник до подачи заявки должен однозначно понимать, какие договоры будут приняты к оценке: все исполненные гражданско-правовые договоры, соответствующие предмету закупки, либо только договоры, заключенные в рамках специальных закупочных режимов.

В рассматриваемом случае Заказчик указал в порядке оценки, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства гражданско-правовые договоры. Далее в том же порядке оценки Заказчик установил, что к оценке принимаются исключительно контракты, заключенные и исполненные по Закону о контрактной системе, и договоры, заключенные и исполненные по Закону N 223-ФЗ.

Такая конструкция создает правовую неопределенность.

С одной стороны, термин "гражданско-правовые договоры" является родовым и охватывает не только государственные и муниципальные контракты по Закону о контрактной системе и договоры по Закону N 223-ФЗ, но и иные договоры, заключенные в обычной хозяйственной деятельности. С другой стороны, последующее указание на "исключительно" контракты по Закону о контрактной системе и договоры по Закону N 223-ФЗ существенно сужает круг оцениваемого опыта.

Если Заказчик намеревался применить факультативное право, предусмотренное пунктом 28 Положения N 2604, и оценивать только договоры по Закону о контрактной системе и Закону N 223-ФЗ, он должен был сформулировать это условие прямо и без конкурирующего широкого правила о гражданско-правовых договорах. Если же Заказчик намеревался оценивать все гражданско-правовые договоры сопоставимого предмета, он не вправе был одновременно закреплять исключение для договоров, заключенных вне Закона о контрактной системе и Закона N 223-ФЗ.

Порядок оценки должен быть не только формально похож на Положение N 2604, но и пригоден для практического применения. Наличие в одном пункте двух разнонаправленных правил не обеспечивает прозрачность оценки. Участник не должен угадывать, какое из условий Заказчик сочтет главным при рассмотрении заявки.

Комиссия УФАС исходит из того, что пункт 28 Положения N 2604 предоставляет Заказчику инструменты настройки оценки опыта, но не освобождает его от обязанности сформировать порядок оценки ясно. Факультативные ограничения должны применяться как осознанное и четко выраженное правило, а не как набор фраз, допускающих различное толкование.

Кроме того, при установлении ограничения только договорами по Закону о контрактной системе и Закону N 223-ФЗ Заказчик должен учитывать назначение критерия квалификации. Оцениваться должен реальный опыт выполнения сопоставимых работ. Участник мог выполнить аналогичные работы по коммерческому договору с частным лицом, и такой опыт по своей природе может подтверждать способность исполнить будущий контракт. Если Заказчик исключает такой опыт из оценки, это должно прямо и недвусмысленно следовать из порядка оценки и соответствовать пункту 28 Положения N 2604.

В спорном порядке оценки такая ясность отсутствует.

Комиссия УФАС также учитывает, что именно неопределенность порядка оценки стала одним из факторов спора: Заявитель полагает, что к оценке должны были быть приняты представленные им договоры, тогда как комиссия применяла установленный Заказчиком порядок в более узком значении. Такая ситуация подтверждает, что порядок оценки сформирован недостаточно определенно.

Таким образом, нарушение состоит не в том, что конкурсная комиссия применила порядок оценки при рассмотрении заявки Заявителя. Нарушение допущено Заказчиком ранее, на стадии формирования извещения, поскольку установленный порядок оценки по критерию "Квалификация участников закупки" содержит внутренне несогласованные условия о договорах, принимаемых к оценке, и не обеспечивает однозначное применение пункта 28 Положения N 2604.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку порядок оценки содержит противоречивые условия о принятии к оценке исполненных гражданско-правовых договоров и одновременно исключительно контрактов по Закону о контрактной системе и договоров по Закону N 223-ФЗ.

Указанное нарушение не свидетельствует о незаконности действий конкурсной комиссии при оценке заявок. Конкурсная комиссия была обязана применять порядок оценки в том виде, в котором он был установлен в извещении, и не могла самостоятельно исключить спорное условие либо оценивать договоры по иным правилам.

Иной подход подменил бы стадии закупки. Законность положений извещения проверяется при контроле за извещением и в рамках внеплановой проверки. На стадии оценки заявок комиссия применяет действующий порядок оценки.

С учетом изложенного жалоба ИП А. на действия конкурсной комиссии является необоснованной.

В действиях конкурсной комиссии нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

По результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение является существенным, поскольку порядок оценки определяет правила конкуренции между участниками и влияет на содержание заявок. Устранение нарушения возможно путем внесения изменений в извещение, исключения противоречивых условий порядка оценки и проведения дальнейших действий по закупке после приведения извещения в соответствие с Законом о контрактной системе и постановлением N 2604.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу А. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 18.05.2026 по делу N 078/06/105-2052/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.