Решение Московское УФАС России от 04.06.2026 N 077/07/00-7054/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия АО "РА" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "РА" за 2026 год (реестровый N 32616006440, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в неправомерном формировании положений Закупочной документации.

Так, Заявитель обжалует установление неправомерного основания отклонения за несоответствие требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме заявки.

Заявитель указывает на неправомерное установление избыточного требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации.

Заявитель также отмечает нарушение Заказчиком порядка определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД).

Кроме того, Заявитель указывает, что ответ Заказчика на запрос разъяснений не содержит разъяснений по существу поставленных вопросов и не устраняет неопределенность условий закупки.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Единого стандарта закупок публичного акционерного общества "Ф", утвержденного решением Совета директоров ПАО "РБ" от 30.12.2022 N 604 (в редакции от 16.12.2024 N 671) (далее - Положение о закупках).

Комиссией установлено, что 14.05.2026 Заказчиком на сайте ЕИС и АО "Е" опубликовано извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 1 363 950,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 26.05.2026 14:00.

Дата подведения итогов: 05.06.2026.

Относительно довода Заявителя о неправомерном установлении основания для отклонения Комиссия установила следующее.

Согласно подпункту б) пункта 5.3.4 Документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Комиссия отмечает, что согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Аналогичное требование установлено пунктом 7.4.4 Положения о закупке.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 8.1.6.11 Положения о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, Комиссия приводит к выводу, что установление обжалуемого требования не противоречит положениям Закона о закупках и Положения о закупках, а равно признает данный довод необоснованным.

Относительно довода Заявителя о неправомерном установлении избыточного требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации Комиссия отмечает следующее.

Приложением N 3 к части II "Информационная карта Закупки" Заказчиком установлены требования к сведениям и документам, представляемым в составе заявки участника закупки.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если в каждом из пунктов не установлено иное: анкета по форме 3 части III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ" с приложением справки о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) в формате Excel, по установленной в настоящей документации о закупке форме (часть III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ", форма 3.3).

Под информацией о цепочке собственников подразумеваются: данные об участниках; в отношении участников, являющихся юридическими лицами, данные об их участниках и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведений о составе исполнительных органов.

Комиссия отмечает, указанное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 N ВП-Ш3-9308, которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе предприятия атомной отрасли, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

Письмом Минэкономразвития РФ от 12.08.2015 N Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Также данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов РФ от 13.11.2007 N 108н "Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N 09АП-77862/2019 по делу N А40-190345/2019, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу N А40-24245/23.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках и признает доводы жалобы необоснованными в указанной части.

Относительно довода Заявителя об оспаривании действий Заказчика по непредоставлению ответа по существу на направленный Заявителем запрос разъяснений положений Документации, Комиссия отмечает следующее.

Комиссия отмечает, что согласно пунктам 2 - 4 статьи 3.2 Закона о закупках:

2. Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

3. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

4. Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Комиссией установлено, что Заказчиком дан ответ на запрос разъяснений положений документации Заявителя, а также указанный ответ размещен на официальном сайте ЕИС.

При этом несогласие Заявителя с данным ему ответом не приравнивается к наличию нарушений в действиях Заказчика.

В свою очередь, доказательств наличия нарушения в действиях Заказчика Заявителем не представлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках и признает доводы жалобы необоснованными в указанной части.

Относительно довода о нарушении порядка формирования НМЦД Комиссией установлено следующее.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им было определено в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.

Так, Комиссия установила, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны:

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Также в силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

7) обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1 Приложение 6 Положения о закупках начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается Заказчиком с использованием в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД делал соответствующие запросы организациям с приложением Технического задания. В ответ на указанные запросы им были получены 4 коммерческих предложения.

При этом Комиссия отмечает, что Заказчик разместил соответствующее обоснование НМЦД в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком порядка определения НМЦД.

Вместе с тем Заявитель обратного не доказал, сведений, однозначно доказывающих нарушение Заказчиком порядка определения НМЦД, не представил.

При этом, Комиссия отмечает, на участие в Закупке было подано 4 заявки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что документация участникам ясна, не содержала в себе двоякого толкования и не вводила в заблуждение.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Комиссия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 механизм защиты прав участников торгов в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников торгов.

Таким образом, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств ограничения конкуренции не представил, а равно не представил доказательств нарушения своих прав и невозможности подачи заявки.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "РА" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.05.2026 N КС/23462/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.