Решение Дагестанское УФАС России от 03.06.2026 N 005/06/105-710/2026

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Б.К. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

М.К. - Заместителя начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) комиссии МКУ "Г" (далее - Уполномоченный орган) при проведении для нужд МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА, СВЯЗИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ" (далее - Заказчик) процедуры закупки способом открытого конкурса в электронной форме N 0303300064726001466 "Услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" (далее - Конкурс), в присутствии представителя Заявителя посредством видеоконференцсвязи - Б.В. (по доверенности);

Заказчика - М.М. (заместитель начальника Управления);

Уполномоченного органа - И. (по доверенности); Ш. (член комиссии),

25.05.2026 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа при проведении Конкурса.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке вторых частей заявок по извещению.

По существу жалоба сводится к 3 доводам:

- протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок не содержит обоснования присвоения заявке Заявителя 0 баллов: не указано, какие сведения комиссия сочла отсутствующими и по какой причине.

- ответ на запрос не содержит конкретной информации, в частности, о том, какие сведения, по ошибочному мнению заказчика, являются "неоднозначными" или "допускающими двусмысленное толкование". Ни одно из указанных в ответе на запрос оснований не предусмотрено порядком оценки.

- комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка заявок.

Заседание Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок было назначено на 01.06.2026 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, 4-этаж.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных документов и сведений, а также изучения представленных материалов, заседание Комиссии было перенесено на 03.06.2026 г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, 4-этаж.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - АО "Р" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей сторон, Комиссия установила следующее.

30.04.2026 г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 90 569 410,82 рублей.

1. В соответствии с частью 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Представитель Уполномоченного органа сообщил, что протоколы размещенные в ЕИС содержат всю необходимую информацию, предусмотренную частями 13, 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, кроме того, соблюдены требования, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Доводы Заявителя о необходимости детально раскрывать причины начисления количества баллов, а также причины признания той или иной заявки победителем являются необоснованными, поскольку законодательством о контрактной системе такие требования не установлены. Закон о контрактной системе не содержит указание на включение в состав протоколов о рассмотрении заявок и подведении итогов информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, с расшифровкой по каждому показателю установленных критериев.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе регламентировано, что участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента поступления таких разъяснений они направляются оператором электронной площадки с использованием электронной площадки участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном непредставление ответа по существу, содержащегося в запросе разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.05.2026 N ИЭОК1, поскольку из данного Заказчиком ответа следует, что заявке заявителя присвоено 0 баллов по характеристике не предусмотренной порядком оценки заявок.

Комиссией Управления определено, что 21.05.2026 Заказчиком размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭОК1.

Заявителем направлен запрос на разъяснение итогового протокола процедуры следующего содержания:

"Просим разъяснить конкретные основания для начисления заявке K-389088 0 баллов по характеристикам N 1 "Автобусы с системой видеонаблюдения", N 2 "Наличие автобусов с системой безналичной оплаты проезда", N 3 "Наличие автобусов с исправной системой кондиционирования и отопления", N 5 "описание контроля качества".

На данный запрос разъяснений Заказчиком даны следующие разъяснения результатов Конкурса:

"Уважаемый участник!

Комиссией Уполномоченного органа по рассмотрению и оценке заявок участников, было принято решение о присуждении 0 баллов по вышеуказанным вами характеристикам, руководствуясь критериями оценки заявок, установленными Заказчиком и в строгом соответствии с законом о контрактной системе.

1. По характеристикам N 1, N 2, N 3 в акте осмотра транспортных средств отсутствуют сведения, на основании чего действует и создана комиссия и, указанные в ней, должностные лица, либо являются ли они сотрудниками специализированной организации.

2. По характеристике N 5 "Описание контроля качества" в описании не указана информация и перечень лиц ответственных за контроль качества оказания услуг, а также содержатся неоднозначные предложения, допускающие двусмысленное толкование текст".

Из содержания ответа на запрос разъяснений следует, что за отсутствие сведений в заявке, по характеристикам N 1, N 2, N 3, участнику присвоено 0 баллов.

При этом, Комиссией установлено, что порядок оценки заявок не предусматривает указание "сведений, на основании чего действует и создана комиссия и, указанные в ней, должностные лица, либо являются ли они сотрудниками специализированной организации".

В отношении характеристики N 5 "Описание контроля качества" Заказчиком даны разъяснения, согласно которым в заявке отсутствует перечень лиц ответственных за контроль качества оказания услуг, а также содержатся неоднозначные предложения, допускающие двусмысленное толкование текста.

По смыслу части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе разъяснение не заменяет собой протокол и не образует нового решения комиссии, а лишь раскрывает содержание уже принятого решения.

Комиссия также отмечает, что заявка Заявителя не отклонялась и не была признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, то есть была допущена и признана соответствующей, при этом согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В случае действительного выявления несоответствия количества присвоенных баллов и результатов оценки заявок, Заявитель имеет возможность реализовать и защитить свое нарушенное право в судебном органе, наделенном соответствующими полномочиями, поскольку дать оценку правомерности количества присвоенных баллов антимонопольный орган не может.

Из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что несогласие Заявителя с данным ему ответом на запрос не приравнивается к наличию нарушений в действиях Заказчика.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что жалобу на положения извещения оно не подавало, напротив подало свою заявку. Согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, на основании части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе,

Участник, исходя из того, что подал заявку в конкурсе, а свою жалобу на положения

Извещения не подавал, то есть согласился с положениями Извещения, в результате Заявитель своими действиями (подачей заявки) и бездействием (не подавая жалобу на положения Извещения) дал согласие принять участие в конкурсе на условиях, указанных в нем, в том числе самостоятельно согласился с положениями Приложения к Извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе".

Следовательно, своими действиями (подача заявки) и бездействием (не подача жалобы на положения извещения) указывает на согласие с Порядком оценки, но не согласием с Заказчиком каким образом произошла оценка его заявки с присвоением баллов по ней.

В связи с вышеизложенным, жалоба Заявителя по доводам, изложенной в ней, не может быть признана обоснованной, а Комиссия отмечает, что в случае действительного выявления несоответствия количества присвоенных баллов и результатов оценки заявок, Заявитель имеет возможность реализовать и защитить свое нарушенное право в судебном органе, наделенном соответствующими полномочиями, поскольку дать оценку правомерности количества присвоенных баллов антимонопольный орган не может.

Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в судебной практике (Постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу N А53-11325/2020): "Данная норма устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля".

Такая же правовая позиция имеется в судах Северо-Западного округа, например, в рамках дел отмечалось:

- А56-11367/2024: "Поскольку с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, а также не наделен полномочиями на проведение внеплановой проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций установлен исключительно судебный порядок обжалования, в данном случае, у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых учреждением решения и предписания об устранении нарушений";

- А26-11095/2019: "Проанализировав доводы Общества, выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое Управлением решение фактически касается результатов оценки заявки Общества Комиссией.

Вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

3. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик (уполномоченный орган) создает комиссию по осуществлению закупок.

В пункте 2 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604 определены следующие понятия:

"оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок;

"критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Таким образом, действия членов комиссии Уполномоченного органа по присвоению баллов на основании документов участников закупок в соответствии с критериями оценки, установленными в извещении о проведении Конкурса как по нестоимостным критериям оценки является оценкой заявок.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Исходя из приведенной нормы, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе по нестоимостным критериям оценки, в связи с чем довод Заявителя о неправильности оценки заявок участников не подлежит рассмотрению Комиссией. Заявитель вправе обжаловать вышеуказанные действия в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 106 и статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия,

1. Жалобу Заявителя признать необоснованной.

2. Доводы жалобы в отношении результатов оценки заявок не рассматривать на основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.