Решение Московское УФАС России от 07.04.2026 N 077/10/104-4108/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФКУ "Н": М.О. (доверенность N 03-01/26/100 от 06.04.2026), С. (доверенность N 03-01/26/48 от 02.02.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "С": М.Е. (доверенность N 4 от 03.04.2026), генерального директора Ж. (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации");

рассмотрев обращение ФКУ "Н" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ "Н" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Нежилое здание Филиала ФКУ "Н" ФНС России в Пермском крае, расположенного по адресу: <...> (реестровый N 0337100017724000036).

15.04.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный Контракт N ГК-17-030/24 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Нежилое здание Филиала ФКУ "Н" ФНС России в Пермском крае, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, д. 2 (далее- Контракт).

ИКЗ: 241402506283177330100100230010000243.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 16.03.2026 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе

В соответствии с п. 1.5 Контракта срок выполнения Работ: с даты оформления Заказчиком Подрядчику допуска на Объект и по 30.06.2025.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту: работы не завершены в установленный срок, выполнены некачественно, а исполнительная документация представлена с нарушениями. В период с мая 2024 года по март 2026 года Заказчик направил

Подрядчику 12 уведомлений с претензиями о невыходе на объект, отсутствии материалов и графиков работ, низких темпах строительства, нехватке персонала, дефектах выполненных работ и документации, а также с требованиями устранить нарушения и завершить работы.

Подрядчик, в свою очередь, направил 7 уведомлений с запросами о продлении сроков, согласовании дополнительных работ и их оплате, а также выразил несогласие с замечаниями Заказчика к исполнительной документации и актам по форме КС-2. Часть требований Подрядчика была удовлетворена: сроки выполнения работ продлевались дважды (Дополнительные соглашения N 8 от 03.07.2025 и N 13 от 22.12.2025), а порядок рассмотрения дополнительных работ был разъяснен Заказчиком в установленном порядке.

По состоянию на предельную дату 16.03.2026, несмотря на предоставленные возможности и продление сроков, Подрядчик не устранил замечания и не завершил работы по Контракту, что является прямым нарушением п. 1.5 Контракта.

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления, представитель Исполнителя пояснил, что с самого начала исполнения Подрядчик столкнулся с объективными препятствиями, созданными Заказчиком:

15.04.2024 Подрядчик направил запрос о допуске персонала на объект (исх. N 13), приложив все необходимые документы.

17.04.2024 Заказчик запросил дополнительные документы на специалистов, которые были предоставлены 18.04.2024.

02.05.2024 директор филиала Заказчика разрешил допуск, однако фактическая передача помещений произошла лишь 03.05.2024 (кровля и чердак).

21.05.2024 и 05.06.2024 Заказчик направил претензии об отсутствии работников и материалов на объекте, игнорируя тот факт, что помещения не были освобождены от эксплуатации.

10.06.2024 Подрядчик уведомил Заказчика, что по итогам встречи с директором филиала начало работ согласовано на август 2024 в связи с невозможностью доступа к помещениям.

Таким образом, по мнению Исполнителя, задержка начала работ на более чем 3 месяца (15.04.2024 - 01.08.2024) произошла исключительно по вине Заказчика, что подтверждается перепиской.

03.07.2025 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 8 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2025.

28.11.2025 Подрядчик направил гарантийное письмо о завершении основных работ к 18.12.2025 и запросил приемку работ в отдельных помещениях.

04.12.2025 Заказчик направил претензию о нарушении срока по Допсоглашению N 8, несмотря на то, что причины задержек сохранялись.

22.12.2025 заключено Дополнительное соглашение N 13 о продлении срока до 16.03.2026 в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и оформления дополнительных объемов работ.

30.01.2026 Заказчик направил претензию о снижении темпа работ и отсутствии уточненного графика.

02.02.2026 Подрядчик представил уточненный график, исполнительную документацию и запросил назначение ответственного за строительный контроль.

04.02.2026 Заказчик запросил график оставшихся работ и перечень невыполненных объемов. Подрядчик в тот же день направил разъяснения и уведомил о приостановке работ по устройству карнизных свесов из-за разночтений в проектной документации.

06.02.2026 Заказчик ответил, что работы по кровле не согласованы из-за отсутствия антисептической обработки (требование, не предусмотренное ПСД), а оплата приостановлена в связи с несогласованием исполнительной документации.

12.02.2026 и 20.02.2026 Заказчик направил уведомления об отсутствии работ на объекте и недостатках исполнительной документации. Подрядчик оперативно представил пояснения и фотографии, подтверждающие ведение работ.

27.02.2026 Заказчик отказал в приемке работ по акту КС-2 N 44, сославшись на их незавершенность.

06.03.2026 в отсутствие представителя Подрядчика составлен акт визуального осмотра с требованием устранить замечания до 16.03.202.

12.03.2026 Подрядчик в четвертый раз уведомил Заказчика о существенных расхождениях фактических и проектных объемов работ (откосы, отливы, плиточное покрытие, инженерные сети) на сумму свыше 2 000 000 руб., которые не были оформлены и оплачены.

16.03.2026 в последний день срока выполнения работ по Допсоглашению N 13 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.03.2026 на совещании стороны договорились:

1. оплатить фактически выполненные работы по скорректированным КС- 2/КС-3;

2. увеличить численность персонала;

3. завершить оформление исполнительной документации и дополнительных работ.

19-24.03.2026 Подрядчик исполнил достигнутые договоренности: направил списки рабочих, скорректированные акты и документацию, возражение на односторонний отказ.

Комиссией Управления установлено, что срывы сроков обусловлены действиями Заказчика: непредоставление помещений (апрель - август 2024), частичное освобождение объекта, изменение ПСД, приостановка оплаты с января 2026, отказ в согласовании дополнительных объемов.

Комиссией Управления также отмечает, что Подрядчик своевременно уведомлял о препятствиях, представлял графики и документацию, выполнял работы в доступных зонах, включая дополнительные работы.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из Единой информационной системы Заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 83 792 287,39 из 92 172 370,84 руб., что составляет более 90% от суммы контракта.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФКУ "Н" во включении информации об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.