Решение Московское УФАС России от 07.04.2026 N 077/10/104-4044/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина": М. (доверенность N 30 от 06.04.2026), Б.А. (доверенность N 24 от 09.04.2025), Е. (доверенность N 15 от 26.02.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": Б.К. (доверенность от 03.04.2026), С. (приказ N 5 от 26.10.2021), рассмотрев обращение ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по архивной обработке документов Ведомственного архива Музея (реестровый N 0373100047525000019) (далее - Конкурс).

08.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100047525000019 (реестровый N 1770504266925000023) на оказание услуг по архивной обработке документов Ведомственного архива Музея (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

ИКЗ: 251770504266977050100100450019101244.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "П" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по архивной обработке документов Ведомственного архива Музея (далее - Услуги) в объеме, установленном в Спецификации (далее - Приложение N 1 к Контракту являющееся его неотъемлемой частью) Техническом задании (далее - Приложение N 2 к Контракту являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3 Контракта Исполнитель оказывает услуги с даты заключения Контракта по 31.12.2025. Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 13.01.2026 Исполнитель разместил в ЕИС УПД и счет на оплату оказанных Услуг.

Заказчиком 09.02.2026 размещено в ЕИС уведомление об уточнении соответствия объема фактически оказанных Услуг объему Услуг, указанных Исполнителем в УПД, а также запрошен скорректированный УПД. В связи с этим Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 12.02.2026 с требованием предоставить разъяснения относительно объема оказанных Услуг с подтверждающими документами.

12.02.2026 Заказчиком совместно с Исполнителем проведен осмотр результатов услуг, в рамках которых Исполнитель подтвердил невыполнение части услуг, также были выявлены иные недостатки. 12.02.2026 Исполнителем загружен повторный УПД совместно с пояснительной запиской.

По состоянию на 20.02.2026 Исполнителем не устранены выявленные недостатки. Заказчиком отказано в приемке 1717 дел, в связи с чем в адрес

Исполнителя направлена претензия N 2 от 10.03.2026 с требованием выплатить штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

20.02.2026 Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза результатов оказанных Исполнителем услуг, по результатам которой составлено заключение от 20.02.2026.

На основании вышеизложенного было принято Решение.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что конечный результат оказанных услуг в полном объеме находился на территории Заказчика с 30.12.2025.

Все выявленные в ходе приемки замечания были зафиксированы в протоколах и устранены Исполнителем до 19.02.2026.

Также представитель Исполнителя пояснил, что начисленные штрафы и пени основаны исключительно на экспертном заключении, с выводами которого

Исполнитель не согласен. Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем не было получено приглашение Заказчика на проведение экспертизы.

Вместе с этим представитель Заказчика пояснил, что Исполнителю такое приглашение не направлялось, ввиду того, что указанная экспертиза является внутренним мероприятием, проводимым сотрудниками Заказчика.

При этом, Комиссия Управления отмечает, что согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Вместе с тем Заказчиком не был составлен мотивированный отказ с указанием на выявленные недостатки и несоответствия условиям Контракта. Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что Заказчиком было принято решение о проведении экспертизы своими силами с фактическим привлечением для этого шести своих сотрудников, что, по мнению Исполнителя, подтверждается письмом Заказчика N 9-262-03-СФ от 09.02.2026 г., в котором поименно перечислены привлекаемые лица, без указания на должности и какого-либо подтверждения принадлежности их к организации Заказчика Неоднократные просьбы Исполнителя о создании экспертной/приемочной комиссии или о подтверждении наличия приказа о создании таковой остаются без ответа (устная просьба от 12.01.2026 г., письма Исх.N 75/26 от 09.02.2026 г., Исх. N 78/26 от 10.02.2026 г.). Единственным "документом", представленным Исполнителю, остается черновик Приказа, направленный по электронной почте 16.01.2025 г.

Также представитель Исполнителя пояснил, что по факту изучения экспертного заключения Заказчика Исполнителем установлено, что Заключение подписано единолично Н., которая, согласно общедоступной информации, не является высшим должностным лицом организации Заказчика, равно как не подтверждена возможность подписания Н. данного документа и наличие соответствующих компетенций.

Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что с целью решения всех возникших разногласий между Исполнителем и Заказчиком, ООО "П" письмом Исх.N 115/26 от 26.03.2026 г. обратилось к ФКУ "Р" (РГАЛИ) с просьбой о рассмотрении возможности проведения независимой экспертизы результатов услуг по архивной обработке в рамках Контракта.

В ответ на обращение ООО "П", РГАЛИ направило письмо (N 713/1-3 от 01.04.2026 г.), в котором было указано, что взаимодействие с Заказчиком по Контракту возможно исключительно после официального обращения соответствующей организации с последующим согласованием протокола взаимодействия.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.