Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 02.04.2026 N 078/06/105-1201/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГБУ СПБ НИИ СП ИМ. И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "У" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6845/26 от 30.03.2026) на действия ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий для высокотехнологичных операций (3) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 24.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200176926000174. Начальная (максимальная) цена контракта - 1500000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки N 0372200176926000174 на поставку медицинских изделий для высокотехнологичных операций, указывая, по существу, на два довода. Заявитель полагает, что по тем позициям шовного материала, которые поставляются с иглой, Заказчик должен был применить не преимущество, а ограничение, предусмотренное для товара по позиции 385 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, поскольку, по мнению Заявителя, такие изделия следует расценивать как колющие инструменты. Кроме того, Заявитель считает, что Заказчик необоснованно осуществил закупку с неопределенным количеством товара, объединив 41 позицию в один лот, чем якобы ограничил конкуренцию и создал преимущества заранее определенному поставщику. Эти доводы подробно изложены в жалобе.

Из извещения о проведении электронного аукциона усматривается, что объектом закупки является поставка медицинских изделий для высокотехнологичных операций, закупка осуществляется в форме электронного аукциона, максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 руб., при этом Заказчиком прямо указано, что количество закупаемых товаров определить невозможно.

В извещении по каждой позиции установлена цена единицы товара, а в разделе об объекте закупки указано, что оплата осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в пределах максимального значения цены контракта. Там же отражено, что сроки исполнения отдельных этапов определяются на основании заявок Заказчика в порядке, предусмотренном контрактом, а в дополнительных условиях указано, что оплата производится за фактически поставленный товар на основании заявок Заказчика. Национальный режим по всем включенным в извещение позициям установлен в форме преимущества.

Из извещения также усматривается, что в состав объекта закупки включены 41 позиция медицинских изделий, среди которых имеются как различные виды хирургических нитей и шовных материалов с иглой, так и позиции шовного материала без иглы, в частности позиции с идентификаторами 209015879, 209015880, 209015881, 209015882, 209015885, а также клипсы для лигирования, металлические, с идентификаторами 209015854 и 209015855. По значительной части позиций в характеристиках действительно предусмотрено наличие иглы с указанием ее формы, длины, степени изгиба и иных параметров. Вместе с тем, все эти позиции в извещении индивидуализированы именно как "нить хирургическая", "материал шовный хирургический" либо "клипса для лигирования, металлическая", а не как иглы хирургические или инструменты колющие.

Оценивая первый довод жалобы, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1875 предусмотрено, что ограничение, преимущество либо иная мера национального режима применяются не формально по одному лишь совпадению укрупненного кода ОКПД2, а в зависимости от того, включен ли в объект закупки товар, наименование которого указано в соответствующей позиции перечня, и включен ли такой товар в соответствующий код по ОКПД2. Для медицинских изделий дополнительно учитывается, относится ли закупаемое медицинское изделие к соответствующему коду вида медицинского изделия по номенклатурной классификации.

Кроме того, разъяснено, что при применении постановления N 1875 не требуется буквальное совпадение наименования объекта закупки и наименования из перечня, однако сама правовая квалификация товара должна определяться по его сущности, а не по отдельному элементу комплектации.

Позиция 385 приложения N 2 к постановлению N 1875 относится к товару "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы" и предусматривает ограничение для определенных кодов ОКПД2, в том числе 21.20.24.120, 32.50.13.110 и 32.50.50.190.

Вместе с тем, само включение кода 21.20.24.120 в указанную позицию не означает, что любое медицинское изделие с таким кодом автоматически должно рассматриваться как колющий инструмент. Для правильного применения меры национального режима требуется установить, что закупаемый товар по своей сущности относится именно к тому товару, который указан в перечне, то есть к хирургическим иглам, колющим инструментам либо шприцам.

Материалами дела подтверждается обратное.

Из карточки позиции КТРУ 21.20.24.120-00000018 следует, что товар "Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить" относится к шовным материалам, а в номенклатурной классификации медицинских изделий описан как синтетическая нерассасывающаяся полинить, предназначенная для соединения краев раны мягких тканей или разреза путем сшивания либо для лигирования мягких тканей; при этом такое изделие может включать одноразовые изделия, например иглу или проводник, предназначенные для наложения швов.

Следовательно, сама официальная карточка КТРУ прямо исходит из того, что наличие иглы в комплекте поставки не изменяет сущность изделия как шовного материала.

Аналогичный подход усматривается и из карточки позиции КТРУ 32.50.13.190-00006937, согласно которой товар "Клипса для лигирования, металлическая" относится к самостоятельному виду медицинских изделий и в номенклатурной классификации описан как стерильный металлический нерассасывающийся зажим для создания постоянной окклюзии сосуда или ткани; при этом к нему может прилагаться одноразовый клипаппликатор. Это еще раз подтверждает общий для медицинских изделий подход: наличие в комплекте поставки вспомогательного элемента либо принадлежности не трансформирует основной товар в иной объект закупки.

Извещение по спорной закупке построено именно на таком нормативном понимании объекта закупки.

По всем позициям с иглой Заказчик закупает не иглы как самостоятельный товар, а шовный материал либо нить хирургическую, в описании которой игла указана как составной элемент медицинского изделия, обеспечивающий его применение по назначению. При этом по ряду позиций Заказчик закупает такие же шовные материалы вообще без иглы, что дополнительно подтверждает: определяющим для состава лота является именно вид шовного материала, а не наличие либо отсутствие у отдельных позиций сопутствующего колющего элемента.

Соответственно, довод Заявителя о том, что наличие иглы в составе некоторых позиций автоматически переводит весь такой товар в позицию 385 приложения N 2, основан на подмене понятия "состав изделия" понятием "самостоятельный объект закупки" и не может быть признан состоятельным.

Комиссия УФАС принимает во внимание, что Заявитель обоснованно указывает на существование предусмотренных постановлением N 1875 ограничений и на необходимость их соблюдения Заказчиком. Однако сам по себе верный тезис о наличии в законодательстве ограничений еще не означает, что они подлежат применению именно к спорному объекту закупки.

В рассматриваемом случае Заказчик правомерно исходил из наименования, функционального назначения и вида медицинского изделия, включенного в извещение. Закупаемые товары квалифицированы как шовные материалы и клипсы для лигирования, а не как хирургические иглы либо инструменты колющие, и материалы дела не содержат оснований для иной правовой оценки.

По этой же причине не находит подтверждения и довод Заявителя о нарушении правила формирования лота, предусмотренного подпунктом "г" пункта 4 постановления N 1875.

Указанное правило запрещает объединять в одном лоте товары, указанные, в частности, в позициях 362-432 приложения N 2, и товары, не указанные в таких позициях.

Между тем, в спорной закупке Заявителем не доказано, а Комиссией УФАС не установлено, что хотя бы одна из включенных в лот позиций относится именно к позиции 385 приложения N 2 как к товару "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы". Напротив, из извещения и карточек КТРУ следует, что Заказчик закупает шовные материалы разных видов и клипсы для лигирования, по которым и применил меру в виде преимущества.

Следовательно, сам по себе довод о незаконном объединении основан на первоначально ошибочной квалификации части позиций как товара из позиции 385, а потому не может быть принят.

Комиссия УФАС также учитывает письменные возражения Заказчика, согласно которым в целях качественного оказания медицинской помощи и проведения высокотехнологичных операций учреждение обязано использовать зарегистрированные медицинские изделия, соответствующие функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, предусмотренным их регистрационной документацией и инструкциями по применению.

В возражениях Заказчик последовательно указал, что шовный материал является самостоятельным медицинским изделием, предназначенным для соединения краев раны либо перевязки сосудов, тогда как игла служит элементом доставки такого материала и не изменяет правовую природу закупаемого товара.

Комиссия УФАС считает данную позицию логичной, внутренне непротиворечивой и согласующейся как с извещением, так и с карточками КТРУ, представленными в материалы дела.

Оценивая второй довод жалобы, связанный с закупкой товара при невозможности определить количество, Комиссия УФАС приходит к следующему.

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что если количество поставляемых товаров определить невозможно, заказчик определяет начальную цену единицы товара, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара. Закон также предусматривает, что в таком случае контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара и сроков поставки на основании заявок Заказчика, а оплата осуществляется по цене единицы товара исходя из фактически поставленного количества, но в пределах максимального значения цены контракта.

Именно такая правовая конструкция и была реализована Заказчиком в спорной закупке.

Извещение прямо содержит указание на невозможность определить количество закупаемых товаров, по каждой позиции установлена цена единицы, приведена начальная сумма цен единиц товара, определено максимальное значение цены контракта 1 500 000 руб., а также указано, что сроки исполнения определяются на основании заявок Заказчика. В дополнительных условиях извещения прямо закреплено, что оплата по контракту осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара на основании заявок Заказчика, но не свыше максимального значения цены контракта.

Следовательно, Заказчик применил предусмотренную Законом модель закупки без определения фиксированного количества, а не произвольно отказался от его указания.

Довод Заявителя о том, что при такой модели поставщик якобы обязан иметь на складе товар на сумму 61 500 000 руб., представляет собой предположение, основанное на неверном понимании механизма части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе. Максимальное значение цены контракта относится ко всему контракту в целом, а не к каждой позиции отдельно.

Закон и извещение не предусматривают, что Заказчик вправе потребовать поставить весь перечень товара по каждой позиции на сумму, равную максимальному значению цены контракта. Напротив, объем поставки определяется по текущим заявкам Заказчика, а оплате подлежит лишь фактически поставленный товар в пределах общей максимальной цены контракта.

Следовательно, арифметическая модель Заявителя, в которой максимальная цена контракта умножается на количество позиций, не основана ни на извещении, ни на Законе.

Не может быть принят и довод о том, что закупка с неопределенным количеством сама по себе необоснованно ограничивает круг участников и ориентирована на некоего "нужного" поставщика. Такие утверждения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными. Заявитель не представил доказательств предварительного информирования конкретного хозяйствующего субъекта, наличия у Заказчика согласованных действий с каким-либо участником рынка либо установления в извещении условий, объективно невыполнимых для неопределенного круга лиц. Сам по себе тот факт, что поставка будет осуществляться по заявкам Заказчика в течение срока действия контракта, не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку такая модель прямо предусмотрена Законом и широко используется в случаях, когда потребность Заказчика зависит от фактического хода оказания медицинской помощи и не может быть заранее точно спрогнозирована.

Комиссия УФАС принимает во внимание и доводы Заказчика о том, что именно в условиях оказания высокотехнологичной медицинской помощи заранее определить точное количество каждого вида шовного материала невозможно, поскольку фактическая потребность зависит от характера оперативных вмешательств, клинической картины, применяемой методики и иных объективных медицинских факторов. В такой ситуации Заказчик, действуя в пределах предоставленной ему Законом дискреции, вправе сформировать лот по функционально взаимосвязанным медицинским изделиям и применить предусмотренный частью 24 статьи 22 механизм закупки по цене единицы товара с максимальным значением цены контракта. Такая модель не противоречит Закону, а напротив, обеспечивает непрерывность лечебного процесса и своевременное снабжение учреждения необходимыми расходными материалами.

По смыслу статей 8, 22, 33 и 42 Закона о контрактной системе заказчик не только вправе, но и обязан формировать объект закупки таким образом, чтобы он обеспечивал удовлетворение реальной потребности учреждения. При этом право Заказчика на определение состава лота не является абсолютным и ограничено действующими требованиями законодательства, в том числе правилами национального режима. Однако в рассматриваемом случае Комиссия УФАС не установила, что Заказчик вышел за пределы такого усмотрения. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что Заказчик учел действующие ограничения, правильно квалифицировал закупаемые товары, установил по ним меру в виде преимущества и правомерно использовал предусмотренную частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе конструкцию закупки без определения количества.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном применении преимущества вместо ограничения, о незаконном объединении позиций в один лот и о недопустимости закупки с неопределенным количеством товара своего подтверждения не нашли. Заказчик наделен правом самостоятельно определять состав лота закупки с учетом действующих ограничений, и в рассматриваемом случае у него имелись объективные и правовые основания сформировать лот именно в том виде, в котором он отражен в извещении. Положения извещения соответствуют Закону о контрактной системе, а сведения о цене единицы товара, начальной сумме цен единиц и максимальном значении цены контракта размещены надлежащим образом и позволяют участникам закупки сформировать предложение на равных условиях.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем, жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "У" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.