Решение Московское УФАС России от 31.03.2026 N 077/10/104-3758/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "ГА" "Орехово- Борисово": М. (доверенность N 77АЕ0898580 от 01.10.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": З. (доверенность б/н от 20.02.2026), рассмотрев обращение ГБУ "ГА" "Орехово- Борисово" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "ГБ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку питьевой воды (СЗ-В-06-25) (реестровый N 0173200001425001253).

30.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 16847984 (реестровый N 2773701741825000031) на поставку питьевой воды (СЗ-В-06-25) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 01.01.2026, окончание срока поставки - 07.12.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 19.02.2026 Претензия N 211 была направлена в адрес Поставщика по актам о выявленных нарушениях в рамках исполнения Контракта, а именно: непоставка товара по заявкам от 05.02.2026 и 12.02.2026.

25.02.2026 Поставщиком в рамках устранения требований Претензии N 211 от 19.02.2026 со сроком устранения до 26.02.2026 была осуществлена поставка питьевой воды, однако в ходе приемки было выявлено отсутствие обязательных отчетных документов, предусмотренных условиями Контракта: копии письма Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия о результатах исследований, заверенной

Поставщиком (пп. 3.5.1, 3.5.2 ст. 3 Требований к безопасности товара Технического задания), а также Декларации о соответствии или свидетельства о государственной регистрации, выданных в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации актов (п. 4.8 Контракта). Дополнительно в ходе приемки товара было выявлено нарушение п. 4.14 Технического задания - отсутствие обязательных прививок в медицинской книжке водителя-экспедитора, осуществляющего поставку продовольственного товара.

25.02.2026 комиссионно Заказчиком был составлен Акт N 3 о выявленных нарушениях при поставке питьевой воды. 27.02.2026 Поставщику была направлена

Претензия N 272 со сроком устранения выявленных замечаний до 05.03.2026, которые Поставщик не устранил. 06.03.2026 Поставщик выставил УПД N 389 на сумму 27 208,44 рублей с объемом поставки 2 160 шт., 06.03.2026 Заказчик подготовил Акт по неустранению претензионных требований (по Претензии N 272 от 27.02.2026) и мотивированный отказ в приемке документа N 389 от 06.03.2026.

10.03.2026 в адрес Поставщика было направлено Претензионное требование по неоднократному нарушению сроков поставки питьевой воды, которое было оплачено.

Неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком Заказчик рассматривает как нарушение условий Контракта. 12.03.2026 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик своевременно приступил к исполнению обязательств и надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке: поставка от 21.01.2026 (документ о приемке N 65, объем 6 480 шт.), поставка от 04.02.2026 (документ о приемке N 151/1, объем 4 320 шт.), поставка от 10.03.2026 (документ о приемке N 389/1, объем 5 400 шт.). Указанные поставки были приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанием документов электронными подписями уполномоченных лиц Заказчика.

Поставщиком было получено письмо Государственной инспекции города

Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 23.01.2026 N 146/692, подтверждающее соответствие воды питьевой требованиям ТР ЕАЭС 044/2017, при этом Заказчик в своих заявках от 05.02.2026, 12.02.2026, 20.02.2026, 02.03.2026 в графе "особые условия" собственноручно указывал требование о предоставлении "Письма МосГИК" и "последних протоколов лабораторных испытаний", что свидетельствует о наличии у Поставщика действующих положительных заключений. Требование Заказчика о повторном предоставлении документов, которые уже были в его распоряжении, свидетельствует о создании формальных препятствий для приемки товара. Относительно довода о медицинских книжках Поставщик указывает, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ заказчика от приемки товара по формальным основаниям, не связанным с качеством и безопасностью самого товара, является неправомерным; непредставление медицинских книжек водителя либо наличие в них технических недочетов не относится к потребительским свойствам поставляемой воды и не является существенным недостатком поставки, если сам факт доставки товара состоялся. Более того, требование о наличии прививок у водителя является условием допуска на территорию, а не условием приемки товара по Контракту.

Поставщик обладает значительным опытом исполнения государственных и муниципальных контрактов, что подтверждается более чем 50 записями в Единой информационной системе о надлежащем исполнении обязательств, и осуществляет исключительно один вид предпринимательской деятельности - поставку питьевой воды, что свидетельствует о его профессиональной специализации в данной сфере.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "ГБ" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.